[ad_1]
قال الخبراء لصحيفة The Hill هذا الأسبوع إن الاقتصاد الأمريكي، على الرغم من أنه لم يكن بسيطًا أبدًا، كان مفهومًا إلى حد ما على الأقل – حتى قلب الوباء حتى أبسط الافتراضات.
من الركود الذي لم يحدث، إلى العلاقة بين البطالة والتضخم، إلى سبب انطلاق التضخم في المقام الأول، إلى الانفصال بين الأداء الاقتصادي الوطني وتجربة الناس فيه، إلى فعالية رفع أسعار الفائدة – يعاني الاقتصاد الأمريكي والأشخاص الذين يتبعونه من أزمة هوية.
ليس من الواضح كيف سيتم حلها.
ويشعر بعض الاقتصاديين بأنهم على حق بسبب ما رأوه يحدث، في حين غير آخرون مواقفهم. واقترح آخرون أن هناك حاجة إلى نماذج جديدة تمامًا، وواجهوا معارضة من الزملاء بشأن هذا الاقتراح أيضًا.
ولكن بغض النظر عن كيفية تأطير الأمر، لا يمكن إنكار أنه حيث كانت هناك ثقة في السابق، فقد انحدر الآن مزاج متوتر حول الانضباط الذي يحاول التوفيق بين العقائد الراسخة منذ فترة طويلة والظروف الاقتصادية في زمن الحرب القريبة التي جلبها الوباء والانتعاش المثير الذي شهده العالم. يتبع.
وقال ريتشارد وولف، أستاذ الاقتصاد الفخري في جامعة ماساتشوستس أمهيرست والأستاذ الزائر في المدرسة الجديدة: “ما لدينا هو تغيير جذري في الاقتصاد هنا في الولايات المتحدة، لأننا نشهد تحولا مرة أخرى”. التل.
“يبقى أن نرى في هذه الحلقة إلى أي مدى ستعود العلاقات الطبيعية للعديد والعديد من الأنواع – العمل والإنفاق والتضخم وغيرها – إلى معايير ما قبل الوباء، أو ستضطرب بشكل دائم”، قال نائب الاحتياطي الفيدرالي السابق. وقال رئيس مجلس الإدارة آلان بليندر، وهو خبير اقتصادي بجامعة برينستون، لصحيفة The Hill.
وقال بليندر، الذي أشرف على فترة من التشديد الكمي في منتصف التسعينيات خلال إدارة كلينتون، إن فعالية السياسة النقدية في حد ذاتها أصبحت الآن موضع نقاش.
إن الاقتصاد شبه الحربي يلعب وفق قواعد مختلفة
يرى الاقتصاديون أن نهاية الحرب العالمية الثانية، عندما كانت نسب الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي مرتفعة تقريبًا كما هي اليوم وكان التضخم أعلى من 10%، كنقطة مقارنة للاقتصاد اليوم.
قال دانييل سارجنت، أستاذ تاريخ السياسة العامة بجامعة كاليفورنيا، لصحيفة The Hill: “السابقة الحقيقية الوحيدة التي يمكنني تحديدها لفرض سيطرة الدولة على الاقتصاد في عصر الوباء هي الحربين العالميتين”. مقابلة شخصية.
وأضاف سارجنت: “من المهم أيضًا أن بعض السلطات القانونية التي اعتمدت عليها الحكومة الفيدرالية لممارسة درجة السيطرة التي كانت مستمدة من قانون التجارة مع العدو لعام 1917”.
وبينما شهد اقتصاد السبعينيات أيضًا سلسلة من تدخلات الدولة، بما في ذلك التحكم في الأسعار كجزء من “صدمة نيكسون” التي تهدف إلى حل التضخم، فإن الإنفاق بالاستدانة بسبب الوباء يجعل فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية هي النظير الأكثر صلة باقتصاد اليوم. وقال سارجنت الاقتصاد.
ومن المرجح أن يكون التحول المفاجئ إلى هذا المستوى العالي من تدخل الدولة سبباً رئيسياً لانهيار العديد من الافتراضات التقليدية.
وكانت المقارنة بفترة ما بعد الحرب العالمية الثانية أيضًا في مقدمة أولويات الاقتصادي ستيفن مارجلين من جامعة هارفارد.
“خلال الوباء حدث نفس الشيء (كما حدث أثناء الحرب). لم يكن هناك سلع مدنية يتم إنتاجها، وكان الناس يحصلون على المال، لكنهم لم يتمكنوا من إنفاقه لأن الاقتصاد كان مغلقا، تماما مثلما تم إغلاق الاقتصاد المدني خلال الحرب العالمية الثانية. وقال لصحيفة The Hill: “هذا هو القياس”.
وقال مارغلين إن التحول العقائدي داخل الاقتصاد المشابه لتلك التي أعادت تشكيل الانضباط في الثلاثينيات ومرة أخرى في السبعينيات “من المحتمل أن يحدث” لكنه لم يرى أي علامات فورية على تصحيح كبير للمسار.
أسباب التضخم تثير الجدل ولكنها توحد كبار المفكرين
في حين أن المعركة الحالية التي تخوضها البلاد مع التضخم قد أثارت صناعة صغيرة من الجدل الخطابي، إلا أن العديد من الخبراء الذين تحدثت إليهم صحيفة The Hill قالوا إن هناك اتفاق ضمني بين المعسكرات المختلفة التي تربط الحجج المختلفة معًا.
يميل الجمهوريون والاقتصاديون المحافظون إلى القول بأن التضخم كان سببه في المقام الأول تريليونات الإنفاق بالعجز التي أرسلتها الحكومة لدعم الأسر والشركات أثناء عمليات الإغلاق.
يركز الديمقراطيون والاقتصاديون الليبراليون على سلاسل التوريد المشوشة وحتى جشع الشركات باعتبارها المحركات الأساسية.
لكن استجابة القطاع الخاص لإنفاق القطاع العام تشمل هذين التفسيرين، كما يقول الاقتصاديون.
“ما مررنا به هو موقف أدركت فيه الشركات في جميع أنحاء أمريكا أن الأموال التي تم ضخها في الاقتصاد للتعامل مع الانهيار الذي كان من المقرر أن نتعرض له، إلى جانب الوباء، كانت وقتًا استثنائيًا. وقال ريتشارد وولف من المدرسة الجديدة: “لقد ضخت الحكومة مبالغ هائلة من الأموال، وكميات هائلة من الحوافز المالية، مما جعل من الممكن رفع الأسعار لتحسين الربحية”.
وفي حين أن ضخ الأموال النقدية في الاقتصاد مكّن الشركات من رفع أسعارها، فإنه سمح أيضًا للناس بمواصلة إنفاق الأموال، مما ساعد على تجنب الركود.
قال جون كوكرين، الخبير الاقتصادي في معهد هوفر وأستاذ المالية السابق بجامعة شيكاغو، لصحيفة The Hill: «أشعر أن وجهة النظر المركزية مبررة تمامًا. “السبب الرئيسي وراء التضخم هو أن الحكومة طبعت حوالي 3 تريليون دولار واقترضت 2 تريليون دولار أخرى، وأرسلت شيكات للناس”.
وأضاف: “وهذا يتوافق أيضًا مع سبب تراجع التضخم، حتى دون أن يفعل بنك الاحتياطي الفيدرالي أي شيء حقًا”. “لم يتكرر الأمر في الفترة من 1980 إلى 1982 عندما كانت أسعار الفائدة أقل بكثير من التضخم حتى بعد أن بدأ بنك الاحتياطي الفيدرالي في رفعها. فالانفجار المالي لمرة واحدة يرفع مستوى الأسعار، وبالتالي تحصل على موجة من التضخم تزول في النهاية”.
فلماذا لم نشهد الركود؟
ذكرت وكالة بلومبرج نيوز في أكتوبر من العام الماضي، نقلاً عن نموذجها الاقتصادي الخاص، أن “الركود في الولايات المتحدة أمر مؤكد فعليًا خلال الأشهر الـ 12 المقبلة”.
ووجد الاقتصاديون بشكل خاطئ أن “أحدث نماذج احتمالية الركود التي أعدها خبراء الاقتصاد في بلومبرج… تتوقع احتمالية ركود أعلى عبر جميع الأطر الزمنية، مع وصول تقديرات الانكماش لمدة 12 شهرًا بحلول أكتوبر 2023 إلى 100 بالمائة”.
انجرف بعض كبار اللاعبين الماليين في التفكير الجماعي بشأن الركود.
وتوقع الرئيس التنفيذي لبنك أوف أمريكا، بريان موينيهان، حدوث “ركود معتدل” في عام 2023، وقال جيمي ديمون، الرئيس التنفيذي لبنك جيه بي مورجان تشيس، إن “إعصارًا” يتشكل فوق الاقتصاد.
حتى بنك الاحتياطي الفيدرالي توقع حدوث “ركود معتدل” في مارس قبل أن يسحب هذه الدعوة في وقت لاحق من العام.
ويمكننا أن نغفر لهؤلاء الاقتصاديين ارتباكهم: فعادة، بعد أن يرفع البنك المركزي أسعار الفائدة بأكثر من 500 نقطة أساس، وهو ما يجعل التمويل أكثر تكلفة لكل من الشركات والمستهلكين، يتباطأ الاقتصاد عادة.
لكن لن يكون الأمر كذلك في عام 2023. فقد تجاوز نمو الناتج المحلي الإجمالي ربع السنوي 2% خلال الأرباع الخمسة الأخيرة، وارتفع إلى 5.2% على أساس سنوي في الربع الثالث. لقد وصلت أرباح الشركات إلى السقف.
وقال آلان بليندر من برينستون إن القنوات التي من خلالها أبطأ بنك الاحتياطي الفيدرالي الاقتصاد في منتصف التسعينيات يبدو أنها جفت خلال الدورة الحالية.
“أستطيع أن أقول لكم على وجه اليقين، على الرغم من أننا لم نستمتع بالإعلان عن ذلك، أن ما كنا نظن أننا نفعله هو إبطاء الاقتصاد من خلال الضغط على صناعة السيارات والإسكان. لا يبدو أن أياً من هاتين القناتين ناجحتان هذه المرة”.
وقال دين بيكر، الخبير الاقتصادي في مركز السياسات والأبحاث الاقتصادية، لصحيفة The Hill نفس الشيء تقريباً.
وقال: “لم ينجح الأمر من خلال القنوات المعتادة”، مستشهداً على وجه التحديد ببدء بناء المساكن الجديدة، والتي لم تستجيب نسبياً لرفع أسعار الفائدة من قبل بنك الاحتياطي الفيدرالي، فضلاً عن الأداء القوي غير المتوقع لصافي الصادرات.
قطع الروابط بين العمالة والتضخم وأسعار الفائدة
ولعل العلاقات الأكثر مركزية التي ألقيت عليها الشكوك هي تلك التي تربط بين معدل التضخم ومستوى أسعار الفائدة ومستوى العمالة.
وترتبط الأسعار المرتفعة والمرتفعة من خلال تكاليف العمالة بمستويات أعلى من العمالة. ويرتبط ارتفاع أسعار الفائدة، الذي يضغط على الاقتصاد، بانخفاض معدلات تشغيل العمالة وبالتالي انخفاض الأسعار.
ولكن مع قيام بنك الاحتياطي الفيدرالي برفع أسعار الفائدة، وانخفاض معدل التضخم السنوي من 9 في المائة إلى ما يزيد قليلاً عن 3 في المائة خلال العام ونصف العام الماضيين، ظلت البطالة أقل من 4 في المائة طوال الوقت. هذا يكسر القاعدة.
“(رفع أسعار الفائدة) لم يكن له التأثير الذي توقعه أي منا تقريبًا. وقال بيكر لصحيفة The Hill: “إذا أخبرتني أن بنك الاحتياطي الفيدرالي سيرفع أسعار الفائدة إلى 5.25% وأن معدل البطالة سيظل أقل من 4%، لم أكن لأصدقك”.
فهل تعكس وول ستريت الاقتصاد الحقيقي لأميركا بعد الآن؟
إن الربحية المتزايدة داخل الاقتصاد، والتي وصلت إلى أعلى مستوى لها بعد الوباء منذ العشرينيات من القرن الماضي كحصة من الدخل المحلي الإجمالي، لم تفعل الكثير لتحسين المزاج الاقتصادي للجمهور.
وأظهرت بيانات وزارة التجارة الصادرة الأسبوع الماضي أن أرباح الإنتاج الحالي زادت 105.7 مليار دولار في الربع الثالث، مقارنة بزيادة قدرها 6.9 مليار دولار في الربع الثاني.
ويمتلك نحو 58% من الأميركيين أسهماً في شركات وول ستريت، وفقاً لآخر استطلاع أجراه بنك الاحتياطي الفيدرالي حول الشؤون المالية الاستهلاكية.
لكن هذه الملكية تميل بشكل كبير نحو الأثرياء. في الواقع، تمتلك نسبة 99 إلى 100 من أغنى الأسر غالبية أسهم الشركات في الولايات المتحدة، وهو التوزيع الذي انطلق بعد الوباء ويقترب من مستوى قياسي.
وفي حين أن نسبة 1 في المائة الأعلى تمتلك أكثر من نصف سوق الأسهم، فإن نسبة 50 في المائة الأدنى تمتلك أقل من 1 في المائة منها.
وربما يكون هذا هو السبب وراء تصنيف 19% فقط من البالغين في الولايات المتحدة الظروف الاقتصادية بأنها ممتازة أو جيدة “بينما يقول 46% أن الظروف عادلة و35% يصنفون الاقتصاد على أنه سيئ”، كما وجد باحثو الرأي العام في مركز بيو في وقت سابق من هذا العام.
على الرغم من العديد من المقاييس الممتازة ظاهريًا والتي تشمل التوظيف والناتج المحلي الإجمالي وتباطؤ التضخم، فإن الموافقة العامة على الإدارة الاقتصادية للرئيس بايدن منخفضة. ويعتقد 32% فقط من الأمريكيين أن بايدن يقوم بعمل جيد مع الاقتصاد، وفقًا لمؤسسة غالوب.
وفي حين أن نمو الأجور واكب نمو الأسعار خلال الوباء، فمن المؤكد أن الاتجاهات الأطول أجلا في توزيع الدخل تزيد من حزن الأميركيين.
وفي حين بلغت حصة الربح من الاقتصاد 8.5% في عام 2022 وكانت ترتفع بشكل عام منذ عام 1990 تقريبًا، فإن حصة الاقتصاد المخصصة لدفع أجور العمال انخفضت بشكل كبير منذ عام 1970، حيث انخفضت من حوالي 51.6% على الدخل القومي إلى 43.1% الآن.
“نحن حقًا بحاجة إلى أدوات إضافية لمكافحة مشكلات سلسلة التوريد والطلب الزائد. وقال مارجلين من جامعة هارفارد لصحيفة The Hill: «إن الاعتماد على هذه المطرقة الثقيلة لسياسة الفائدة لدى بنك الاحتياطي الفيدرالي ليس جيدًا جدًا».
إن الانقسامات التقليدية بين السياسة النقدية، التي يتولى بنك الاحتياطي الفيدرالي التعامل معها بشكل رئيسي، والسياسة المالية، التي يتولى الكونجرس إدارتها، تعني أنه حتى في حين أن مجال الاقتصاد قد يمر بفترة من التغيير، فقد يكون لدى صناع السياسات أدوات محدودة لتحويل هذه التغييرات إلى واقع.
حقوق الطبع والنشر لعام 2023 لشركة Nexstar Media Inc. جميع الحقوق محفوظة. لا يجوز نشر هذه المادة أو بثها أو إعادة كتابتها أو إعادة توزيعها.
[ad_2]
المصدر