[ad_1]
هذه المقالة هي نسخة من نشرة Swamp Notes الإخبارية على موقعنا. يمكن للمشتركين المتميزين الاشتراك هنا للحصول على النشرة الإخبارية كل يوم اثنين وجمعة. يمكن للمشتركين العاديين الترقية إلى Premium هنا، أو استكشاف جميع نشرات FT الإخبارية
هل تجاوزت القوة السياسية لشبكات التواصل الاجتماعي (ومؤسسيها) ذروتها؟ قد يميل الساسة الذين يشعرون بأنهم تعرضوا لمعاملة سيئة على وسائل التواصل الاجتماعي أو يخشون موجة من المعلومات المضللة إلى الاعتقاد بذلك، بعد حدثين دراماتيكيين هيمنوا على عناوين الأخبار التقنية في الأسبوعين الماضيين. لكنني لا أعتقد أن هذه هي نقطة التحول التي يقولها بعض الناس.
كان الحدثان محل الحديث هما اعتقال مؤسس تطبيق تيليجرام بافيل دوروف في فرنسا، وحظر البرازيل لتطبيق إكس التابع لإيلون ماسك في معركة متصاعدة بسبب رفضه إزالة الحسابات التي يُعتَقَد أنها تروج لخطاب الكراهية. ومن المغري أن نتصور أن الأمر أصبح أكثر صعوبة بالنسبة للشبكات في نقل المحتوى غير القانوني دون عقاب.
في الواقع، أصبح تيليجرام وX من بين الشبكات الاجتماعية الشاذة، سواء لأسباب أيديولوجية (كلاهما يتبنى موقفا مطلقا تجاه حرية التعبير) أو لأسباب ذاتية (لأن مواردهما أقل، وهو ما يجعل من الصعب تطبيق نوع الإشراف على المحتوى الذي نراه على الشبكات الأخرى). لا تعمل معظم الشبكات الاجتماعية بهذه الطريقة.
في كتابهما “من يتحكم في الإنترنت؟”، أشار الأكاديميان الأميركيان تيم وو وجاك جولدسميث قبل نحو عشرين عاماً إلى أن الحكومات تتمتع بوضوح بالسلطة من خلال القوانين المحلية لتحديد ما يحدث على الإنترنت داخل بلدانها. والسؤال الوحيد هو ما إذا كان المسؤولون يملكون وسيلة لتطبيق هذه القوانين، من خلال مصادرة الأصول أو اعتقال موظفي الشركات غير المتعاونة، أو استخدام أي وسيلة أخرى للنفوذ.
وتؤكد أحدث المواجهات على وسائل التواصل الاجتماعي هذا. فقد ألقي القبض على دوروف، الذي يتخذ من دبي مقرا له، عندما هبطت طائرته الخاصة في فرنسا، مما جعله في متناول السلطات. وبلغت مواجهة ماسك مع البرازيل ذروتها بعد أن سحب الموظفين خوفا من اعتقالهم لعدم امتثالهم لأوامر المحكمة العليا (التي زعم مالك شركة إكس أنها ترقى إلى مستوى الرقابة). ثم أغلقت البرازيل شركة إكس لعدم امتثالها لقانون يتطلب منها وجود ممثلين محليين – وهو مثال على ما يسمى “قوانين أخذ الرهائن” التي أصبحت شائعة على مدى العقد الماضي حيث حاولت المزيد من البلدان ممارسة بعض السلطة على شركات الإنترنت التي تتخذ من مناطق بعيدة مقرا لها.
هناك بطاقة رابحة واحدة هنا وهي شبكة أقمار ستارلينك الصناعية التي يمكن أن ترسل إشاراتها عبر الحدود الوطنية. قالت ستارلينك خلال عطلة نهاية الأسبوع إنها لن تمتثل لأمر البرازيل بحظر X في البلاد. لكن ماسك تراجع منذ ذلك الحين. تم تجميد حسابات ستارلينك في البرازيل ولا تزال بحاجة إلى موافقة تنظيمية محلية لبيع محطاتها داخل البلاد – وهو دليل على أنه، مهما كانت المظاهر، فهي ليست بعيدة عن متناول القانون الوطني.
واللافت للنظر في هذه القضايا أنها لا تعكس إقرار قوانين جديدة لتطهير الشبكات الاجتماعية أو تصميماً جديداً من جانب الساسة الوطنيين على ممارسة سلطتهم. بل إنها نتيجة لنشاط قضائي نشط.
وكما يشير جون ثورن هيل من صحيفة فاينانشال تايمز في بودكاست تيك تونيك، فإن اعتقال دوروف كان في الواقع بمثابة إحراج للرئيس إيمانويل ماكرون، الذي كان يسعى إلى إقناع تيليجرام بنقل مقرها الرئيسي إلى فرنسا.
لا يوجد شيء جديد بشكل خاص بشأن القضايا في قضية تيليجرام. فهي متهمة بغض الطرف عن موجة من المواد غير القانونية التي تستضيفها. وهذا لا يختلف كثيرًا عن الهجوم على مواقع الموسيقى غير القانونية مثل نابستر ولايم واير قبل عقدين من الزمان. طالما ظلت المواد غير القانونية مثل هذه موجودة على “الويب المظلم”، فمن الصعب السيطرة عليها. ولكن بمجرد وصولها إلى موقع في متناول سلطات إنفاذ القانون (وقد أشارت هانا مورفي من فاينانشال تايمز في وقت سابق من هذا العام إلى أن هذا ينطبق بوضوح على تيليجرام) فإن اتخاذ إجراء ما يصبح أمرًا لا مفر منه.
وفي الوقت نفسه، تحاول المحكمة العليا في البرازيل تطبيق معايير التعبير المنصوص عليها في دستور البلاد. وكما هي الحال في العديد من الديمقراطيات، يعتبر خطاب الكراهية في البرازيل غير قانوني، على عكس الحال في الولايات المتحدة. ومن المحتم أن تتحول القضية إلى مسألة سياسية حزبية شرسة، ولكن من المحتم أن تحاول المحاكم رسم الخطوط العريضة لما هو مسموح به قانوناً.
ومن المرجح أن يتورط ماسك، بسبب ميله إلى الصراعات، في المزيد من المعارك المماثلة في مختلف أنحاء العالم. وأي شبكة تنشر مواد غير قانونية بشكل علني وترفض التعاون مع سلطات إنفاذ القانون، كما يتهم تيليجرام بفعل ذلك، يمكنها أن تتوقع معاملة مماثلة.
ولكن أغلب شبكات التواصل الاجتماعي الراسخة تعلمت هذه الدروس ــ ولا تبذل أي جهد لإثارة الشجار. بل ربما تكون قد ذهبت إلى أبعد مما ينبغي في الاتجاه الآخر، كما يتضح من اعتراف مارك زوكربيرج المذهل الأسبوع الماضي بأن ميتا خضعت لضغوط البيت الأبيض لفرض الرقابة على محتوى كوفيد-19 أثناء الجائحة. وهو يزعم أنه لن يرتكب نفس الخطأ مرة أخرى، رغم أن الإغراء سيكون دائما هو الرضوخ للتأثير السياسي مثل هذا.
ما رأيك يا رانا، هل ينبغي لنا أن ننظر إلى ما يحدث في البرازيل وفرنسا باعتباره دليلاً على حملة جديدة على شبكات التواصل الاجتماعي؟ وحتى لو كان الأمر كذلك، فما هي احتمالات أن يغير ما نراه على الإنترنت؟
من سيفوز في الانتخابات الرئاسية لعام 2024؟ انضم إلى صحفيي فاينانشال تايمز لحضور ندوة حصرية للمشتركين في 12 سبتمبر، حيث يقيم المشاركون من المرجح أن يفوز في السباق إلى البيت الأبيض. سجل مجانًا هنا.
قراءة موصى بها
في مقاله الأخير في الفاينانشال تايمز، الذي وصف فيه إيلون ماسك بأنه صاروخ جيوسياسي غير موجه، توصل جديون راخمان إلى استنتاج مختلف. فهو يزعم أن “عصر الإفلات من العقاب” قد انتهى بالنسبة لشبكات التواصل الاجتماعي، وأنها سوف تخضع للتنظيم على نحو أشبه بتنظيم شركات الإعلام. وسنرى ما سيحدث.
إذا كنت ترغب في إلقاء نظرة متعمقة على الدمار الذي يسببه ماسك في مختلف أنحاء العالم بتغريداته المتهورة وموقفه المطلق الساذج من حرية التعبير، فاقرأ مقال هانا مورفي: من يخاف من إيلون ماسك. وقد نُشر المقال قبل أن تصل الأمور إلى ذروتها في البرازيل.
في خضم كل الضجيج الذي يحيط بالنقاش العام حول الذكاء الاصطناعي، فإن هذه النظرة الرصينة إلى الاستخدامات العملية للذكاء الاصطناعي ــ والقيود المفروضة عليه ــ في اكتشاف الأدوية تستحق القراءة. فالذكاء الاصطناعي قد يجعل عملية الاكتشاف أكثر كفاءة، رغم أنه مجرد أداة واحدة بين أدوات عديدة.
رد رانا فوروهار
ريتشارد، لقد أثرت موضوعًا رائعًا هنا. لقد كنت أفكر في نفس هذه القضايا. أعتقد أننا وصلنا إلى نقطة تحول، ليس في العمل بحد ذاته ولكن في الفهم، وأرى أن القضية الكبرى هنا هي المواجهة بين السلطة العامة والسلطة الخاصة.
لقد قامت المنصات بعمل جيد للغاية، كما فعلت البنوك الكبرى من قبلها، في إثبات أنها خاصة ولا ينبغي أن تخضع للقوانين التي يتعين على الصناعات والأفراد الآخرين الالتزام بها. ومع ذلك، وكما أشرت، فمن الممكن للمنصات أن تقوم بعمل أفضل في إدارة شيء مثل خطاب الكراهية إذا فعلت ما يفعله الجميع – توظيف أشخاص للقيام بذلك. أحد الأسباب الرئيسية لكون الهوامش ضخمة جدًا في مثل هذه الشركات هو أنها توظف عددًا أقل بكثير من الأشخاص نسبة إلى قيمتها السوقية أو إيراداتها مقارنة بوسائل الإعلام التقليدية أو الأجيال السابقة من شركات التكنولوجيا. لكن هذا يأتي مع المخاطر وللحكومات الحق في اتخاذ الإجراءات عندما تهدد المخاطر مجتمعاتها المدنية وديمقراطياتها.
ولكن هناك قضية أخرى هنا، وهي أن الليبراليين في دول مثل الولايات المتحدة ما زالوا يعملون بفهم نيوليبرالي للعالم. ولنتأمل على سبيل المثال الطريقة التي حكم بها قضاة المحكمة العليا الليبراليون مثل سونيا سوتومايور، وكيتانجي براون جاكسون، وإيلينا كاجان في قضية مودي ضد نت تشويس. فقد ألغوا وأعادوا إلى المحاكم الأدنى قوانين الولايات التي سعت إلى الحد من قدرة شركات وسائل التواصل الاجتماعي على تعديل كيفية تواصل الناس على منصاتها. وهذا النهج يمنح المنصات في الأساس سلطة على الدولة والشعب. وتشكل قوة القطاع الخاص التي تتفوق على السلطة العامة واحدة من المشاكل الأساسية للنهج النيوليبرالي.
الآن، صحيح أنه إذا كنت تعيش في تركيا أو إيران، على سبيل المثال، فقد تثق في جوجل أكثر من ثقتك في حكومتك. ولكن هل أرغب كمواطن أمريكي في رؤية الشركات الخاصة تُمنح السلطة لوضع قواعد حرية التعبير الخاصة بها بدلاً من أن تتولى الدولة السلطة لوضع هذه القواعد؟ كلا، لا أرغب في ذلك. أعتقد أن هذا ببساطة يخلق ريحًا مواتية لأشخاص مثل إيلون ماسك، الذين يتمتعون بقدر كبير من السلطة كما هو الحال، لأخذ المزيد بطرق تهدد الحرية والمجتمع المدني. كل هذا جزء من قضية أكبر، وهي صعود نوع من الرأسمالية الفائقة التي تريد التحرر من أي سيطرة عامة، والتي كتب عنها كوين سلوبوديان بشكل جيد في كتابه Crack Up Capitalism.
أعتقد أن هذه المنصات سوف تضطر في نهاية المطاف إلى التحول إلى مرافق عامة (إذا كانت ضرورية حقا للصالح العام، مثل جوجل، مثل المياه أو الكهرباء) وأن تخضع لنفس التوقعات التي تخضع لها الشركات الأخرى الخاضعة للتنظيم. وإذا كان هذا يعني أن توظيف مشرفين فعليين على المحتوى غير اقتصادي إلى الحد الذي قد يؤدي إلى خروجها من العمل، فليكن. لا أعتقد أن العالم سوف يعاني إذا اختفت شركة إكس.
لذا، أعتقد أن إجابتي لك هي أنه في حين لم نتوصل بعد إلى حل تنظيمي واضح وسريع لكيفية وضع شركات التكنولوجيا الكبرى تحت السيطرة، أعتقد أننا ندرك ببطء ولكن بثبات المخاطر هنا. إنها ليست مفصلة وتكنوقراطية (كما تريد الشركات أن نصدق، لأن هذا يخلق تعقيدًا يسمح لها بالتعتيم)، بل هي بسيطة: هل نريد العودة إلى القرن التاسع عشر، أم نفضل العيش في عالم حيث يمكن للدول كبح جماح سلطة الأوليغارشيين بنجاح؟
تعليقاتك
والآن كلمة من سكان مستنقعاتنا…
ردًا على سؤال “لماذا تواجه وسائل الإعلام الكثير من المتاعب في تغطية الانتخابات الرئاسية”:
“ألا ينبغي أن تكون الفكرة الأساسية عند تغطية أخبار المرشحين الرئاسيين هي الموضوعية؟ إن الانحناء للخلف من أجل الحياد يخفي سلوك ترامب الفظيع.” – بوب هولدر
“بالإضافة إلى جعل المرشحين الرئاسيين أكثر سهولة في الوصول إلى الصحافة، ألا يكون من غير العادي أن يكون هناك مرشح ينقل شيئًا “جذريًا” حقًا؟ كم سيكون من المثير أن نسمع مرشحًا يتحدث ليس عما سيفعله من أجل ________ (اختر المجموعة الهوياتية التي تريدها سواء كانت يسارية أو يمينية)، ولكن لتذكير الجمهور بأن الولايات المتحدة تأسست على مبدأ الحكم الذاتي. يُزعم أن بنيامين فرانكلين صرح بأن لدينا “جمهورية، إذا استطعنا الحفاظ عليها”. عندما نفقد رؤية الحكم الذاتي والفردية والوكالة والمسؤولية الشخصية، فإننا نتعرض لخطر أن ينتقص الساسة من حريتنا (وخسارة جمهوريتنا) تحت ستار “مساعدة الشعب الأمريكي”. – هنري د. وولف
تعليقاتك
يسعدنا أن نسمع منك. يمكنك إرسال بريد إلكتروني إلى الفريق على swampnotes@ft.com، أو الاتصال بريتشارد على richard.waters@ft.com ورانا على rana.foroohar@ft.com، ومتابعتهم على X على @RanaForoohar و@RichardWaters. قد ننشر مقتطفًا من ردك في النشرة الإخبارية التالية
النشرات الإخبارية الموصى بها لك
العد التنازلي للانتخابات الأمريكية – المال والسياسة في السباق إلى البيت الأبيض. سجل هنا
غير محمي – روبرت أرمسترونج يشرح أهم اتجاهات السوق ويناقش كيف يستجيب أفضل العقول في وول ستريت لها. سجل هنا
[ad_2]
المصدر