[ad_1]
قسم النزاع المؤسسي رفيع المستوى محكمة الاستئناف في غامبيا ، حيث يقدم القضاة آراء متناقضة بشكل حاد حول ما إذا كانت وثائق المحكمة قد تم تقديمها بشكل صحيح في المدير الإداري لبنك فيستا غامبيا.
حفر القضية Lilium Grays Limited و Lilium Holdings Limited ضد Slok Nigeria Limited و FIB Group المملوكة للنيجيرية في معركة حول السيطرة والوقوف القانوني لبنك فيستا. يركز الجدل على ما إذا كان المستأنفون-سولوك نيجيريا ومجموعة FIB-يخدمون المستندات القانونية في المدير الإداري لبنك Vista كبديل للمستجيبين الأجانب.
نشأ قرار المحكمة من طلب مقدم من كبار المحامي لامين Ceesay في 12 يونيو 2024 ، يسعى إلى إلغاء أمر سابق يسمح لخدمة وثائق المحكمة في المدير الإداري لبنك Vista. تحدى Ceesay محكمة الاستئناف في 5 يونيو 2024 ، بحكم ، بحجة أنه كان ينبغي إعدام الخدمة بشكل مختلف.
حكم الأغلبية: كانت الخدمة القانونية على بنك فيستا مناسبة
في قرار ، خلصت القاضي Kumba Sillah-Camara والعدالة فيرونيك رايت إلى أن أمر الخدمة البديلة ، وخلص القاضي كومبا سيلا كامارا والعدالة فيروني رايت إلى أن فيستا بنك غامبيا يعمل بموجب المصالح التجارية للمستجيبين في غامبيا ، مما يجعل الخدمة في المدير الإداري للبنك ساري المفعول.
وكتبت القاضي رايت في رأيها المتوافق: “الغرض من الخدمة هو التأكد من أن الطرف الآخر لديه إشعار بالدعوى أو في هذه الحالة ، الاستئناف ضدهم”. “هذا الحكم يحقق ذلك بالضبط.”
ومع ذلك ، أكدت القاضي Sillah-Camara أن الخدمة المستبدلة على المدير الإداري للشركة سارية عندما يتم “حسابها بشكل معقول لجذب الإجراءات إلى انتباه الحزب”. نقلا عن قواعد الإجراءات المدنية والسوابق الدولية ، أكدت أن المحاكم لديها سلطة تقديرية للسماح بأساليب الخدمة البديلة عندما تثبت التقليدية غير عملية.
وقالت القاضي سيلاه كامارا في حكمها: “هذه القضية في متناول اليد هي مثال مثالي حيث أثبتت خدمة العمليات أنها غير عملية”. “بذلت عدة محاولات لخدمة العمليات خارج الولاية القضائية ، لكنها أثبتت عقيمة”.
وأشارت إلى قضية المحكمة العليا في المملكة المتحدة لعام 2013 Abela v. Baadarani ، والتي رأت أن الغرض الأساسي للخدمة هو إبلاغ المدعى عليه ، حتى لو كان ينحرف عن الإجراءات القياسية. وبالمثل ، في Marashen Ltd.
أثناء الاعتراف بأن الخدمة المباشرة في مكتب الشركة المسجلة هي المعيار ، أكد القاضي Sillah-Camara على أن المحاكم يجب أن تنظر فيما إذا كانت طريقة بديلة تضمن أن المدعى عليه على دراية بالإجراءات.
أكدت الوثائق المقدمة إلى المحكمة أن Fib Gambia Ltd ، التي تمتلك 95.78 ٪ من Vista Bank Gambia ، كانت مملوكة لشركة Lilium Holdings. بالنظر إلى هذا الهيكل ، قرر القضاة أن الخدمة القانونية في Vista Bank Gambia كانت وسيلة معقولة وقابلة للتنفيذ لإخطار المجيبين بالإجراءات.
وكتبت القاضي رايت: “لا يمكننا السماح للعدالة بالإحباط من خلال التمسك بشكل أعمى بتفسير جامد لقواعد الخدمة”. “كان المجيبين على دراية بوضوح بالقضية ، لأن مستشارهم القانوني كانوا يتبعون الإجراءات بنشاط.”
وتناول الحكم أيضًا نزاعًا منفصلاً حول سلطة Amadou Sonko ، الذي أقسم شهادة خطية في معارضة تطبيق Ceesay. ورفضت المحكمة الادعاءات بأن Sonko تفتقر إلى السلطة ، مستشهدة بالأدلة الوثائقية التي تؤكد تعيينه كرئيس للنيابة لبنك First International Gambia ، والآن Vista Bank Gambia.
“لم يتم تقديم أي دليل فيما يتعلق بنفسه-فهي مجرد متوسطات عارية” ، صرحت القاضي سيلاه كامارا ، في إشارة إلى قضية غامبية 2002-2008 التي تتطلب من الأطراف تقديم ردود جوهرية بدلاً من الإنكار المراوغة.
في نهاية المطاف ، رفضت المحكمة طلب Ceesay ، مؤكدًا أن الخدمة على المدير الإداري لبنك Vista Bank Gambia كانت صالحة. أمر القاضي Sillah-Camara بعملاء Ceesay بدفع تكاليف 25،000 D.
الرأي المعارض: خطأ قانوني
عارض القاضي س. وقالت إن أمر 5 يونيو انتهك المبادئ الأساسية لقانون الشركات والإنصاف الإجرائي.
وكتبت “الحقيقة التي لا يمكن دحضها هي أن كلا من المشاركين من الشركات الأجنبية في موريشيوس”. “الخدمة المناسبة هي حجر الزاوية في العدالة الطبيعية ، وفي هذه الحالة ، كانت الخدمة معيبة بشكل أساسي.”
نقلا عن القاعدة 15 من محكمة الاستئناف قواعد وأمر الثامن من قواعد المحكمة العليا ، أشارت إلى أنه يجب تقديم الخدمة القانونية على شركة أجنبية في مكان عملها الرسمي. وقالت إن المجيبين لم يكونوا حاضرين جسديًا في غامبيا والمحاولات السابقة لخدمتهم في موريشيوس فشلت ، إلا أن المستأنفين لم يتمكنوا من استبدال فيستا بنك غامبيا كممثلهم القانوني.
كانت القضية الرئيسية في معارضتها هي ما إذا كان Vista Bank Gambia هو حقًا امتدادًا لأعمال المجيبين. في حين أن مجموعة FIB كانت المساهم الأغلبية في Vista Bank Gambia ، فإن سجلات الشركات لم تسرد Lilium Grays Ltd أو Lilium Holdings Ltd كمالكين مباشرين.
اشترك في النشرات الإخبارية المجانية Allafrica
احصل على الأحدث في الأخبار الأفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
انتهى تقريبا …
نحن بحاجة إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية ، يرجى اتباع الإرشادات الموجودة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه لك للتو.
خطأ!
كانت هناك مشكلة في معالجة تقديمك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقًا.
وكتبت وادا سيسي: “لم يثبت المستأنفون أن المجيبين يمتلكون أو يديرون فيستا بنك غامبيا”. “لذلك ، فإن الخدمة التي تم تنفيذها على المدير الإداري لبنك Vista Bank غير صالح قانونًا ويجب تخصيصه.”
يسمح الحكم الأغلبية للمستأنفين بالمضي قدمًا في قضيتهم.
نزاع حول ملكية البنك
يمثل الحكم الفصل الأخير في نزاع طويل الأمد يعود إلى عام 2015 ، عندما أبرم ليليوم جرايز وليليوم هولدنغز اتفاقية مبيعات لشراء الأسهم في First International Bank Limited (الآن بنك Vista) من Slok Nigeria Limited. بموجب الاتفاقية ، بقيمة 4 ملايين دولار ، كان من المقرر تحويل الملكية عند الدفع الكامل.
ومع ذلك ، فشلت Liliums في إكمال المعاملة ، وبدلاً من ذلك ، يجادلون بأن استثماراتهم في البنك يحق لهم الحصول على الملكية. بعد ذلك ، رفعت Slok Nigeria دعوى قضائية ضد خرق العقد ، وفي أبريل 2017 ، حكمت المحكمة العليا في غامبيا لصالحها. تم رفض محاولات ليليوم لوقف إنفاذ هذا الحكم من قبل محكمة الاستئناف والمحكمة العليا.
مع هذا الحكم الأخير ، لا يزال المد والجزر القانونية يفضلون SLOK Nigeria و FIB Group ، مما يعزز شرعية إجراءات خدمة المحكمة ومطالباتهم في النزاع المستمر.
[ad_2]
المصدر