[ad_1]
وعندما عززت المحكمة العليا حق التعديل الثاني في “حيازة الأسلحة وحملها” في عام 2022، قال القضاة إنه لا يمكن دعم تنظيم الأسلحة إلا إذا كان له بعض التشابه التاريخي.
لكن تحديد ما إذا كانت القواعد التنظيمية الحالية تتفق مع قانون قديم ليس بالمهمة السهلة. وقد ثبت أن مبدأ المحكمة الجديد، الذي ترجع جذوره إلى تأسيس البلاد في القرن الثامن عشر، شائك بشكل خاص في القضايا التي تنطوي على معضلات حديثة.
ويمنح الجدل الدائر يوم الثلاثاء القضاة أول فرصة لهم لتوضيح كيفية تفسير التقاليد التي تعود إلى قرون مضت وما هي أنواع النظائر التي ستكون كافية.
يحظر القانون المطعون فيه على أي شخص يخضع لمثل هذا الأمر الوقائي من العنف المنزلي حيازة سلاح ناري. وأعلنت الدائرة الخامسة لمحكمة الاستئناف الأمريكية في وقت سابق من هذا العام أن هذا الحظر “أمر شاذ لم يكن أسلافنا ليقبلوه أبدا”.
لكن المجموعات التي تركز على منع العنف المنزلي، إلى جانب أولئك الذين يسعون للمساعدة في توضيح النهج الجديد لتنظيم الأسلحة، تحث على قراءة أكثر دقة لقضية 2022 الخاصة بجمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين.
إن قرار المحكمة العليا للنزاع المتعلق بزكي رحيمي سوف يؤثر على التدابير التي يمكن للحكومة اتخاذها لمنع العنف المسلح، وخاصة في المواقف المحلية.
وخلصت محكمة ولاية تكساس، بعد مراجعة الأدلة على هجوم رحيمي على صديقته في ساحة انتظار السيارات في أرلينغتون بولاية تكساس، إلى أن رحيمي “ارتكب أعمال عنف عائلي” ومنعته من الاقتراب منها أو تهديدها. وبعد أن أصبح رحيمي لاحقًا مشتبهًا به في سلسلة من عمليات إطلاق النار، وتم العثور على أسلحة في منزله، اتُهم بانتهاك القانون الفيدرالي لعام 1994 الذي يحظر على أي شخص يخضع لأمر وقائي حيازة سلاح ناري.
وقال القاضي كلارنس توماس، الذي كتب رأي الأغلبية في قضية بروين لعام 2022، إنه عندما يواجه القضاة لوائح الأسلحة النارية الحالية، فإن “الاستدلال القياسى يتطلب فقط أن تحدد الحكومة نظيرًا تاريخيًا راسخًا وممثلًا، وليس توأمًا تاريخيًا”. وقال إن “الاستدلال القياسى بموجب التعديل الثاني ليس قيودًا تنظيمية ولا شيكًا تنظيميًا على بياض”.
عندما يقارن القضاة اللوائح، قالت أغلبية المحكمة العليا، إن عليهم النظر في “ما إذا كانت اللوائح الحديثة والتاريخية تفرض عبئا مماثلا على حق الدفاع المسلح عن النفس وما إذا كان هذا العبء مبررا نسبيا”.
جادلت أكثر من عشرين مجموعة تسعى إلى منع العنف المنزلي في مذكرة “صديقة المحكمة” بأن منطق بروين يتطلب نهجًا دقيقًا.
ولاحظوا أنه لم تعتمد الولايات والمحليات قوانين لحماية ضحايا العنف المنزلي ومحاسبة المعتدين إلا في أواخر القرن العشرين. لكنهم يؤكدون أن النمط التاريخي لقوانين نزع سلاح الأشخاص “الخطرين” يمكن تطبيقه على القضية الحالية.
وأضافت المجموعة المكونة من 27 مجموعة، والتي تضم التحالف من أجل المسؤولية عن الأسلحة في ولاية واشنطن ومشروع عدالة النساء المعنفات، ومقره في مينيسوتا، أن “مرتكبي العنف المنزلي المسلحين يشكلون تهديداً غير عادي للسلامة العامة. يتم إطلاق النار على سبعين امرأة كل شهر في الولايات المتحدة على يد شريكهن الحميم.
ويقدم محامو وزارة العدل، الذين يدافعون عن محاكمة رحيمي، تشبيهاً موسعاً للقوانين التي تشمل أشخاصاً لا “مواطنين مسؤولين ملتزمين بالقانون”.
وكتب محامو وزارة العدل: “لقد قامت الهيئات التشريعية الأمريكية منذ فترة طويلة بنزع سلاح الأفراد الذين وجدتهم خطرين أو غير مسؤولين أو غير مؤهلين لامتلاك الأسلحة”.
“على سبيل المثال، خلال الحرب الثورية، أوصى الكونجرس القاري، واعتمدت العديد من الولايات، قوانين لنزع سلاح الموالين. قامت الولايات في القرن التاسع عشر بنزع سلاح القاصرين والأشخاص المخمورين والمتشردين. وقام الكونجرس في القرن العشرين بنزع سلاح المجرمين والمصابين بأمراض عقلية.
“على الرغم من أن القوانين المختلفة استبعدت مجموعات مختلفة في أوقات مختلفة، إلا أنها تعكس نفس المبدأ الدائم: يجوز للهيئات التشريعية نزع سلاح أولئك الذين لا يلتزمون بالقانون، ومواطنون مسؤولون”.
يصر محامو رحيمي، في ملفاتهم، على أن الحكومة الفيدرالية لم تجد نظيرًا كافيًا لمنع الأشخاص الخاضعين لأوامر تقييدية من حمل الأسلحة: “على الرغم من إلقاء شبكة واسعة بشكل لا يصدق، لم تجد الحكومة حتى الآن حتى ولاية قضائية أمريكية واحدة اعتمدت حظرًا مماثلاً”. بينما كان الجيل المؤسس يسير على الأرض.”
وبالعودة إلى تلك الحقبة والمسار الذي حدده القضاة في قضية بروين، فقد يسلطون الضوء الآن على مدى قرب أي نظير.
[ad_2]
المصدر