[ad_1]
احصل على النشرة الإخبارية الخاصة بالعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا
القصص المهمة عن المال والسياسة في السباق نحو البيت الأبيض
إن الانتخابات الرئاسية الأميركية غير ذات أهمية كبيرة. ولو خسر بِل كلينتون أمام بوب دول في عام 1996، أو خسر جورج دبليو بوش أمام جون كيري في نهاية الألفية الثانية، فلن يكون هناك ما يدعونا إلى الاعتقاد بأننا كنا لنعيش الآن في عالم مختلف تمام الاختلاف. لذا فعندما أقترح أن الخامس من نوفمبر/تشرين الثاني 2024 يشكل لحظة مفصلية في التاريخ، فلا تتمتموا: “يقول الصحافيون هذا في كل مرة”.
ولكن ما هي الحجة وراء الأهمية الفريدة لهذه الانتخابات؟ إذا خسر دونالد ترامب، فهناك فرصة غير مقدرة لها أن تستقر أميركا وسياساتها لجيل كامل. إن “الاستقرار” لا يعني “أن تصبح لوكسمبورج”. فالاستقطاب سوف يستمر. ولكن الحكمة الموروثة بأن ترمب سوف يدوم إلى ما بعده ــ وأنه مجرد وجه وصوت لقوى مجتمعية أعمق، ومن المرجح أن تهز الجمهورية لعقود من الزمان ــ أصبحت أكثر اهتزازا مما كانت عليه قبل أربع سنوات.
إن الدرس المستفاد من عام 2024 حتى الآن هو أن الشعبوية الأميركية ستجد صعوبة بالغة في استبدال ترامب. ففي يناير/كانون الثاني، انسحب رون دي سانتيس، الذي جمع بين جوهر برنامج ترامب والكفاءة التنفيذية، من الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري، بعد أن فشل في تقديم أداء جيد بما يكفي حتى لإثبات جدارته في الانتخابات عام 2028. وفي يوليو/تموز، انتزع جيه دي فانس لقب ليس فقط نائب الرئيس بل وريث حركة ماجا. ومنذ ذلك الحين لم يشر أي شيء إلى أنه قادر على القيام بذلك. وربما يتساءل فيفيك راماسوامي أيضا عما إذا كان الصيف المزدهر لمسيرته العامة قد مضى بالفعل.
وسوف يواجه آخرون ممن يحاولون الترشح في الأعوام المقبلة (ربما تاكر كارلسون) نفس المشكلة، وهي أن ترامب يتمتع بقوى عظمى سياسية فريدة من نوعها تقريبا. وقد أحصيت ثلاث قوى عظمى.
الواقع أن أكثر هذه التحديات وضوحا هو جودة النجوم. ففي أي بلد، يتمتع بها واحد أو اثنان وأحيانا لا يوجد أي سياسي في كل جيل. وفي ظل اضطرار اليمين المتطرف إلى الوقوف على شروطه الخاصة، في غياب الوجود المشتت لزعيم كاريزمي، فإن أجندته حادة للغاية. ثم هناك ما قد نسميه التكلفة العاطفية الغارقة. فبالنسبة للناخبين الذين التزموا بدعم ترامب في عام 2016، ودفعوا ثمنا باهظا لذلك بين الأصدقاء أو الأقارب أو شركاء المنافسة على وسائل التواصل الاجتماعي، فإن التخلي عنه يشكل هزيمة شخصية. ولا يستطيع أي زعيم جديد، مهما كان مخلصا لأفكاره، أن يرث هذا الدعم ببساطة، ومن هنا يأتي الشعور “أنت لست والدي الحقيقي” كلما حاول شخص ما خلافته.
إن الميزة الأخيرة والأكثر مخالفة للمنطق التي يتمتع بها ترامب هي عدم كفاءته المزعومة. يقول بعض الجمهوريين لأنفسهم إنه خامل وفوضوي للغاية بحيث لا يمكنه التسبب في ضرر لا يمكن إصلاحه. (وحتى السادس من يناير/كانون الثاني 2021، كان لديه نصف حجة). إن السياسي الذي يقرن وجهات نظر ترامب بالقبضة العملية سوف يخسر وكذلك يكتسب الدعم، وسوف يخيف وكذلك يثير الإعجاب.
لاحظ الموضوع الرابط هنا: عدم أهمية الأفكار تقريبًا. الشيء المذهل في ترامب لم يكن أبدًا أنه يستطيع “إطلاق النار على شخص ما” في الشارع دون أن يخسر مؤيديه. ربما ادعى الكثير من الديماغوجيين في الماضي نفس الشيء. إذا كان ترامب يمثل شيئًا جديدًا، فهو أنه يمكنه اتخاذ أي موقف تقريبًا بشأن أي قضية تقريبًا – قد تكون الهجرة هي الاستثناء الوحيد – دون أن يخسرهم. (من من أنصاره المناهضين للقاحات يمانع في أنه أوصى بلقاح كوفيد-19؟) كانت الدكتاتورية في ثلاثينيات القرن العشرين، والتي كانت دائمًا العدسة الخاطئة التي يمكن من خلالها تحليل ترامب، تدور حول شيء ما: الشيوعية، والتوسعية، وما إلى ذلك. ظاهرة ترامب أقل عقائدية بكثير، وأقل قابلية للنقل إلى زعيم آخر.
لا يستطيع المرء أن يثير احتمالات الاستقرار بعد ترامب في صحبة مهذبة دون أن يبدو غير مثقف. فالنخب الغربية ليست ماركسية، إذا كان هذا يعني حرصها على نهاية الرأسمالية، ولكنها ماركسية، بمعنى أن نظرتها إلى ما يجعل العالم يدور تميل إلى التقليل من أهمية الأفراد. والواقع أن القوى الأكبر حجما من المفترض أن تكون مسؤولة. والثقافة التي من الطبيعي فيها الإشارة إلى “الجانب الخطأ من التاريخ” أو “قوس التاريخ” تعتقد ضمنا أن الأحداث قد تم التخطيط لها بالفعل.
ولكن هل كان صعود ترامب إلى السلطة إنجازا شخصيا أم أنه كان نتيجة لعقود من نزع الصناعة، والحدود المسامية، وغير ذلك من الاستفزازات التي كانت سببا في اندلاع ثورة انتخابية؟ لا شك أن كلا الأمرين كانا نتيجة لثورة انتخابية. فالأمر يتطلب فردا استثنائيا للاستفادة من الاتجاهات البنيوية. ويشير الاختراق الذي حققته الشعبوية في الديمقراطيات الأخرى إلى أن شيئا عميقا يجري. ولكن في نهاية المطاف، وخاصة في النظام الرئاسي، فإن الفرد هو المحفز، ولا يبدو أن الشعبويين الأميركيين يملكون أي محفز في الأفق.
الواقع أن العديد من المحافظين الذين يكرهون ترامب يترددون في التصويت لكامالا هاريس. وبدلاً من إقناعهم بامرأة لا تحظى بقدر كاف من التدقيق في الوقت الحالي، يتعين على الديمقراطيين أن يزعموا أن الجائزة ليست مجرد أربع سنوات من الراحة للجمهورية، بل ربما فترة أطول كثيرا. وربما يكون ظهور ترامب آخر أمرا حتميا. ولكن الناخبين يستطيعون أن يلزموا التاريخ بالبحث عن ترامب جديد.
جانان.غانيش@ft.com
[ad_2]
المصدر