[ad_1]
في لعبة Behind the Whistle، يمر كريس فوي، الحكم السابق للدوري الممتاز ودوري كرة القدم الإنجليزية، بمجموعة مختارة من قرارات المباريات الرئيسية من أحدث مباريات Sky Bet League One وLeague Two.
تهدف لعبة Behind the Whistle إلى منح مؤيدي أندية EFL نظرة ثاقبة حول اعتبارات اتخاذ القرار وكذلك توضيح بعض الدعوات لتوفير فهم لكيفية تفسير قوانين اللعبة.
كجزء من ميزة منتظمة على قناة سكاي سبورتس بعد انتهاء يوم المباراة، سيكون فوي هنا لإرشادك خلال بعض الأمور التحكيمية في الدوري الإنجليزي لكرة القدم…
بيرتون ألبيون 1-1 وايكومب واندررز
تم السماح بهدف بيرتون الافتتاحي عن طريق بيز لوبالا ضد ويكومب على الرغم من ادعاءات التسلل
الحادثة: تم تسجيل هدف – تسلل محتمل (بيرتون ألبيون)
القرار: احتسب الهدف (بيرتون ألبيون)
يقول فوي: يعتمد هذا القرار على ما إذا كان مهاجم بيرتون المتقدم بالكرة في وضع تسلل أولاً، وإذا كان الأمر كذلك، فهل يقوم إما: بعرقلة خط رؤية حارس المرمى بشكل واضح، أو القيام بعمل واضح يؤثر بشكل واضح على المرمى حارس مرمى؟
أعتقد أنه يمكننا تأكيد أن المهاجم في وضعية تسلل؛ ومع ذلك، فهو لا يكون ضمن خط رؤية حارس المرمى بشكل واضح أو يقوم بأي تصرف واضح يؤثر على قدرة حارس المرمى على لعب الكرة. مكالمة جيدة حقًا من الفريق المسؤول تتضمن العمل الجماعي لمنح الهدف.
فليتوود تاون 1-3 ديربي كاونتي
شعر ديربي أنهم يستحقون ركلة جزاء في فوزهم على فليتوود
الحادثة: ركلة جزاء محتملة – لمسة يد (ديربي كاونتي)
القرار: لم يتم منح أي عقوبة (ديربي كاونتي)
يقول فوي: في حين أن ذراع اللاعب رقم 32 في فريق فليتوود تتحرك بشكل واضح إلى اليسار كجزء من التحدي الجاري، إلا أن الاتصال من اللاعب رقم 2 في فريق ديربي الذي يتنافس على الكرة والتلامس مع ذراع اللاعب رقم 32 هو الذي يؤدي إلى ذلك. التحرك نحو الكرة، وإجراء اتصالات.
إذا قفز اللاعب رقم 32 وذراعه ممدودة إلى الأمام واصطدم بشكل مباشر بالكرة، فستكون هذه مخالفة لمسة يد في رأيي، لكن وجهة نظري في هذا الأمر هي أنه يمكن اعتبار أن اللاعب رقم 32 لديه ذراعه في وضع مبرر للتسديد تحديًا جويًا مع الخصم، وبالتالي لا يعد سببًا لعدم ارتكاب أي مخالفة بسبب لمسة اليد.
تشيلتنهام تاون 2-1 بورتسموث
تم حرمان بورتسموث من ركلة جزاء وتم تحذير أبو كامارا بسبب المحاكاة ضد شلتنهام
الحادث: ركلة جزاء محتملة (بورتسموث)
القرار: لم يتم احتساب ركلة جزاء – إنذار للمحاكاة (بورتسموث)
يقول فوي: هذا مثال جيد حقًا للحكم الذي يدير موقفًا صعبًا في بيئة مضغوطة – لم يكن هناك سوى هدف واحد في المباراة وكان الوقت متأخرًا في المباراة.
الحكم محق أولاً في السماح باستئناف المباراة بسرعة من رمية التماس، كما أنه محق في عدم احتساب ركلة جزاء – أي احتكاك يكون خارج منطقة الجزاء، ولكن يبدو أيضًا أنه لا توجد محاولة لتحدي اللاعب المدافع. والحد الأدنى من الاتصال، إن وجد، مع المهاجم، لذلك كان التحذير من المحاكاة ذا مصداقية أيضًا.
أعتقد أنه يمكننا أيضًا تسليط الضوء على التحذير من المعارضة الممنوح للاعب بورتسموث المندفع لمواجهة الحكم والاعتراض على القرار باعتباره جزءًا جيدًا من التحكيم، وهو جزء من الكيفية التي يهدف بها ميثاق سلوك المشارك إلى إحداث فرق إيجابي. ليس من غير المقبول أن نختلف مع دعوة حكم المباراة، ولكن من غير المقبول أن نواجه مثل هذا الحكام.
مانسفيلد تاون 0-1 كرو الكسندرا
تم السماح بهدف كرو الفائز بواسطة جو وايت ضد مانسفيلد على الرغم من ادعاءات التسلل
الحادثة: تم تسجيل هدف – تسلل محتمل (كرو ألكسندرا)
القرار: تم احتساب الهدف (كرو ألكساندرا)
يقول فوي: هذا يتعلق بلاعب كرو رقم 9 وما إذا كان في موقف تسلل عندما تم لعب الكرة له في الفترة التي سبقت تسجيل الهدف.
أعتقد أن الزاوية الثانية قد توفر إشارة إلى أن المهاجم ربما لم يعد إلى موقعه الجانبي في الوقت المناسب، على الرغم من أن هذا قرار محكم حقًا نظرًا لمركز مانسفيلد تاون رقم 6، ومن الصعب القول على وجه اليقين دون استخدام التكنولوجيا. . عندما يكون الحكم متشددًا جدًا، فمن الأفضل إبقاء العلم منخفضًا.
[ad_2]
المصدر