رأي | ميت رومني لديه نصف الحق

“جزء كبير جداً من حزبي”، السيناتور ميت رومني من ولاية يوتا يروي ماكاي كوبينز من مجلة المحيط الأطلسي، “في الحقيقة لا يؤمن بالدستور”.

لم يشرح رومني المزيد في المقال، ولا يتكهن كوبينز، الذي تحدث معه بعمق وإسهاب، بدءًا من عام 2021، من أجل سيرة ذاتية مقبلة، بما يعنيه رومني بالضبط بهذا التقييم لرفاقه الحزبيين.

إذا كان رومني يستخدم “الدستور” كبديل خطابي عن “الديمقراطية الأميركية”، فمن الواضح أنه على حق. وفي مواجهة الصراع بين الولاء الحزبي والطموح الإيديولوجي من ناحية والمبادئ الأساسية للحكم الذاتي والمساواة السياسية من ناحية أخرى، تخلى قسم كبير من أعضاء الحزب الجمهوري عن أي التزام بالقيم الديمقراطية الأميركية لصالح مصلحة ذاتية ضيقة.

وأبرز مثال على ذلك، بالطبع، هو محاولة دونالد ترامب قلب نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020، والتي دعمتها شخصيات بارزة في الحزب الجمهوري، مرح من قبل الكثير من المؤسسة الجمهورية وأكد ذلك، في أعقاب الهجوم التمرد على مبنى الكابيتول من قبل أنصار الرئيس السابق، من قبل عدد كبير من المشرعين الجمهوريين في مجلسي النواب والشيوخ الذين صوتوا للتشكيك في النتائج.

تشمل الأمثلة الأخرى على ازدراء الحزب الجمهوري للمبادئ الديمقراطية الجهود التي تبذلها المجالس التشريعية في الولايات التي يقودها الجمهوريون لشطب الأغلبية السياسية من التمثيل التشريعي من خلال التلاعب الحزبي المتطرف؛ والجهود التي تبذلها تلك المجالس التشريعية نفسها لرفع حواجز جديدة أمام التصويت من أجل الإضرار بخصومها السياسيين؛ وتبني ادعاءات قانونية غريبة، مثل «نظرية المجلس التشريعي للولاية المستقلة»، التي كان المقصود منها تبرير الاستيلاء التام على السلطة.

في الأشهر القليلة الماضية فقط، رأينا جمهوريين من ولاية تينيسي يطرد المشرعون المنافسون من الهيئة التشريعية للولاية لانتهاكهم اللياقة من خلال إظهار دعمهم للاحتجاج المناهض للأسلحة النارية في قاعة الغرفة، الجمهوريون في فلوريدا تعليق مسؤول منتخب حسب الأصول من منصبه بسبب خلاف سياسي، يحاول الجمهوريون في ولاية أوهايو القيام بذلك الحد من القدرة من الناخبين في ولاية أوهايو لتعديل دستور الولاية بأغلبية الأصوات، يطرح الجمهوريون في ولاية ويسكونسن احتمال أنهم قد يحاولون إبطال انتخاب قاض في المحكمة العليا للولاية لا يتفق مع أجندتهم وجمهوريي ألاباما. يعارك لحقهم الوهمي بالكامل في التمييز ضد الناخبين السود في الولاية من خلال حرمانهم من فرصة انتخاب ممثل آخر للكونغرس.

من الواضح جدًا أنه إذا أتيحت لهم السلطة والفرصة، فإن جزءًا كبيرًا من المشرعين الجمهوريين سيحولون الدولة ضد خصومهم السياسيين: لحرمانهم من حقوقهم، وتقليل نفوذهم الانتخابي، أو الحد من قدرة ممثليهم على ممارسة حقوقهم أو حتى تحييدها. السلطة السياسية.

لذا، مرة أخرى، وبقدر ما يمثل “الدستور” “الديمقراطية الأميركية”، فإن رومني محق عندما يقول إن قسماً كبيراً من حزبه لا يؤمن به. ولكن إذا كان رومني يعني الدستور الحرفي ذاته ـ الكلمات الفعلية الموجودة على الصفحة ـ فإن تقييمه لزملائه الجمهوريين ليس واضحاً ومباشراً كما يبدو.

في بعض الأحيان، يبدو أن الجمهوريين يركزون اهتمامهم على الدستور. وعندما يُجبرون على الدفاع عن المؤسسات الديمقراطية في أميركا، يجيبون بأن الدستور أنشأ “جمهورية، وليس ديمقراطية”. وعندما يُدفع الجمهوريون للدفاع عن الادعاء بأن المجالس التشريعية في الولايات تتمتع بسلطة كاملة على هيكل انتخابات الكونجرس الفيدرالي واختيار الناخبين الرئاسيين، فإنهم يقفزون إلى القراءة الحرفية للأجزاء ذات الصلة من المادة الأولى والمادة الثانية لمحاولة نزع سلاح المنتقدين. عندما طُلب من الجمهوريين النظر في تنظيم الأسلحة، ركزوا على كلمات محددة في التعديل الثاني للدستور – “لا يجوز انتهاك حق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها” – لرفض دعوات الإصلاح.

صحيح أن ترامب حاول تخريب الديمقراطية الأميركية، لكن محاولته استندت إلى آليات المجمع الانتخابي، أي أنها اعتمدت على قراءة حرفية إلى حد ما للدستور. لقد أخذ هو وحلفاؤه على محمل الجد حقيقة أن دستورنا لا يتطلب أي شيء مثل أغلبية الشعب لاختيار رئيس. إن الهجمات على التمثيل والحرية الشخصية – التلاعب المفرط في الدوائر التشريعية للحفاظ على حكم الأقلية وإدامته ومحاولات الحد أو تقييد الاستقلال الجسدي للنساء وغيرهم من الأميركيين – قد عملت ضمن الخطوط التي رسمها الدستور، دون عوائق أو حتى تسهيلها من قبل قواعدها في هيكلة نظامنا السياسي.

وبعبارة أخرى، يبدو أن الجمهوريين يؤمنون بالدستور، ولكن فقط بقدر ما يمكن استخدامه كسلاح ضد الديمقراطية الأمريكية – أي المجموعة الأكبر من الأفكار والحدس والتوقعات والقيم التي تشكل الحياة السياسية وتحددها في الولايات المتحدة. الولايات المتحدة بقدر ما يتعلق الأمر بقواعد ومؤسسات معينة.

ولأنه يقسم السيادة بين الوحدات الوطنية ودون الوطنية، ولأنه يضمن بعض الحقوق السياسية دون غيرها، ولأنه تم تصميمه في لحظة من ردود الفعل ضد القوى الديمقراطية الناشئة، فإن الدستور وثيقة مرنة على نحو مدهش، عندما يتعلق الأمر بتشكيل الحكومة. الحياة السياسية الأمريكية. وفي فترات زمنية مختلفة، كانت الأنظمة السياسية ذات مستويات مختلفة من المشاركة والشرعية الشعبية (أو عدم وجودها) موجودة بشكل مريح تحت سقفها.

إن جزءاً من النضال الطويل لتوسيع نطاق الديمقراطية الأميركية كان عبارة عن نضال أيديولوجي لمواءمة الدستور مع القيم التي لا يحتاج النظام الدستوري بالضرورة إلى أداء وظيفته. على سبيل المثال لا الحصر، عندما أصر أمريكي أسود مثل جورج ت. داونينج للرئيس أندرو جونسون على أن “آباء الثورة أرادوا الحرية لكل أمريكي، وأنهم يجب أن يتمتعوا بالحماية في حقوقهم كمواطنين، وأن يكونوا متساوين أمام الشعب”. القانون”، كان منخرطًا في هذا النضال.

يحب الأميركيون أن يتصوروا أن قصة الولايات المتحدة هي قصة التوافق المتزايد بين دستورنا وقيمنا الديمقراطية ـ “الاتحاد الأكثر كمالا” في ديباجة الدستور. لكن الحقيقة المؤسفة، كما بدأنا نرى مع التحول الاستبدادي في الحزب الجمهوري، هي أن نظامنا الدستوري لا يحتاج بالضرورة إلى الديمقراطية، كما نفهمها، لكي يعمل فعلياً.