[ad_1]
فيديليس مونيورو – سيتعين على المحكمة الدستورية أن تقرر ما إذا كانت المزرعة الواقعة على مشارف بولاوايو والتي تم دمجها في منطقة مجلس مدينة بولاوايو في عام 1999 لا تزال مؤهلة كأرض ريفية.
وبموجب الدستور القديم والحالي، توجد عمليات مختلفة للحصول على الأراضي الزراعية الريفية لإعادة التوطين والحيازة الإجبارية للأصول الأخرى، كما توجد اختلافات في إجراءات التعويض.
بالنسبة للمزرعة المعنية، يتعين على المحكمة الدستورية أن تقرر بدقة نوع الأرض التي تنتمي إليها.
عندما تحصل الدولة على الأراضي الزراعية الريفية لإعادة التوطين، فإن التعويض المستحق للمالك هو قيمة التحسينات، دون الأرض، ولكن عندما يتم الحصول على الأراضي الحضرية، يكون التعويض هو القيمة المجمعة للتحسينات والأرض، حيث تكون الأراضي الحضرية بشكل عام أكبر بكثير قيمة من الأراضي الريفية. يمتلك السيد أليستر مايكل فليتشر (81 عامًا) قطعًا زراعية في أومغوزا في مزارع أومفوشا وريجيت على أطراف بولاوايو، وتخضع هذه المزارع لتحذيرات من جانب الدولة التي تمنع المزارع من استخدام الأرض أو حيازتها أو نقل ملكيتها بعد أمر الحيازة الإجبارية في أغسطس 2000.
يريد السيد فليتشر الآن الطعن في قرار المحكمة العليا، الذي صدر قبل عامين، والذي ألغى استئنافه للدولة لإزالة هذه التحذيرات، وفي يوم الثلاثاء، مُنحت هيئة مكونة من ثلاثة قضاة الإذن المطلوب للاستئناف أمام الهيئة الكاملة للمحكمة الدستورية .
وكان السيد فليتشر، الذي يمثله المحامي ثاباني مبوفو، أمام قضاة المحكمة الدستورية القاضية ريتا ماكاراو، والقاضي بن هلاتشوايو، والقاضي بهارات باتل.
وهذا يمنحه الآن الفرصة الكاملة لطلب إلغاء حكم المحكمة العليا.
تم إدراج وزير الأراضي والزراعة ومصايد الأسماك والمياه والتنمية الريفية أنكسيوس ماسوكا بصفته الرسمية، ومسجل صكوك الملكية والسيد روبرت نجاني ضمن المستجيبين.
منح طلب الإذن بالاستئناف، بعد دراسة الأوراق المقدمة من السيد فليتشر من كل من المحكمة العليا والمحكمة العليا، يصبح من الواضح أن النزاع المتعلق بالأرض المعنية قد تركز باستمرار على تفسير المادة 16ب من الدستور السابق ، ولكن لم يتم النظر في دمجها في مجلس مدينة بولاوايو في عام 1999، وكان هذا التغيير حاسما.
ولوحظ أيضًا أن المحكمة العليا قررت أن لديها الاختصاص القضائي اللازم للاستماع إلى التماس المدعي بشأن رفع التحذيرات.
ويرجع ذلك في المقام الأول إلى أن المادة 16ب من الدستور القديم لا تنطبق إلا على الطعون ضد حيازة الدولة للأرض، وبالتالي لم تمنع مقدم الطلب من الطعن في تأييد المحاذير المتعلقة بالأرض التي يشغلها.
وفي قرار المحكمة العليا، دار الخلاف أيضًا حول تفسير المادة 16 ب من الدستور السابق، كما تمت قراءتها مع المادتين 72 (3) و72 (4) من الدستور الحالي.
وجدت المحكمة أن المحكمة العليا تفتقر إلى الاختصاص القضائي اللازم للنظر في طلب رفع التحذيرات، حيث إن اختصاص جميع المحاكم في البت في الطعون المتعلقة بحيازة الدولة للأراضي قد تم استبعاده صراحةً بموجب المادة 16ب.
هذا التفسير من قبل المحكمة العليا لمعنى ومضمون المادة حدد بشكل فعال النزاع وأبطله لصالح الدولة.
لكن القاضي باتيل، أثناء كتابته لهيئة المحكمة المؤلفة من ثلاثة قضاة يوم الثلاثاء، قضى بوجود مشكلة دستورية لا مفر منها أمام المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بتفسير وتنفيذ أحكام الدستور السابق.
في الجزء الأول من الحكم، قال القاضي باتيل إنه مقتنع بأن المحكمة الدستورية لديها السلطة القضائية اللازمة للنظر في الاستئناف الذي يعتزم السيد فليتشر تقديمه ورئاسته، إذا تم منحه الإذن للقيام بذلك منذ السؤال الحاسم الذي مفاده أن كان السؤال المطروح لتحديد ما إذا كانت الدولة قد استحوذت على الأرض بشكل صحيح بموجب المادة 16ب من الدستور السابق، كما يُقرأ مع المادة 72 من الدستور الحالي.
“الأساس الذي استندت إليه المحكمة في حكمها (المحكمة الابتدائية) بأن المحكمة العليا ليس لها اختصاص للنظر في طلب رفع التحذيرات هو أن مقدم الطلب ليس لديه سبب قانوني لتقديم مثل هذا الطلب بقدر الأرض الحالية منوطة بالدولة.
“حدث ذلك بعد الاستحواذ على الأرض ونشرها في الجريدة الرسمية بتاريخ 25 أغسطس/آب 2000 بموجب الإشعار العام رقم 405 لعام 2000”.
ومع ذلك، وجد القاضي باتيل أنه من الواضح أن المحكمة العليا تجاهلت بشكل غير لائق حدثًا حاسمًا وتداعياته القانونية، وهو حقيقة إعلان الأرض كأرض حضرية في عام 1999 قبل نشرها في الجريدة الرسمية للاستحواذ عليها في عام 2000.
وقد تأثر هذا التحويل لوضعها بالصك القانوني رقم 212 لعام 1999 الذي غير حدود منطقة مجلس مدينة بولاوايو بإضافة الأرض المعنية، إلى جانب قطع أخرى من الأرض، إلى منطقة المجلس تلك.
وقال القاضي باتيل: “في الختام، يبدو لي أن المحكمة القائمة (المحكمة الابتدائية) أساءت تفسير القانون الذي يحكم الحيازة الإجبارية للأراضي الزراعية، وبالتالي أساءت تطبيقه، وأنها فعلت ذلك من الناحيتين الموضوعية والإجرائية”.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
“في هذه الحالة، أرى أن حكمها من المرجح أن يتم تغييره أو نقضه بشكل جوهري عند الاستئناف أمام الهيئة الكاملة لهذه المحكمة.
“استنتاجي يرتكز على حقيقة أن المسألة المطروحة تتعلق بمسألة دستورية، والتي، في تقديري، لديها فرص معقولة للنجاح في الاستئناف.”
ونظرًا لاحتمال النجاح الكبير، قال القاضي باتيل إنه من مصلحة العدالة منح الإذن بالاستئناف في هذه القضية.
كما رأى القاضي أنه عند النظر في مصلحة العدالة في هذه المسألة، كان من الضروري إثارة مسألتين مترابطتين.
الأول هو وجود مواقف متضاربة بشأن القانون الواجب التطبيق.
والثاني يتعلق بالمصلحة العامة في التصرف النهائي في الأمر.
قام السيد لاكسون مورادزيكوا من القسم المدني التابع للنائب العام بتمثيل الوزير ماسوكا في الطلب دون معارضة.
[ad_2]
المصدر