[ad_1]
النقاط الرئيسية التي توصلت إليها المحكمة: إن قضية الأمر القضائي تتمحور حول انتهاكات المادة 108 من الدستور. وأن المحكمة ليست المنتدى المناسب للتعامل مع قضايا الانتهاكات المحتملة لحقوق الإنسان، حيث أن المحكمة العليا لديها محكمة مخصصة للتعامل مع مثل هذه الأمور.
حددت المحكمة العليا يوم 17 يوليو/تموز المقبل لتقرر ما إذا كانت ستمنح طلب الحصول على أمر قضائي من قبل محاميي الدكتور أمادا أودوي وريتشارد ديلا سكاي ضد البرلمان – وهو الحكم الذي سيقرر ما إذا كان البرلمان يستطيع إحالة مشروع القانون المناهض للمثليين إلى الرئيس للتوقيع عليه.
وقد رفعت الدكتورة أودوي، الباحثة في جامعة كيب كوست، دعوى قضائية ضد رئيس مجلس النواب بسبب تمرير مشروع القانون، مما أثار قضايا حقوق الإنسان. ولكنها سعت بعد ذلك إلى وقف نقل مشروع القانون إلى الرئيس للتوقيع عليه، على أساس أنه من شأنه أن يفرض عبئا على الخزانة العامة.
وفي يوم الأربعاء الثالث من يوليو/تموز، جادل محاموها أمام لجنة مكونة من خمسة قضاة، وأصروا على أن البرلمان فشل في إجراء تحليل للأثر المالي على الصندوق الموحد قبل المضي قدماً في إقرار مشروع القانون ــ وهو عمل قالوا إنه ينتهك المادة 108 من دستور عام 1992، حيث كان البرلمان ملزماً بإجراء هذا التقييم.
وقال السيد إرنست أركوه، المستشار القانوني الرئيسي للدكتور أودوي، في إشارة إلى الوثائق التي قدمها محامو الرئيس والتي لم تتضمن تحليلاً فعليًا للتأثير: “إذا أصبح مشروع القانون قانونًا، فلن يمكن أبدًا تعويض الضرر والإهانة التي ستلحق بالدستور”، مشيرًا إلى الوثائق التي قدمها محامو الرئيس والتي لم تتضمن تحليلاً فعليًا للتأثير.
“إننا نؤكد على أنه من الواضح أنه لم يتم اعتماد تحليل التأثير المادي، حيث زعموا في هاتين المناسبتين أنهم أرفقوا تحليلاً للتأثير المادي، ولكن تبين أنهم لم يفعلوا ذلك”.
وبدا أن النائب العام جودفريد دام، الذي مثل الدولة بصفته محامياً، يتفق مع الحجج المقدمة بشأن العبء الذي يتحمله الصندوق الموحد. وقال جودفريد دام على وجه التحديد إن هناك أدلة تشير إلى أن رئيس مجلس النواب فشل في تقديم تحليل للتأثير، كما تبناه محامو أماندا أودوي.
اشترك مجانًا في النشرة الإخبارية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الأفريقية مباشرة إلى صندوق بريدك الإلكتروني
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الموجودة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة طلبك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقًا.
ودعم حججه مستشهداً بحالة معينة لرفض الرئيس التوقيع على مشروع قانون مكافحة السحر (وهي مسألة أثارت غضب نواب الأقلية) بسبب مخاوف مماثلة بشأن عدم تقديم تحليل الأثر على الأموال العامة.
وقالت دام “من الواضح أنه لم يكن هناك أساس للبرلمان للمضي قدمًا بسبب الفشل في تلبية عملية اللجنة المهمة للغاية المتمثلة في رئيس مجلس النواب أو الشخص الذي يرأس الجلسة والذي قدم تحليلاً للتأثير على صندوق التوحيد”.
لكن محامي رئيس مجلس النواب ثاديوس سوري أثار اعتراضات، وقال إن البرلمان لم يكمل عمله بعد لأن مشروع القانون لم يتم إرساله إلى الرئيس للتوقيع عليه، وبالتالي فإن الأمر القضائي يعتبر باطلاً.
واصل محامو ريتشارد سكاي مرافعاتهم الشفوية بعد أكثر من ساعتين من المرافعات الشفوية في الجلسة السابقة في قضية أماندا أودوي. كما قدموا حججهم على أساس انتهاكات المادة 108، مشيرين إلى موافقتهم على المذكرات التي قدمها المدعي العام بشأن سبب العبء على المال العام.
“إن ما يقلقنا هو أنه استناداً إلى المادة 108 (أ) (ثانياً)، والتي سبق الإشارة إليها أمام هذه المحكمة، كان هناك خرق جوهري للدستور في قبول رئيس مجلس النواب لمشروع القانون في المقام الأول.”
النقاط الرئيسية التي توصلت إليها المحكمة:
أن قضية الأمر القضائي تتمحور حول انتهاك المادة 108 من الدستور.
إن المحكمة ليست المنتدى المناسب للتعامل مع قضايا الانتهاكات المحتملة لحقوق الإنسان، حيث أن المحكمة العليا لديها اختصاص مخصص للتعامل مع مثل هذه المسائل.
[ad_2]
المصدر