[ad_1]
دان ديفيز هو المدير الإداري في Frontline Analysts ومؤلف. أحدث كتبه هو The Unaccountability Machine، والذي يمكنك شراؤه هنا والقراءة عنه هنا وهنا وهنا وهنا.
لقد أعطى الأسبوعان الماضيان سبباً للناخبين في المملكة المتحدة للتساؤل عما إذا كانت الانتخابات البريطانية يتم تنظيمها من قبل اللجنة الانتخابية أو لجنة المقامرة. لقد خسرت العديد من الدوائر الانتخابية مرشحيها فعلياً نتيجة التحقيقات حول ما إذا كانوا قد راهنوا على توقيت الانتخابات استناداً إلى معلومات داخلية، أو ما إذا كانوا قد راهنوا “تحوطاً” على الخصم للفوز.
لقد تم تصعيد الأمور بالفعل إلى شرطة العاصمة. قد يميل أي شخص مطلع على تنظيم الأسواق المالية إلى التساؤل: لماذا تتمتع صناعة المراهنة بالحماية من خلال مثل هذا التنظيم العدواني والاستباقي؟
لسبب واحد، يبدو أن المبالغ المالية المعنية تافهة جدًا. حاول الاتصال بهيئة مراقبة السلوكيات المالية (FCA) والقول إن لديك دليلًا على وجود تداولات داخلية بقيمة 100 جنيه إسترليني ولكن يجب التحقيق فيها هذا الأسبوع ولا يمكنك الانتظار؛ لنري كيف ستصبح.
هناك أيضًا سؤال معقول يجب طرحه حول سبب اعتبار “المراهنة الداخلية” جريمة على الإطلاق. إن القدرة على إرسال شخص ما إلى السجن لكونه أفضل منك اطلاعًا هي امتياز عظيم جدًا بالفعل، وليس من الواضح ما الذي فعله المراهنون ليستحقوا ذلك.
من الصعب تصديق ذلك اليوم، ولكن في العديد من البلدان لم يكن “التداول الداخلي” جريمة حتى وقت قريب جدًا. وقد تم حظرها في الولايات المتحدة في معظم فترات القرن العشرين، ولكن تم حظرها في المملكة المتحدة فقط في عام 1980، ولم تكن جريمة جنائية في نيوزيلندا حتى عام 2008.
في كتابي “الكذب من أجل المال” عن الاحتيال، قلت إن السبب في ذلك هو أن التداول من الداخل هو “جريمة سوق”. بدلاً من أن يكون شيئًا يتعارض بشكل واضح مع العدالة الطبيعية، فهو عبارة عن اتفاقية أو قاعدة داخلية لصناعة معينة وجدت طريقها إلى كتاب القوانين لأن هذه الصناعة كبيرة جدًا ومهمة.
إن التداول بناءً على معلومات داخلية ليس مثل السرقة أو التزوير؛ لا توجد وصية تقول: “لا تستخدم معلوماتك الخاصة”. في معظم الصناعات، يعد اكتشاف الأشياء التي لا يعرفها العميل واستخدام ذلك للحصول على ميزة بمثابة مثال للعمل الجيد. أنا لا أشتكي من أن بائع الخضار الذي أتعامل معه يعرف أكثر مني سعر الجملة للبرتقال. عندما أقوم بشراء منزل أو سيارة مستعملة، فإنني أتقبل أنه من المرجح أن البائع يعرف الكثير من الأشياء عن حالتها التي لا يخبرني بها، ولكن ما لم يكن هناك تحريف فادح، فإن المبدأ القانوني هو التحذير مشتري.
السبب الوحيد الجيد للابتعاد عن مبدأ الحذر من المشتري هو أن الناس لا يميلون إلى العودة إلى السوق حيث يعتقدون أنه سيتم استغلالهم. ولهذا السبب كانت الولايات المتحدة أول دولة في العالم تحظر التعامل من الداخل – فقد أرادت تطوير ثقافة المشاركة الجماعية في الاستثمار، ولم يكن من الممكن القيام بذلك بينما كان مستثمرو التجزئة يعتقدون أن السوق بأكملها تم تلاعبها من قبل أشخاص مطلعين. المطلعين.
هل هناك أي اهتمام كبير في السياسة العامة بتشجيع المشاركة العامة على نطاق أوسع في المقامرة؟
ربما، إلى حد ما، في بعض الحالات. في التحقيق الذي أجرته هيئة سباقات الخيل البريطانية بشأن إساءة استخدام المدرب ديفيد إيفانز للمعلومات المتعلقة بشخص غير عداء في إسطبلاته، قال المحامي الذي أصدر الحكم إن “رياضة سباقات الخيل لها مصلحة أساسية في أسواق المراهنة الصادقة والدقيقة”.
وهذا صحيح. ولكن رياضة السياسة الديمقراطية لا تتمتع بمثل هذه المصلحة الأساسية. فعلى النقيض من سباقات الخيول، لا تُدار الانتخابات العامة (حتى الآن) في الأساس بغرض خلق شيء يمكن الرهان عليه، وهي لا تعتمد مالياً (على حد علمي) على الإعانات من صناعة المراهنات. والفائدة الوحيدة التي يجنيها النظام السياسي من وجود أسواق المراهنات هي أنها تشكل مكملاً غير مفيد للغاية لبيانات استطلاعات الرأي.
تم وضع قوانين التعامل من الداخل لحماية مقامر التجزئة العادي من استغلال المصالح ذات الأموال الكبيرة. يبدو أن تطبيق نفس المبدأ على أسواق القمار له تأثير عكسي؛ في إحدى المناسبات القليلة جدًا التي قد يكون فيها عدد قليل من المقامرين الأذكياء قادرين على التفوق على وكيل المراهنات، يُمنعون من استخدامها.
وهذا في سياق لا يستطيع فيه وكلاء المراهنات الدفاع عن أنفسهم؛ لديهم قدرة أكبر بكثير على إغلاق الحسابات بموجب شروط الخدمة الخاصة بهم مقارنة بالشركة المالية المتوسطة، فضلاً عن القدرة على إلغاء الرهانات. ومرة أخرى، ماذا فعلت لنا صناعة الرهان حتى نستحق هذه الامتيازات؟
تاريخيًا، كانت الدولة البريطانية، لأطول فترة، تتبنى وجهة نظر مفادها أن المبدأ الصارم للغاية الخاص بتحذير المشتري ينطبق على المقامرة. أوضح قانون الألعاب لعام 1845 أن ديون القمار ليست قابلة للتنفيذ قانونًا، على سبيل المثال. الحماية الوحيدة التي كانت الحكومة على استعداد لتقديمها كانت ضد الغش – وهو جريمة الاحتيال في القانون العام، في سياق المقامرة.
كل هذا يعيدنا إلى يومنا هذا، وإلى الوضع الغريب لـ “المراهنة الداخلية”. وفي الواقع لا يوجد قانون محدد ضدها. قام قانون المقامرة لعام 2005 بتحديث جريمة “الغش” لعام 1845، لكنه ترك المصطلح غير محدد باستثناء مثالين غير حصريين على “الخداع أو التدخل” في لعبة أو سباق.
بدلاً من ذلك، ما هو موجود هو ورقة موقف من عام 2018 لم يعد من السهل العثور عليها على الموقع الإلكتروني للجنة المقامرة، ولكنها حددت النهج الذي تنوي اتباعه في استخدام سلطاتها التحقيقية. (من المثير للاهتمام أن ورقة الموقف تبدو أكثر قلقًا بشأن نزاهة الرهان على أشياء مثل الأخ الأكبر للمشاهير والشخصية الرياضية لهذا العام. وأنا متأكد من أنك ستوافقني على ذلك).
وليس من الواضح بأي حال من الأحوال كيف ستسير المحاكمة. في الواقع، لا يُسمح للجنة المقامرة بإنشاء جرائم جنائية من أوراق سياسية غامضة، وقد قضت المحكمة العليا بأن تعريف “الغش” يعني فقط “ما يعتبره الأشخاص العاديون والصادقون غير أمين”، وهو ما لا يتحرك. الكرة بعيدة جداً. هل يعتقد الناس العاديون أنه من غير النزيه أن يكسب متسابق برنامج واقعي عطلة في إيبيزا على حساب شركة مراهنات لا تقدم أي قيمة أخرى لهيئة البث؟ وعندما يتعلق الأمر بالمراهنة السياسية، فهل هناك وقت أسوأ من حملة الانتخابات العامة لانتزاع الحدس من الناس العاديين حول ما قد يتعرضون له من فضيحة؟
ربما تكون مثل هذه الاعتبارات هي السبب وراء توضيح اللجنة، في ورقة الموقف نفسها، أنها خططت (في عام 2018 على الأقل) لاستخدام صلاحياتها في التحقيق الجنائي بشكل نادر للغاية. في أغلب الأحيان، تعمل اللجنة من خلال الهيئات الإدارية الرياضية مثل اتحاد كرة القدم والاتحاد البريطاني لسباق الخيل، والتي لديها قواعد أكثر صرامة وأكثر تحديدًا حول الاستخدام المقبول للمعلومات الداخلية، إلى جانب صلاحيات فرض غرامات على أعضائها أو منعهم من ممارسة الرياضة. رياضة.
وبطبيعة الحال، لا توجد هيئة إدارية رياضية للسياسة (أو لتلفزيون الواقع أيضا). ولكن هل يعني هذا أن الخيار الاحتياطي يجب أن يكون القانون الجنائي؟ أو بالأحرى، هل يشير ذلك إلى أن المراهنات يجب أن تتوقف عن إنشاء أسواق الرهان على هذه الأشياء على الإطلاق؟ والبديل الذي يتبناه هؤلاء يتلخص في قبول حقيقة مفادها أن أخذ الرهان العرضي من المقامرين المطلعين (الذي يمكنهم بعد ذلك استخدامه لزيادة الميزة المعلوماتية الكبيرة التي يتمتعون بها بالفعل على عامة الناس) يشكل جزءاً من تكلفة ممارسة الأعمال التجارية.
إن مثل هذه الأسئلة كان ينبغي طرحها منذ زمن بعيد، قبل أن تقوم لجنة المقامرة بتدخلها غير المدروس في السياسة الانتخابية. ولكن يبدو أن هذا لم يحدث.
لقد كان تطور جريمة السوق المتمثلة في التعامل من الداخل في الأسواق المالية ناجحًا للغاية لدرجة أن الجميع نسي أنها ليست جريمة بموجب القانون العام. ويُعَد تحذير المشتري (أو في هذه الحالة “وكيل المراهنة التحذيري”) نقطة البداية الصحيحة لكل الأسواق، ولا ينبغي للقانون الجنائي أن يحيد عنها إلا إذا كان ذلك يصب في المصلحة العامة بشكل كبير.
[ad_2]
المصدر