[ad_1]
مراجعة VAR: لم يكن الأمر متعلقًا بقانون لمسة اليد الخاص بـ VAR، ستيوارت أتويل، حيث أن أي لمسة للكرة على الذراع تعني أنه يجب إلغاء الهدف. كان الأمر يتعلق بإيجاد دليل قاطع على أن الكرة اصطدمت بذراع أيو بالتأكيد.
استغرق الأمر دقيقتين و36 ثانية، وربما في محاولته الدقة، أقنع حكم الفيديو المساعد نفسه بعدم اتخاذ قرار. حدد أتويل مخالفة محتملة بسبب لمسة يد من زاوية واحدة، لكنه أراد التأكد من ذلك من خلال النظر إلى الزوايا الأخرى – والتي لم تكن حاسمة.
لكن الزاوية من خلف المرمى بدت وكأنها تظهر لمسة على الذراع بعد أن تدحرجت الكرة من صدر أيو، وكان من المفترض إلغاء الهدف.
حاول أتويل أيضًا استخدام الحركة البطيئة للتعرف على اللمسة، لكن في هذه الحالة لم يقدم أي وضوح للانحراف الطفيف للكرة.
لقد رأينا موقفًا مشابهًا جدًا الموسم الماضي، عندما سجل جيانلوكا سكاماكا هدفًا لفريق وست هام يونايتد ضد فولهام. وبدا أن الكرة لمست يد المهاجم قبل أن يضعها في الشباك، وقرر حكم الفيديو المساعد أنه لا يمكنه التأكد من قيامه بذلك من خلال الإعادة. تم اعتبار ذلك بمثابة تدخل ضائع من تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR)، ويبدو أنه من المحتمل أن يكون انتهاك أيو كذلك أيضًا.
غالبًا ما يكون تحديد وجود أدلة كافية لإلغاء تقنية VAR في كرة اليد أمرًا صعبًا. نظر برنامج “Open VAR”، وهو برنامج تلفزيوني من دوري الدرجة الأولى الإيطالي لبث صوت VAR، إلى هدف كريستيان بوليسيتش المتأخر لصالح ميلان ضد جنوة في وقت سابق من هذا الشهر. ولم يتدخل حكم الفيديو المساعد لأنه لم يكن لديه الأدلة اللازمة، رغم أن عدم التدخل أثار غضب جنوة.
بورنموث 2-1 بيرنلي هدف محتمل غير مسموح به: تسلل، لمسة يد
ماذا حدث: وضع تشارلي تايلور بيرنلي في المقدمة في الدقيقة 11 بتسديدة من خارج المنطقة مباشرة، ولكن تم التحقق من حكم الفيديو المساعد (VAR) لوجود لمسة يد وتسلل.
قرار VAR: الهدف قائم.
مراجعة VAR: أول مخالفة محتملة كانت من تسلل من أنس زروري، لكنه لم يكن في خط رؤية حارس المرمى للكرة. وبينما يميل حارس المرمى إلى يساره لرؤية الكرة، فإن رؤيته محجوبة في الواقع من قبل زميله فيليب بيلينج ولاعب بيرنلي زكي عمدوني، الذي لم يكن في موقف تسلل. لا يوجد أي مخالفة تسلل من قبل الزروري.
وتحقق نظام VAR أيضًا من أن الكرة لم تلمس ذراع العمدوني في طريقها إلى المرمى.
محتمل في الجانب: رودريجيز عند التسجيل
ما حدث: استحوذ جاي رودريغيز على كرة بينية من ناثان ريدموند ووضعها في مرمى الحارس أندريه رادو – لكن راية المساعد ارتفعت على الفور لإلغاء الهدف. وعمل حكم الفيديو المساعد، ديفيد كوت، مع مشغل الإعادة لتطبيق التكنولوجيا والتحقق من القرار.
قرار VAR: الهدف غير مسموح به.
مراجعة VAR: موقف غريب أدى إلى توقف المباراة لمدة 5 دقائق و27 ثانية غير مقبولة بينما حاول VAR احتساب قرار التسلل بشكل صحيح.
يقوم مشغل الإعادة بوضع الخطوط على أرض الملعب واللاعبين، مع الموافقة على العملية في كل خطوة من قبل VAR. كانت هناك مشكلة في تحديد المكان الصحيح على رودريجيز، والخطوط التي تم قفلها قبل الأوان – مما يعني أن مشاهدي التلفزيون شاهدوا خطًا أخضر واحدًا معروضًا للإشارة إلى أن المهاجم كان متواجدًا.
كان Coote مفعمًا بالحيوية في هذه المرحلة وأراد تغيير الخط، حيث كان رأس رودريغيز للأمام.
ليس من الواضح سبب إعادة حساب الخط من زاوية مختلفة للكاميرا، بدلاً من مجرد إعادة رسمه، لكن Coote تأكد من التوصل إلى القرار الصحيح.
سيؤدي هذا فقط إلى زيادة الطلب على تقنية التسلل شبه الآلية (SAOT) في الموسم المقبل. ورفضت أندية الدوري الإنجليزي الممتاز (بدلاً من PGMOL) فرصة إدخالها في هذا الموسم، تاركة إيطاليا باعتبارها الدوري الرئيسي الوحيد الذي يتبنى هذه التكنولوجيا، كما هو مستخدم في دوري أبطال أوروبا.
لم يكن لـ SAOT بالضرورة تأثير على خطأ تسلل لويس دياز في مباراة توتنهام هوتسبر الشهر الماضي، لأن المشكلة كانت تتعلق بإبلاغ القرار وتحديد أن اللاعب كان متسللاً. لكن يجب أن يوقف هذا عمليات التحقق من التسلل الطويلة جدًا عندما يواجه حكم الفيديو المساعد (VAR) مشكلات في اتخاذ القرار يدويًا.
سوف يجلب SOAT المزيد من الموثوقية، وتصورات أفضل، وعادة ما يتخذ قرارات أسرع. ومع ذلك، لا تزال هناك العديد من عمليات التحقق الطويلة في دوري أبطال أوروبا لأنه يجب التحقق من التسلل – SAOT لم تصل بعد إلى المرحلة التي يمكن من خلالها اتخاذ القرار كحقيقة مطلقة.
ومع زيادة الدقة تمت إزالة مستوى التسامح من SAOT. وهذا يعني المزيد من الأهداف الملغاة، وعودة ما يسمى بحالات التسلل عندما يكون اللاعب متسللاً بمليمترات.
في الواقع، تم إلغاء هدف لمهاجم يوفنتوس مويس كين ضد هيلاس فيرونا في نهاية هذا الأسبوع عندما كان الجزء الخلفي من كعبه أمام آخر مدافع بينما كان يركض عائداً إلى الملعب.
ويرى الفيفا أن هذه التكنولوجيا يجب أن يُنظر إليها الآن على أنها موثوقة مثل تكنولوجيا خط المرمى، قائلاً إنه لا أحد يشتكي عندما يظهر ذلك أن الكرة فوق خط المرمى بمقدار ملليمتر واحد. ومع ذلك، يشعر المشجعون أن اللاعب يجب أن يحصل على نوع ما من الأفضلية ليحصل على تسلل (وهو أمر غير موجود في القانون)، وبالتالي فإن حالات التسلل المليمترية ستثير جدلاً.
لم يكن الدوري الإنجليزي الممتاز مقتنعًا بأن العدد المتزايد من قرارات التسلل الهامشية كانت مقايضة مقبولة بالفوائد. لكن استبعاد الخطأ البشري من العملية يجب أن يحدث، كما أن تصور SOAT للقرار النهائي أفضل بكثير (على الرغم من أن إنتاجه يستغرق عدة دقائق) مما لدينا الآن.
لقد اتخذت LaLiga بالفعل قرارًا بتقديمها للموسم المقبل، وحان الوقت لقبول أندية الدوري الإنجليزي الممتاز التقدم والتصويت عليه.
العقوبة المحتملة: لمسة يد من ميفام
ماذا حدث: في الوقت المحتسب بدل الضائع، لعب تشارلي تايلور كرة داخل المنطقة. قفز ساندر بيرج مع كريس ميفام، حيث رأى لاعب خط وسط بيرنلي محاولته تصدى لها رادو قبل أن يسدد الكرة المرتدة فوق العارضة. لكن هل اصطدمت الكرة بذراع ميفام في الفرصة الأصلية؟
قرار VAR: لا توجد عقوبة.
مراجعة VAR: إذا شارك لاعب مدافع في مبارزة مع خصم واصطدمت الكرة بذراعه نتيجة لذلك، فمن غير المرجح أن يتدخل VAR وينصح بركلة جزاء. لا يواجه ميفام تحديًا فحسب، بل يضغط عليه بيرج أيضًا ويحد من حركته.
لقد رأينا ذلك عدة مرات هذا الموسم، بما في ذلك مع Destiny Udogie في مباراة توتنهام أمام أرسنال، وديكلان رايس عندما لعب أرسنال مع نوتنغهام فورست. وقد تم رفض كلا الادعاءين بشأن لمسة اليد بشكل صحيح، وفقًا للجنة المستقلة.
برايتون 1-1 فولهام بطاقة حمراء محتملة: تحدي بالينها على جروس
ماذا حدث: تحدى جواو بالينيا باسكال جروس خارج منطقة الجزاء في الدقيقة 19 وبدا أنه يمسك لاعب برايتون وهوف ألبيون. الحكم مايكل سالزبوري لم يمنح ركلة حرة واستمر اللعب.
قرار VAR: لا يوجد بطاقة حمراء.
مراجعة VAR: نظرًا لأن الحكم لم ير هذه الحادثة بوضوح، فإن VAR، بيتر بانكس، يصدر حكمًا بشأن ما إذا كان التحدي قد وصل إلى عتبة التدخل بالبطاقة الحمراء.
كان Palhinha محظوظًا لأنه أمسك جروس في وجهه ويبدو أن هناك نوعًا من الحركة، لكنه يفلت من العقوبة لأنه لم تكن هناك حركة تأرجح محددة أو فعل متعمد. إن قيامه بإمساك جروس بذراعه العليا بدلاً من مرفقه كان من الممكن أن يؤخذ في الاعتبار أيضًا في قرار VAR.
كان من الممكن أن تكون البطاقة الصفراء على أرض الملعب هي النتيجة الأفضل، لكن تقنية VAR لا يمكنها نقل ذلك إلى سالزبوري.
تشيلسي 0-2 برينتفورد ركلة جزاء محتملة: رويرسليف على سترلينج
ماذا حدث: سقط رحيم سترلينج على الأرض داخل منطقة الجزاء في الدقيقة 24. أراد مهاجم تشيلسي ركلة جزاء بعد تدخل مادس رورسليف في الخلف، لكن الحكم سيمون هوبر لم يكن مهتمًا.
قرار VAR: لا توجد عقوبة.
مراجعة VAR: انتهز Roerslev فرصة محاولته دفع الجنيه الاسترليني بعيدًا عن الكرة بينما كان المهاجم يتطلع إلى الإمساك بالكرة من خلال الوسط، لكن اللاعب الدولي الإنجليزي سقط بطريقة مسرحية ولم يكن هناك أي احتمال حقيقي لتدخل VAR من Craig Pawson.
هناك مقارنات يمكن إجراؤها مع ضغط مات دوهرتي على أولي واتكينز قبل بضعة أسابيع في مباراة ولفرهامبتون ضد أستون فيلا. ولم يتدخل نظام VAR في تلك الحادثة أيضًا، وقد تم دعم ذلك من قبل اللجنة المستقلة.
بطاقة حمراء محتملة: كايسيدو بسبب تدخل على نورجارد
ماذا حدث: تم إنذار مويسيس كايسيدو في الدقيقة 77 بسبب التحام مع كريستيان نورجارد. حاول لاعب خط وسط تشيلسي الفوز بالكرة، لكنه أخطأ في تقدير التحدي وأمسك بنورجارد في ساقه. هل كانت هناك حالة للحصول على بطاقة حمراء بسبب تقنية VAR؟
قرار VAR: لا يوجد بطاقة حمراء.
مراجعة VAR: لا شك أن مشجعي ليفربول سوف يتساءلون عن سبب عدم وجود بطاقة حمراء VAR في تحدي كايسيدو، كما استقبل كيرتس جونز في توتنهام.
وكما نناقش بانتظام، فإن الأمر كله يتعلق بالنتيجة التأديبية المقبولة، بناءً على القرار الأصلي الموجود على أرض الملعب.
من نواحٍ عديدة، يمكن القول إن التدخل الذي قام به كايسيدو كان أسوأ، إلا أن اللجنة المستقلة ستوافق على أن التحذير لم يكن خاطئًا.
تعتبر نقطة التلامس مع الخصم مهمة، لكن تقنية VAR ستبحث أيضًا عن القوة المفرطة لترقية البطاقة إلى اللون الأحمر. ومع جونز شاهدنا تشابك ساق إيف بيسوما بسبب طبيعة التحدي. لكن مع كايسيدو، لم يكن هذا موجودًا ولم يندفع بسرعة.
سنرى طوال الموسم اختلافات في التحديات، ولكل منها مزاياه الخاصة. من كايسيدو إلى جونز، أو مالو غوستو إلى ماتيو كوفاسيتش. في جميع الحالات الثلاث السابقة، دعمت اللجنة المستقلة قرار VAR.
خطأ محتمل أو تسلل: هدف مبيومو
ماذا حدث: تأكد برينتفورد من النقاط في الدقيقة السادسة من الوقت الإضافي بعد استراحة من ركلة ركنية لتشيلسي. ولكن كان هناك فحص VAR مطول بينما كان لاعبو ومشجعو برينتفورد يحتفلون.
قرار VAR: الهدف قائم.
مراجعة VAR: يبدو أنها كانت مراجعة طويلة لشيء بدا واضحًا ومباشرًا. نظر نظام VAR عدة مرات إلى خطأ محتمل على حافة منطقة جزاء برينتفورد مما منحهم الكرة في الاستراحة، ولكن لم تكن هناك حالة واقعية على الإطلاق للتدخل.
كان هناك أيضًا فحص قصير لوجود تسلل، حيث مرر نيل موباي إلى بريان مبيومو ليسجل في الشباك الفارغة.
على الرغم من وجود لاعب معارض واحد فقط (روبرت سانشيز) بين مبيومو والمرمى، إلا أن لاعب برينتفورد كان خلف الكرة عندما تم لعبها لذا لا يمكن أن يكون متسللاً.
ربما يكون سانشيز قد لعب الكرة على أي حال، لكن لم يكن من الضروري أن يؤخذ ذلك في الاعتبار.
آرسنال 5-0 شيفيلد يونايتد، ركلة جزاء محتملة: خطأ من نوروود على فييرا
ماذا حدث: تعرض فابيو فييرا للتحام من قبل أوليفر نوروود على حدود منطقة الجزاء في الدقيقة 85، لكن الحكم تيم روبنسون لم يهتم. تم فحص VAR، مايكل سالزبوري، بحثًا عن خطأ محتمل.
قرار VAR: ركلة جزاء سجلها فييرا.
مراجعة تقنية VAR: تدخل سهل لتقنية VAR، لكن العملية برمتها لا تزال تستغرق ثلاث دقائق.
لم يحتسب روبنسون ركلة حرة، لكن الإعادة أظهرت بوضوح أن نوروود أمسك بفييرا من الخلف فوق الحذاء. الاحتكاك كان على خط منطقة الجزاء وهي جزء من منطقة الجزاء لذا يجب احتساب ركلة الجزاء.
تتضمن بعض أجزاء هذه المقالة معلومات مقدمة من الدوري الإنجليزي الممتاز وPGMOL.
[ad_2]
المصدر