[ad_1]
كان الإيراني محمد مصدق والمصري جمال عبد الناصر ينتميان إلى جيلين مختلفين. وبحلول الوقت الذي ولد فيه عبد الناصر، كان مصدق قد أصبح بالفعل أول إيراني يحصل على درجة الدكتوراه في القانون من جامعة أوروبية.
ولكن الخلافات بين الزعيمين تجاوزت حدود جيليهما. فقد أطاح الجيش بمصدق الديمقراطي في عام 1953، بعد عامين فقط من توليه منصب رئيس وزراء إيران. وعلى النقيض من ذلك، استولى ناصر، الضابط العسكري، على السلطة من زملائه من قادة الجيش في عام 1954، فأصبح في نهاية المطاف رئيس وزراء مصر ثم رئيسها. وظل في السلطة حتى وفاته في عام 1970.
وعلى الرغم من هذه التناقضات، واجه مصدق وناصر تحديات مماثلة كزعيمين لبلديهما في الشرق الأوسط خلال الخمسينيات. كان كل منهما مستقلاً سياسياً، لكنهما واجها المهمة الشاقة المتمثلة في انتشال ملايين المواطنين من براثن الفقر. وكانت هذه المهمة شبه مستحيلة طالما ظلت مصادر الدخل الرئيسية ــ احتياطيات النفط في إيران وقناة السويس في مصر ــ تحت السيطرة البريطانية.
بالنسبة لمصدق وناصر، كانت فرنسا وبريطانيا العظمى تعتبران قوتين استعماريتين لا يمكن إصلاحهما، في حين مارست روسيا أيضًا نفوذًا إمبراطوريًا على شمال إيران. وعلى النقيض من ذلك، كانت الولايات المتحدة تفتقر إلى تاريخ من الإمبريالية في المنطقة، مما أتاح لواشنطن فرصة فريدة لتصبح الشريك المفضل لدول الشرق الأوسط.
في البداية، كان الزعيمان ينظران إلى التعاون الاقتصادي مع الولايات المتحدة بعين الرضا، باعتباره بديلاً محتملاً للقوى الاستعمارية القديمة. ولكن هذه الفرصة ضاعت في نهاية المطاف عندما بدأت واشنطن تتدخل في الشؤون الداخلية للمنطقة على نحو إمبريالي جديد خلال الخمسينيات، الأمر الذي أدى إلى تنفير حلفاء محتملين مثل مصدق وناصر.
التدخل الأمريكي في الشرق الأوسط
وبحسب فواز جرجس، مؤلف كتاب “ما الذي حدث خطأً حقاً” وأستاذ العلاقات الدولية في كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية، فإن التدخل الأميركي أعاق التنمية السياسية وأبطأ التغيير الاجتماعي في المنطقة.
ويبرر جرجس تركيزه على إيران ومصر، وهما من أكثر الدول اكتظاظاً بالسكان في الشرق الأوسط، إلى جانب تركيا. ويؤكد على الدور المحوري الذي تلعبه كل منهما، مشيراً إلى أن مصر كانت ذات أهمية خاصة بسبب النفوذ القومي العربي الذي يتمتع به عبد الناصر. وكان التدخل الأميركي في إيران ومصر خلال الحرب الباردة المبكرة سبباً في إرساء مسار خطير من التبعية، وهو ما عاد إلى الظهور لاحقاً في الصراعات في أفغانستان والعراق.
إن عنوان كتاب جرجس يستجيب بشكل مباشر لكتاب برنارد لويس “ما الخطأ الذي حدث؟ الصدام بين الإسلام والحداثة في الشرق الأوسط”، الذي نُشر عام 2002. وقد زعم لويس أن التخلف السياسي والاقتصادي للإسلام والشرق الأوسط كان من صنع الإنسان.
لقد امتد نفوذه إلى ما هو أبعد من الأوساط الأكاديمية، حيث ورد أنه وصل إلى مسؤولي البيت الأبيض والبنتاغون المتورطين في التخطيط لغزو العراق في عام 2003. وعلى الرغم من أن إدوارد سعيد وبرنارد لويس كانا على خلاف فكري (وربما شخصي) منذ فترة طويلة، فإن جرجس لا يتحدى حجج لويس بشكل مباشر. بل إنه يستخدمها بدلاً من ذلك كخلفية لتقديم رواية بديلة للتاريخ الحديث للشرق الأوسط.
النضال من أجل الحكم الذاتي في عصر الحرب الباردة
ويرى جرجس أن مستقبل الشرق الأوسط كان مفتوحاً نسبياً في أوائل الخمسينيات. ولكن ظهور الولايات المتحدة كقوة عظمى إلى جانب الاتحاد السوفييتي أدى إلى تقييد هذه الاحتمالات إلى حد كبير، ولا تزال العواقب واضحة حتى اليوم.
خلال الحرب الباردة، لم تقدم العقلية الثنائية الجامدة التي تبنتها واشنطن أي أرضية وسطى بين الرأسمالية الغربية والشيوعية السوفييتية. وكثيراً ما كانت الولايات المتحدة ترفض الزعماء الذين سعوا إلى عدم الانحياز باعتبارهم شيوعيين متخفين. وكشف هذا النهج عن افتقار إلى فهم السياق الشرق أوسطي، حيث كان الزعماء المستقلون حديثاً حذرين من التحالف مع أي قوة خارجية مرة أخرى.
وبحسب جرجس، فإن بعض الدبلوماسيين الأميركيين على الأرض كانوا يدركون الموقف جيداً وحثوا على توخي الحذر. ولكن رسائلهم لم تلق آذاناً صاغية في واشنطن. وتدهور الوضع أكثر عندما خلف الرئيس أيزنهاور ترومان في عام 1953 وعين المدافعين المتحمسين عن الحرب الباردة، الأخوين ألين دالاس وجون فوستر دالاس، مديراً لوكالة الاستخبارات المركزية ووزيراً للخارجية على التوالي.
وبعد أن أمم مصدق صناعة النفط الإيرانية في عام 1951، رد البريطانيون بمقاطعة النفط الإيراني. وكما يوضح جرجس، “كان النضال من أجل النفط بالنسبة لمصدق رمزاً لنضال البلاد من أجل السيادة والطريق إلى التنمية والقضاء على الفقر”. ورفض مصدق المقترحات المقدمة من لندن وواشنطن لحل أزمة النفط لأنها لم تعترف بملكية إيران لنفطها.
في البداية كانت الولايات المتحدة متشككة، ولكنها ـ وخاصة في عهد أيزنهاور ـ بدأت في دعم الخطط البريطانية للإطاحة بمصدق واستعادة السيطرة على صناعة النفط الإيرانية. واستغل البريطانيون المشاعر المعادية للشيوعية في واشنطن بزعم أن عزل مصدق من شأنه أن يبقي النفط في الشرق الأوسط في أيدي الغرب ويمنع استيلاء الشيوعيين الإيرانيين، حزب توده، على السلطة.
في الواقع، كان حزب توده يفتقر إلى القوة اللازمة لإجبار مصدق على التحول إلى الشيوعية. ولكن التصور كان أكثر أهمية من الواقع، وقررت الولايات المتحدة أن مصدق لابد وأن يُعزل. وبعد أن طردت الحكومة الإيرانية الدبلوماسيين البريطانيين، تولت الولايات المتحدة زمام الأمور في التخطيط للانقلاب. وباستخدام الرشاوى السخية، نسق عملاء وكالة المخابرات المركزية مع رجال الدين الإيرانيين والشخصيات العسكرية المعارضة لمصدق، فتمكنوا من عزله بالقوة في أغسطس/آب 1953.
في ذلك الوقت، لم تكن التوترات بين مصر والولايات المتحدة قد تطورت بشكل كامل بعد. وفي سبتمبر/أيلول 1955، وبعد فشل التوصل إلى صفقة مماثلة مع الولايات المتحدة، بدأ ناصر في تلقي الأسلحة من الاتحاد السوفييتي عبر تشيكوسلوفاكيا. وتسببت صفقة الأسلحة السوفييتية المصرية في تصعيد التوترات بين القاهرة وواشنطن.
ورغم ذلك، عرضت الولايات المتحدة، إلى جانب بريطانيا والبنك الدولي، على مصر 70 مليون دولار كمساعدات اقتصادية لبناء السد العالي في أسوان. وكان هذا المشروع الضخم للبنية الأساسية حاسماً في التحكم في تدفق مياه النيل، وكان من شأنه أن يمهد الطريق لتوليد الطاقة الكهرومائية والتصنيع في مصر.
وفي نهاية المطاف، لم تتمكن مصر والولايات المتحدة من الاتفاق على تمويل السد العالي في أسوان. وكانت نقطة الخلاف الرئيسية مماثلة لنقطة الخلاف التي أحاطت بصفقة الأسلحة الفاشلة. فقد أصرت إدارة أيزنهاور على أن أي اتفاق يتطلب من ناصر “التوقيع على معاهدة سلام مع إسرائيل والانضمام إلى النضال العالمي الذي تقوده أميركا ضد الاتحاد السوفييتي”، كما يشير جرجس.
وعلى الرغم من افتقار ناصر الواضح إلى التعاطف مع الشيوعية، وهو ما تجلى في قمعه للشيوعيين المصريين، فقد طالبت الولايات المتحدة بالتوافق الكامل مع السياسة الخارجية لواشنطن. ولم يكن ناصر على استعداد للتنازل عن استقلال مصر في شؤونها الخارجية.
وبعد انهيار المفاوضات مع الولايات المتحدة، حصل ناصر على قرض من السوفييت في عام 1956 بفائدة 2% لتمويل بناء السد العالي في أسوان. ولسداد القرض، أمم ناصر قناة السويس التي كانت خاضعة لسيطرة البريطانيين في السابق.
وردًا على ذلك، شنت فرنسا وبريطانيا وإسرائيل تدخلًا عسكريًا في أكتوبر/تشرين الأول 1956 لاحتلال شبه جزيرة سيناء وانتزاع السيطرة على قناة السويس من الأيدي المصرية.
تأثير الإجراءات الأميركية على التنمية في الشرق الأوسط
وأنهى التحالف الثلاثي هجومه العسكري عندما هددت الولايات المتحدة بفرض عقوبات. ورغم الدور الحاسم الذي لعبته واشنطن في وقف العدوان على مصر، فإن العلاقات الأميركية المصرية لم تتحسن بعد أزمة السويس.
وبعد فترة وجيزة، قدمت الولايات المتحدة مبدأ أيزنهاور، الذي برر التدخلات العسكرية في الخارج لمواجهة الشيوعية أو النفوذ الشيوعي المزعوم. وقد أدت هذه السياسة إلى تقليص فرص التوصل إلى اتفاقيات بين الولايات المتحدة ودول عدم الانحياز.
في كتابه “ما الذي حدث خطأً حقاً”، يستكشف جرجس كيف كان من الممكن أن يبدو مستقبل الشرق الأوسط، وخاصة مصر وإيران، لو تصرفت الولايات المتحدة بشكل مختلف في الخمسينيات.
ورغم أن بعض رؤى جرجس تتسم بالتخمين ــ على سبيل المثال، فهو يقترح أن مصر، إلى جانب العراق وسوريا ولبنان، ربما أصبحت بمثابة النمور العربية الأربعة على غرار النمور الآسيوية الأربعة في هونج كونج وسنغافورة وكوريا الجنوبية وتايوان ــ فإن حجته المركزية تظل مقنعة.
كان التدخل الأميركي في خمسينيات القرن العشرين بمثابة لحظة محورية في مسيرة دول الشرق الأوسط، التي خرجت من الحكم الاستعماري، نحو الاستقلال الاقتصادي والحكم الذاتي السياسي. ولكن الولايات المتحدة بدلاً من ذلك سعت إلى تحقيق أجندة أيديولوجية تخدم مصالحها الذاتية.
لقد أدى هذا النهج المتطرف إلى تحويل الولايات المتحدة إلى عقبة رئيسية أمام التنمية الاقتصادية المستقلة التي تفضلها العديد من البلدان. وكان السماح لهذه الدول غير المنحازة بمواصلة مسارات التنمية الخاصة بها من شأنه أن يعزز تدريجيا شرعية أشكال الحكم الأكثر تمثيلا.
مارك مارتوريل جونيانت خريج العلاقات الدولية وحاصل على درجة الماجستير في السياسة المقارنة وسياسة الشرق الأوسط والمجتمع من جامعة توبنغن (ألمانيا). نُشرت مقالاته في مدونة الشرق الأوسط التابعة لكلية لندن للاقتصاد، وموقع ميدل إيست مونيتور، وداخل الجزيرة العربية، وفن الحكم المسؤول والسياسة العالمية.
تابعوه على تويتر: @MarcMartorell3
[ad_2]
المصدر