[ad_1]
وفي بعض الأحيان يكون الشيء الوحيد الأسوأ من التدخل الأجنبي هو عدم التدخل.
لا يتطلب الأمر صلاحيات خاصة لتمييز أن التدخل الخارجي له رائحة كريهة رسميًا.
وعندما نسمع جناحاً من المعلقين على السياسة الخارجية يتحدثون عن هذا الأمر، فلا شيء يمكن أن يكون أكثر ضرراً على صحة واستقرار البلدان (النامية) في الأمد البعيد والتي تمر بأشكال مختلفة من الضائقة السياسية.
تتلخص الحجة المقدمة ضد التدخل الخارجي في الأساس في فكرتين رئيسيتين.
أما الجانب القانوني فهو بسيط بما فيه الكفاية، وهو كالتالي: التدخل هو تدخل غير مبرر في الأعمال الخاصة لدولة ذات سيادة، وهو هجوم مباشر على فكرة أن الدولة لديها سيطرة مطلقة على ما يجري داخل حدودها.
أما الفكرة الثانية، وهي الفكرة السياسية، فتتلخص في أن نداءات التدخل يصعب تبريرها، لأنها موجهة عادة إلى نفس البلدان القوية التي ساهم تدخلها السابق بشكل مباشر في وضع البلدان المتضررة في موقفها الحالي. ومن هذا المنظور، فإن الدعوة إلى التدخل هي بمثابة دعوة جهة ما لإطفاء حريق كان مسؤولاً إلى حد كبير عن إشعاله في المقام الأول.
وهكذا، فمن قادة الانقلابات المتنوعين عبر منطقة الساحل في غرب أفريقيا إلى زعماء العصابات في هايتي، حيث اتخذت الحياة اليومية منعطفاً بائساً بلا ريب، يبدو أن هناك إجماعاً على أن آخر ما تحتاجه مثل هذه البلدان هو مشاركة القوات الأجنبية القوية، وخاصة الغربية. الحكومات.
ما مدى إقناع حجة عدم التدخل، وهل من الصعب حقاً تبرير التدخل نظراً للظروف المادية في مكان مثل هايتي؟
ومن منظور معين، لا شيء قد يكون أكثر منطقية من مطالبة البلدان التي يبدو أن تدخلاتها السابقة لم تجلب سوى الحزن والدموع، وكمية كبيرة من الدماء، أن تحتفظ بها لنفسها. ولا يتعين علينا أن نعترف بهذا التاريخ من العنف فحسب، بل يتعين علينا أيضاً أن نعترف بالاستياء العميق الذي لا يزال يثيره، وخاصة بين أهل الفكر.
ومع ذلك، يتعين علينا أن نتساءل ما إذا كان من المعقول أو حتى من الممكن الدفاع عنه أخلاقياً على المدى الطويل أن نستمر في التمسك بمثل هذا الموقف.
المشكلة الأولى في الإصرار العقائدي على عدم التدخل هو القياس المنطقي الذي يتبناه على النحو التالي: لأن التدخلات السابقة كانت سيئة، فإن كل التدخلات المستقبلية لا بد أن تكون سيئة بنفس القدر، وبالتالي يجب تجنبها بأي ثمن. وبصرف النظر عن تجميع كافة التدخلات، فإن هذا الموقف لا يترك مجالاً كبيراً للمناورة في الحالات التي كان التدخل الأجنبي فيها على الأرجح سبباً في منع الوضع السيئ موضوعياً من التفاقم. على سبيل المثال، هل ستكون رواندا على ما هي عليه اليوم، وما هي بالضبط؟ – دون تدخل أجنبي؟ والأسوأ من ذلك أن هذا الإصرار يعتبر التدخل الأجنبي، سواء كان جيداً أو سيئاً، بمثابة مجمل تاريخ أي دولة محددة، مع إهمال الظروف المحلية والتفاعل المعقد بين القوى الاجتماعية والاقتصادية التي تعمل بشكل مستقل عن الجهات الفاعلة الخارجية.
علاوة على ذلك، فإن عدم التدخل هو في كثير من الأحيان إنجيل القوة، وهذا يعني أن أولئك الذين يصرون على عدم التدخل، في كثير من الحالات، يميلون إلى أن يكونوا أولئك الذين تتعرض مصلحتهم الاجتماعية للتهديد المباشر بسبب التدخل. إما ذلك، أو أنهم موجودون في مكان آمن من مشهد الرعب الذي يتكشف.
لننظر إلى الوضع في هايتي على سبيل المثال. ومن المنطقي أن يتخذ زعيم العصابة جيمي “باربيكيو” تشيريزير (وهو على نحو غريب بما فيه الكفاية “ثوري” في كتب بعض الناس) موقفا متشددا ضد التدخل الأجنبي، وهو الموقف الذي يتقاسمه مع خبراء التنمية خارج البلاد الذين لا يتعرضون لأي عقوبة بسببه. عقد مثل هذه النظرة غير المعقدة للأشياء. ويصعب على المرء أن يتصور أن أهل هايتي العاديين الذين وقعوا في مرمى نيران عنف العصابات المتواصل لا يتضاربون على الأقل بشأن مدى ملاءمة التدخل الأجنبي. فهل يمانعون حقا في وضع حد للعنف، طالما أنه يلغي حكم العصابات ويضع حدا لبؤسهم الذي لا نهاية له على ما يبدو؟
وعلى نحو متصل، فإن إدراك حقيقة مفادها أن أولئك الذين يشنون حملات قوية ضد التدخل الأجنبي يميلون بشكل إيجابي إلى التدخل من جانب مجموعة محددة من البلدان، يكفي لتغذية الشكوك في أن عدم التدخل هو الأقل اهتماماً بالاستقلال السياسي. ففي أفريقيا على سبيل المثال، لا يسع المرء إلا أن يلاحظ أن الضجة المناهضة للتدخل كانت أعلى بين زعماء الدول التي مضت بعد ذلك في تملق روسيا والصين. ولا يبدو أن العداء بين بوركينا فاسو ومالي تجاه باريس يمتد إلى موسكو. ويتساءل المرء ما إذا كانت المشكلة تكمن في التدخل الأجنبي في حد ذاته، أو في القلق من التعرض للمساءلة السياسية.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
لا أحد يستطيع أن يجادل في أن التدخل الأجنبي كان له عواقب غير صحية بالنسبة للعديد من البلدان النامية، مع احتمال أن يكون قد لعب دوراً حاسماً في تخلفها بالنسبة لبعض هذه البلدان. وفي مثل هذه الحالات، هناك كل الأسباب التي تدعونا إلى الحذر بشأن العواقب المحتملة لتدخل آخر.
ومع ذلك فإن الرفض المنعكس لأي تدخل أجنبي قد يبدو أمراً غير حكيم. فعندما تنخفض الحياة اليومية بالنسبة لأغلب الناس إلى مستوى الضرورة الحيوانية في أعقاب انهيار الدولة الوحشي، فإن الشيء الوحيد الأسوأ من التدخل الأجنبي هو عدم التدخل.
[ad_2]
المصدر