[ad_1]
إن الحجة التي تؤيدها القارة بشأن “إعادة الهيكلة العالمية” مشوشة.
ورغم أن البلدان الأفريقية قد تبدو موحدة الرأي فيما يتعلق بـ”الظلم التاريخي” الذي يُعتقد أن القوى المهيمنة في النظام الدولي قد فرضته على القارة، إلا أن الاتفاق ضئيل حول كيفية المضي قدماً في السعي إلى التعويض. وبالتالي، وعلى الرغم من كل الانتقادات اللاذعة الموجهة إلى النظام العالمي المعاصر بسبب مفارقته التاريخية المزعومة، يبدو أن البلدان الأفريقية لم تقرر بعد ما إذا كانت ستدافع عن قضية إلغاء النظام بالكامل أو توسيعه لاستيعاب المستبعدين تاريخياً.
ولا شيء يلخص هذا الالتباس أفضل من موقف القارة تجاه مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، وهو الجهاز الرئيسي لاتخاذ القرار في الأمم المتحدة. فبينما يتم تصويرها على أنها رمز لعدم المساواة التي لا تطاق في المؤسسة من ناحية، فإن العضوية الدائمة “لها نفس الحقوق والمسؤوليات”، من ناحية أخرى، كما أصر نائب الرئيس النيجيري، كاشم شيتيما، على سبيل المثال، في خطابه أمام الجمعية العامة للأمم المتحدة. ولا تزال الجمعية العامة للأمم المتحدة في الشهر الماضي هي الكأس المقدسة.
كما أن هذا التردد ليس جديداً بالضرورة. إن إجماع إزولويني (PDF)، وهو “الموقف الأفريقي الموحد” الذي اتخذه الاتحاد الأفريقي في عام 2005 بشأن الإصلاح المقترح للأمم المتحدة، يجسد الفوضى التي تعيشها القارة. على سبيل المثال، في حين يعرب الاتحاد الأفريقي عن معارضته “من حيث المبدأ لحق النقض”، إلا أنه يؤكد “أنه ما دام موجودا، ومن باب العدالة المشتركة، فإنه ينبغي أن يكون متاحا لجميع الأعضاء الدائمين في مجلس الأمن. ” ومن هنا جاءت المطالبة بـ “التمثيل الكامل لأفريقيا” في مجلس الأمن “بما لا يقل عن مقعدين دائمين مع التمتع بجميع صلاحيات وامتيازات العضوية الدائمة، بما في ذلك حق النقض”.
على الرغم من عدم اكتمال الموقف الأفريقي، أعرب ممثلو الدول الخمس الدائمة العضوية في مجلس الأمن (الصين وفرنسا وروسيا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة) في أوقات مختلفة عن دعمهم الواسع “للإصلاح الهيكلي”، بما في ذلك “إضافة” مقاعد للمناطق الممثلة تمثيلا ناقصا مثل أفريقيا.” وسواء كان هذا العرض غير المسبوق للتضامن صادقا أم مجرد مواقف تمليها ضرورات سياسية فهذا أمر خارج عن الموضوع. الأمر الواضح هو أنه، للمرة الأولى في الذاكرة الحديثة، يبدو أن هناك شهية حقيقية لتنفيذ ذلك النوع من الإصلاح (أو هو التحول؟) الذي طالما دعت إليه البلدان الأعضاء التي تتذمر من أنها إما لم تكن ممثلة على الطاولة عندما ظهرت الأمم المتحدة إلى الوجود، أو “لم تكن في موقف قوي بشكل خاص” “عندما حدث الإصلاح الأول”.
كل هذا يجعلها لحظة مواتية بشكل خاص للضغط على المناطق المتضررة لتنعيم التجاعيد الواضحة في نسيج حججها. ويتعين على البلدان الأفريقية، على سبيل المثال، أن تتوصل إلى موقف متماسك بشأن مستقبل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وإذا كان افتقار مجلس الأمن المفترض إلى الديمقراطية، كما ظلوا يتذمرون على مر السنين، هو جوهر كل ما يعيب الأمم المتحدة، فإن الموقف المنطقي يتلخص في المطالبة بإلغائها. المطالبة بضم أعضاء جدد ليشرعوا بعد ذلك في العمل بنفس الميثاق الذي تم التنديد به حتى وقت قريب باعتباره غير ديمقراطي وبغيض وينم عن الانتهازية والتناقض الأخلاقي.
علاوة على ذلك، ليس هناك ما يضمن أن إلغاء مجلس الأمن (وهو احتمال بعيد المنال في هذا الوقت) لن يؤدي إلى خلق مشاكل أكثر من تلك التي يحلها. وفي الأرجح، سوف يُكتشف أنه إذا كان هناك أي شيء أسوأ من الأمم المتحدة التي يتمتع فيها البعض بحق النقض، فهو منظمة لا يتمتع فيها أي منهم بحق النقض. وعلى نحو أكثر واقعية، قد تحتاج البلدان الأفريقية إلى التخلي عن السعي إلى تحقيق المساواة ذات اللون الوردي حيث يتم تخصيص ما تحصل عليه الدولة “أ” تلقائياً وما تحصل عليه الدولة “ب” فقط، وأن تتبنى بدلاً من ذلك واقع المشهد الجيوسياسي الذي يتسم بالمصالح الدائمة والتحالفات المتطورة. . باختصار، يتعين على الاتحاد الأفريقي، الذي يكفي أن نقول أنه مليء بالتسلسلات الهرمية من مختلف الأنواع، أن يتلخص في السرعة والقدرة على التكيف، وليس المساواة. وكما يبدو أن عدداً متزايداً من البلدان الأفريقية قد بزغ في أعقاب الغزو الروسي لأوكرانيا، فإن التكوين العالمي الحالي، على الرغم من القيود التي لا يمكن إنكارها، لا يمنع بالكاد فرصة المناورة الدبلوماسية من جانب ما يسمى “القوى الأضعف”. إن المطالبة بتغييرات مشروعة في التكوين العالمي شيء، وشيء آخر أن نتصور أنه لا يمكن القيام بأي شيء ما لم يتم الاستجابة لهذه النداءات.
وهذا يثير سؤالاً مثيراً للاهتمام: بعيداً عن المكانة التي لا شك فيها، ما هي الفوائد الملموسة الواضحة التي تمنحها العضوية الدائمة في مجلس الأمن حقاً؟ وبوسع المرء أن يتصور الأشياء المختلفة التي يستطيع عضو أفريقي دائم أن يفعلها بهذا المركز، ولكن السؤال الحقيقي هو ماذا سيفعل ذلك البلد نفسه. وقد تم وصف نيجيريا ومصر وجنوب أفريقيا كمرشحين محتملين. ما هي الأمور التي قد تساعد العضوية الدائمة في مجلس الأمن هذه البلدان على تحقيقها؟ على سبيل المثال، أليس من الأفضل أن تنفق نيجيريا وقتها ومواردها الضئيلة للتأقلم مع التحديات التنموية المزعجة بدلاً من السعي الخيالي للحصول على العضوية الدائمة في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة؟
لا شك أن المرء لا يقترح على أي دولة أن تتمتع بكامل ملابس الكمال قبل أن تتمكن من السعي إلى الانضمام إلى هذه المجموعة أو أي مجموعة نخبوية عابرة للحدود الوطنية؛ ومع ذلك، وبغض النظر عن عدالة وجود مجلس الأمن أو تكوينه، فمن غير العادي أن تستعجل مجموعة من الدول، لاستدعاء الدكتور جونسون العظيم، بسبب حماستها الخاصة لوجهات النظر البعيدة، بحيث تهمل الحقائق التي تكمن مفتوحة قبل ذلك.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
أوشكت على الانتهاء…
نحن بحاجة إلى تأكيد عنوان البريد الإلكتروني الخاص بك.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقا.
ومن بين هذه الحقائق المباشرة، لا شيء يوجع الأحشاء أكثر من الكارثة الإنسانية التي تتكشف في السودان، حيث أدى صراع مرير على السلطة بين القوات المسلحة السودانية وقوات الدعم السريع، منذ أبريل/نيسان من العام الماضي، إلى ترك أكثر من دولة. مات مائة وخمسون ألف شخص، وسبعمائة وخمسون ألف شخص على حافة المجاعة، وما يقدر بنحو 25.6 مليون شخص، أي أكثر من نصف السكان، في حاجة إلى مساعدات إنسانية. ونظراً للتوقعات المشروعة بأن البلدان التي تسعى إلى الاضطلاع بدور كبير على الساحة الدولية لابد وأن تتولى أولاً إدارة الأعمال في ساحتها الخلفية، فإن غياب العمل الأفريقي المنسق بشأن الصراع السوداني أمر لا يمكن تبريره.
في عموم الأمر، يبدو أن البلدان الأفريقية سمحت بمرور الوقت لشعورها بأنها “مظلومة”، مهما كان ذلك مفهوماً، بأن يطغى على الالتزام بالوضوح بشأن وسائل الانتصاف المناسبة.
هناك حاجة إلى إعادة التفكير.
[ad_2]
المصدر