أليتو يوبخ السماح بعمليات الإجهاض الطارئة ويناضل من أجل حقوق “الطفل الذي لم يولد بعد”

[ad_1]

قم بالتسجيل في البريد الإلكتروني اليومي Inside Washington للحصول على تغطية وتحليلات حصرية للولايات المتحدة يتم إرسالها إلى صندوق الوارد الخاص بك. احصل على بريدنا الإلكتروني المجاني Inside Washington

أصدر القاضي صامويل أليتو حكما معارضا بشدة لقرار المحكمة العليا بالسماح للمستشفيات في ولاية أيداهو بإجراء عمليات الإجهاض الطارئة – مدعيا أن الأطباء يجب أن يحموا “الطفل الذي لم يولد بعد” بموجب قانون فيدرالي.

في قرار بأغلبية 6 مقابل 3 يوم الخميس، رفض القضاة إصدار حكم حازم بشأن ما إذا كان بإمكان الولايات إجبار المرضى الذين يعانون من حالات حمل تهدد حياتهم للوصول إلى حافة الموت قبل أن يتمكنوا من إجراء عملية الإجهاض.

ويعني الحكم أن عمليات الإجهاض الطارئة يمكن أن تستمر – لكن القرار يترك الباب مفتوحا أمام المدعين لتقديم تحديات مماثلة.

ووصف أليتو، الذي انضم إليه القاضيان كلارنس توماس ونيل جورساتش، القرار بأنه “محير”، زاعمين أن القانون الفيدرالي الذي يمنح تمويل غرف الطوارئ لا يسمح بالإجهاض – فهو يفعل العكس من خلال مطالبة المستشفيات بحماية الصحة وعلاج المرأة الحامل أيضًا. كالطفل الذي لم يولد بعد.

وكتب القاضي أليتو: “من البديهي أن إجهاض “الطفل الذي لم يولد بعد” لا يحميه من الخطر”.

مجموعة من الأطباء ينضمون إلى مؤيدي حقوق الإجهاض في تجمع حاشد خارج المحكمة العليا في 24 أبريل/نيسان في واشنطن العاصمة. حكم حديث للمحكمة العليا يمهد الطريق لعمليات الإجهاض الطارئة (غيتي)

أليتو، الذي كتب قرار دوبس ضد جاكسون – القضية التي ألغت حماية الإجهاض رو ضد وايد – انتقد القضاة الآخرين للسماح بالقرار معتقدين أن قانون الولاية لا يتعارض مع الولايات الفيدرالية بموجب قانون العلاج الطبي الطارئ والعمل النشط.

وقال إنه إذا وجدت المستشفيات امرأة حامل في حالة طبية طارئة، فيجب عليها أيضًا مراعاة صحة “الطفل الذي لم يولد بعد” على قدم المساواة حتى تصبح حياة الأم في خطر بموجب القانون الفيدرالي. أثار أليتو مخاوف من أن الشخص قد “يطلب” الإجهاض في المواقف التي تكون فيها صحته، ولكن ليس حياته بالضرورة، معرضة للخطر.

“من الواضح أن المحكمة فقدت ببساطة الإرادة للبت في السؤال السهل ولكن العاطفي والمسيس للغاية الذي تطرحه هذه القضية. وكتب أن هذا أمر مؤسف.

انتقد أليتو القرار الأحدث، بعد عامين من تأليفه للقرار بإلغاء الحماية الوطنية للإجهاض (رويترز)

وتأتي هذه القضية من ولاية أيداهو، التي سنت حظرا صارما على الإجهاض في عام 2022 يفرض عقوبات جنائية على الأطباء الذين يقومون بعمليات الإجهاض ولكنه يتضمن استثناء ضيقا وغامضا لحماية حياة المرأة الحامل.

ينص هذا الاستثناء على أنه يجب على الطبيب استخدام “الحكم الطبي بحسن نية” لتحديد ما إذا كان الإجهاض ضروريًا لمنع الشخص من الموت. ومع ذلك، فهو يفشل في توضيح معنى “حسن النية”، مما يترك العديد من الأطباء والمستشفيات عرضة لعقوبات جنائية.

وتدخلت إدارة بايدن قائلة إن قانون أيداهو يتعارض مع القانون الفيدرالي الذي يتطلب من أطباء غرفة الطوارئ استخدام التدخل الطبي اللازم لتحقيق استقرار المريض. ومع ذلك، فإن القانون لا ينص صراحة على العلاجات الطبية الضرورية، مثل عمليات الإجهاض.

خلال المرافعات الشفهية في أبريل/نيسان، قال المحامي العام في أيداهو إن السماح للقانون الفيدرالي بتجاوز قانون الولاية سيؤدي إلى تجاوز قوانين الولاية الأخرى، مثل قوانين الموافقة المستنيرة. وقال إنه لا توجد فجوة بين قوانين الولاية واللوائح الفيدرالية، قائلاً إن الولاية يمكن أن توفر عمليات الإجهاض على أساس “كل حالة على حدة” طالما أن الطبيب لديه “يقين طبي” بأن المرأة الحامل ستموت دون الإجهاض.

نشطاء حقوق الإنجاب خارج المحكمة العليا في القضاة يناقشون فرض حظر شبه كامل على الإجهاض في أيداهو (وكالة الصحافة الفرنسية عبر غيتي إيماجز)

وقالت القاضية إيمي كوني باريت، وهي محافظة عينها دونالد ترامب في المحكمة، إنها “شعرت بصدمة نوعاً ما” عندما سمعت محامي الولاية يؤكد هذا الغموض.

ردت المحامية العامة الأمريكية إليزابيث بريلوجار على ادعاءات محامي ولاية أيداهو، مذكّرة القضاة بأن الولاية تضطر مرة كل أسبوعين تقريبًا إلى الانتظار حتى تتدهور حالة المرأة الحامل إلى الحد الذي يمكنها من نقلها خارج الولاية أو إجراء عملية الإجهاض.

وفي رأيها المتفق جزئيًا، وصفت القاضية كيتانجي براون جاكسون النقاش الذي استمر لعدة أشهر بأنه “غير ضروري على الإطلاق” و”كارثة”. واختلفت مع قرار المحكمة بعدم اتخاذ قرار حازم.

“وللتوضيح: إن قرار اليوم ليس انتصاراً للمريضات الحوامل في ولاية أيداهو. بل إنه مجرد تأخير. فبينما تتلكأ المحكمة وتنتظر البلاد، تظل الحوامل اللاتي يعانين من حالات طبية طارئة في وضع محفوف بالمخاطر، حيث لا يتم إخبار أطبائهن بما يتطلبه القانون.”

متظاهرون يتجمعون بالقرب من المحكمة العليا في يوليو/تموز لإحياء الذكرى الثانية لقرار دوبس الذي أدى إلى إلغاء حماية الإجهاض في جميع أنحاء البلاد (بيل ترو/إندبندنت)

ويأتي القرار وسط العديد من الحوادث البارزة حيث قامت النساء الحوامل بتفصيل حالات طبية مؤلمة جسديًا وعاطفيًا حيث تم حرمانهن من الإجهاض بسبب قوانين الولاية ولكنهن واجهن الإنتان والنزيف الحاد والألم وغير ذلك الكثير.

وبدون الحماية الدستورية التي أكدت عليها قضية رو ضد وايد، استغلت العديد من الولايات المناهضة للإجهاض عدم الوضوح في بند “حسن النية” لفرض قيود شاملة على رعاية الإجهاض الطارئ، الأمر الذي عرّض حياة المرضى الحوامل للخطر.

“نحن دائمًا في خضم اللحظة، نحاول أن نقرر ما هو الخيار القانوني. “نحن جميعًا نعرف مستوى الرعاية، ونعرف ما يحتاجه المريض”، وفقًا للدكتورة جيسيكا كرول، رئيسة فرع أيداهو في الكلية الأمريكية لأطباء الطوارئ، التي تحدثت للصحفيين هذا الشهر.

“إن هذا القانون يجرم الأطباء ويدفعهم إلى مغادرة الولاية”، كما قالت. “إن الجميع يمارسون عملهم في حيرة وخوف، وهذا يضر بالمرضى… إذا بدأنا في تقليص عدد الأشخاص الذين نعتني بهم، على الرغم مما نؤمن به، فلن نتمكن من رعاية الناس. إن وظيفتنا هي رعاية المرضى، وليس أن نكون شرطة أخلاقية في غرفة الطوارئ”.

[ad_2]

المصدر