أوغندا: استقلال القضاء في أوغندا – أساطير وحقائق وحقائق

[ad_1]

في 15 فبراير 2024، في رأي نشر في نيو فيجن بعنوان “لماذا ليس استقلال القضاء مطلقًا”، قال وزير الدولة للأراضي، معالي السيد. قدم سام مايانجا، وهو محامٍ منذ عدة سنوات، عددًا من وجهات النظر المثيرة للاهتمام حول طبيعة ووظيفة السلطة القضائية.

جاء ذلك في أعقاب آراء مثيرة للاهتمام مماثلة تم تقديمها حول نفس الموضوع من قبل المدعي العام المثقف، هون. كيريوا كيوانوكا، في افتتاح العام القانوني الجديد، في 9 فبراير 2024.

بحسب هون. مايانجا، استقلال القضاء ليس مطلقًا، فهو مقيد بالضرورة، من بين أمور أخرى، بأحكام المادتين 99 (السلطة التنفيذية) و126 (المعايير والقيم الشعبية) من الدستور. حضرة. وبالمثل، أعرب كيوانوكا عن وجهة نظر مفادها أنه لا يوجد شيء شائن بطبيعته في تعبير الرئيس عن آرائه أمام القضاء بشأن مسألة ذات اهتمام عام – كونه، كما هو، ينبوع الشرف بموجب المادة 98 من الدستور.

قد يكون من المفاجئ لقراء هذا العمود أن يعلموا أنني أتفق، إلى حد ما، مع وجهات النظر التي عبر عنها هذين المحامين الكبيرين. من المؤكد أن الرئيس، ليس فقط كمواطن نفسه، ولكن أيضًا كرئيس للسلطة التنفيذية للحكومة، لديه الحق – وفي بعض الحالات حتى الواجب – في الإعلان عن آرائه فيما يتعلق بتفسير الدستور وتطبيقه.

والحقيقة أن الفصل الثامن من الدستور بذل جهوداً كبيرة في صياغة رؤية لأوغندا حيث لا يتم إضفاء الطابع الديمقراطي على السلطة القضائية وتعميمها فحسب، بل وأيضاً إزالة الغموض عنها.

وبموجب المادة 126 (1) من الدستور، على سبيل المثال، أُبلغنا أن السلطة القضائية مستمدة من شعب أوغندا وأنها يجب أن تمارس باسم الشعب ووفقا للقانون والأعراف والقيم والتطلعات. من الناس.

هناك بند لا يقل أهمية – على الرغم من إغفاله كثيرًا – وهو ما تنص عليه المادة 127 من الدستور، والذي يقضي بأن يصدر البرلمان قانونًا ينص على مشاركة الشعب في إدارة العدالة من قبل المحاكم. ولكن من المؤسف أن هذا الإملاء لم يتم تنفيذه بعد – فقد مضى ما يقرب من ثلاثة عقود منذ اعتماد الدستور.

وفي الوقت نفسه، جوانب من تصريحات هون. مايانجا وهون. إن كتاب كيوانوكا يثير المشاكل ـ وربما يكون مضللاً ـ بقدر ما يتجاهل بعض الجوانب الحاسمة في الحكم التاريخي والمعاصر في أوغندا.

في المقام الأول، كما هون. ويعترف مايانجا بأن السلطة القضائية في أوغندا وُلدت في ظل الظلم، في أعقاب المواجهة الاستعمارية. تنص المادة 15 (1) من الأمر الصادر عن المجلس عام 1902 (أول “دستور” لأوغندا لجميع الأغراض العملية) على ما يلي: “يجب أن تكون هناك محكمة تدوينية تسمى “المحكمة العليا لصاحب الجلالة في أوغندا”… بكامل قواها الولاية القضائية، الجنائية والمدنية، على جميع الأشخاص وعلى جميع الأمور في أوغندا.

وهكذا، مثل الجوانب الأخرى للدولة الاستعمارية، تم إنشاء السلطة القضائية في ذلك الوقت خصيصًا لخدمة أهداف الإمبراطورية – وهو الدور الذي نفذته حرفيًا. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى إنشاء وتطبيق مبادئ شائنة مثل “قانون الدولة”، الذي تم الاستناد إليه في قضايا مثل آر ضد بيسويري كيوانوكا (1937) وموكابوا وآخرون ضد موكوبيرا وآخرون (1954).

في الأساس، يحظر هذا المبدأ على المحاكم مراجعة شرعية الأفعال التي تعتبر مظاهر للسلطة الإمبراطورية البريطانية في الأراضي الاستعمارية فيما وراء البحار. بعد الاستقلال، سرعان ما أدرك أولئك الذين تولوا مقاليد سلطة الدولة أن الآلة التي ورثوها عن البريطانيين عملت بشكل أفضل دون إزعاج القيود الديمقراطية.

وهكذا، فبعد سنوات قليلة فقط من عام 1962 (في عام 1966 على وجه الدقة)، استشهد القضاء الأوغندي بنظرية “كيلسن” ــ في قضية ماتوفو من طرف واحد، لإقرار التغيير غير الدستوري للسلطة الذي أجراه أوبوتي. وفي جوهر الأمر، أحيت المحكمة روح وتأثير مبدأ “تصرفات الدولة”.

وبالتالي، يمكن القول بأن “شبح Ex Parte Matovu” (كما تم تعميده في مقال البروفيسور أولوكا أونيانجو الشهير عام 1996 في مجلة قانون ماكيريري) هو تكرار لظهور أقدم، وهو ظهور استمر في الظهور بأشكال أخرى مختلفة على مدار العام. سنوات في أوغندا – باعتباره مبدأ المسألة السياسية” (في قضية CEHURD وآخرون ضد المدعي العام لعام 2011)، و”اختبار الجوهرية” (الذي تم الاستناد إليه في جميع التماسات الانتخابات الرئاسية التي قررتها المحكمة العليا منذ سن دستور عام 1995) و اخرين.

وفي قلب كل هذه المذاهب يكمن التنازل عن السلطة القضائية في مواجهة تجاوزات السلطة التنفيذية. وهذا هو الاتجاه الذي سعى دستور عام 1995 إلى إيقافه، فيما يتعلق بالترتيبات المختلفة التي تم سنها لاستقلال القضاء – والممارسة الديمقراطية للسلطة القضائية.

ولو سُمح لهذا الدستور بالعمل على النحو المنشود، بكامله، لربما تحققت رؤية القضاء المستقل (على النحو المتوخى بشكل خاص في المادة 128). ومع ذلك، وكما نعلم جميعا، فإن الدستور لا ينفذ من تلقاء نفسه. ويعتمد، في حياته وصحته، على الشغف والعمل المتفاني والمستمر لمختلف “الممرضات” و”الأطباء” و”أخصائيي التغذية” و”مدربي الصالة الرياضية”.

ومن بين هذه الجهات الفاعلة الرئيسية داخل السلطة التنفيذية والبرلمان والسلطة القضائية والمواطنين والمجتمع المدني والأوساط الأكاديمية وأعضاء المجتمع القانوني وغيرهم. ومع ذلك، فإن أهم الضامنين أو الضامنين للصحة الدستورية هم مواطنو أوغندا. في الواقع، تفرض المادة 3 (4) من الدستور واجبًا على جميع الأوغنديين بالدفاع عن الدستور (وهو واجب تم التأكيد عليه في أجزاء من المادة 17 من نفس الدستور).

ولكن من المؤسف، ولمجموعة متنوعة من الأسباب، أن العديد من الأوغنديين كانوا إما غير قادرين أو غير راغبين في القيام بالعمل اللازم لحماية حتى الضمانات الأساسية للنظام الديمقراطي والقيم الدستورية (بما في ذلك استقلال القضاء).

ولا يسعني إلا أن أفكر، في هذا الصدد، في الوصف الذي قدمه القاضي لوغاكينغيرا لطبيعة وموقف المواطنين التنزانيين في قضية كريستوفر متيكيلا ضد المدعي العام عام 1993: “بادئ ذي بدء، لا تزال الأمية متفشية … بسبب ومع هذه الأمية، فإن الجزء الأكبر من السكان لا يدركون حقوقهم، ناهيك عن كيفية تحقيق ذلك.

ثانياً، يعاني التنزانيون من فقر مدقع. إن تصنيفنا في العالم على أساس دخل الفرد كان باستمرار مصدر إحراج … بسبب الموارد المحدودة، لا تستطيع الغالبية العظمى من شعبنا تحمل تكاليف الاستعانة بمحامين حتى عندما يكونون على علم بانتهاك حقوقهم وانتهاكاتهم. تحريف الدستور.

ويمكن سرد عوامل أخرى، ولكن ربما يكون الأكثر إيلامًا هو أنه على مر السنين منذ الاستقلال، طور التنزانيون ثقافة اللامبالاة والصمت. وهذا، إلى حد كبير، هو نتاج لسياسة الحزب الأحادي المؤسسية التي في بعدها القمعي، مثل الاعتقال دون محاكمة، تدعم المبادرة والشجاعة. وجد الناس الرضا في كونهم متلقين دون أن يكونوا طالبين.

ويبدو أن هذا الوصف ينطبق بنفس القوة على مواطني أوغندا في عام 2024. وكان لبقاء الرئيس موسيفيني لفترة طويلة في السلطة تأثير مدمر ليس فقط على مؤسسات الدولة واحترام الدستور، ولكن أيضًا على ثقة المواطنين بأنفسهم. ومختلف الفاعلين السياسيين.

واحدة تلو الأخرى، ابتلعت السلطة التنفيذية (وخاصة الرئاسة) ببطء ولكن بثبات، أو هي في طور ابتلاع، مواقع أخرى للسلطة الشرعية كانت إما مصممة، أو كان من المتوقع، لتقييد السلطة التنفيذية في إطار دستوري. نظام الضوابط والتوازنات.

لقد أصبح القضاء نفسه، بمرور الوقت، جزءًا من هذا النظام المهدد. جميع قضاة وقضاة المحاكم القضائية في أوغندا، دون أي خطأ من جانبهم، متورطون في مأساة أزمة الحكم في أوغندا، حيث يتم تعيينهم جميعًا، بالنسبة لرجل وامرأة، بموجب صك موقع من قبل الرئيس يوويري كاجوتا موسيفيني.

قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica

احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك

نجاح!

تقريبا انتهيت…

نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.

لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.

خطأ!

حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.

لم يكن المقصود أن يكون مثل هذا. وكان الدستور قد تصور تغييرات دورية في صاحب السلطة الرئاسية مما كان سيسمح بإجراء تغييرات دورية في توازن السلطتين التنفيذية والقضائية. وكان من الطبيعي أن يشعر القضاة بأنهم مضطرون – حتى لو كان ذلك من منطلق المصلحة الذاتية البحتة، إذا لم يكن لأي سبب آخر – إلى توخي الحذر في تفسيرهم وتطبيقهم للقانون، في ظل معرفتهم بزوال السلطة التنفيذية.

وبدلاً من ذلك، حول الرئيس موسيفيني نفسه إلى عضو دائم في مقر الرئاسة، وكانت النتيجة المصاحبة لذلك أنه من غير المستبعد أن يستسلم أحد المسؤولين القضائيين لإغراء أن يسأل نفسه “ماذا يريد مزي؟” عند مواجهة الفصل في القضايا، خاصة تلك التي يكون للرئاسة فيها اهتمام أو رأي قوي.

ففي نهاية المطاف، الحقيقة هي أنه بجرّة قلم مزي، يمكن للمرء أن ينتقل من كونه قاضيًا أو ممارسًا قانونيًا إلى قاضي المحكمة العليا، ومن قاضي المحكمة العليا إلى قاض في محكمة الاستئناف/المحكمة الدستورية ومن المحكمة العليا. محكمة الاستئناف لدى المحكمة العليا (تعليق على قانون إدارة القضاء).

على هذا النحو، في حين أنه قد لا يكون هناك في العادة أي خطأ جوهري في تعبير فخامة الرئيس يويري كاجوتا موسيفيني عن أفكاره بشأن العملية القضائية (سواء من خلال رسالة أو خطاب أو أي منتدى آخر)، فإن الواقع هو أنه بالنظر إلى تاريخ أوغندا وسياقها السياسي، فإن مثل هذه “الأفكار” يمكن فهمها على أنها ذات طبيعة توجيهات – مع كل ما ينذر به من مضامين سلبية.

وفي عمود الأسبوع المقبل، سوف نتعامل بشكل ملموس أكثر مع المحاولات التي يقوم بها الأفراد والجماعات (وخاصة أعضاء المجتمع القانوني) للرد على تآكل استقلال القضاء؛ ومواصلة معالجة استجابة (أو عدم استجابة) السلطة القضائية في هذا الصدد.

الكاتب محاضر أول ومدير بالنيابة لمركز حقوق الإنسان والسلام (HURIPEC) في كلية الحقوق بجامعة ماكيريري، حيث يقوم بتدريس القانون الدستوري والفلسفة القانونية.

[ad_2]

المصدر