[ad_1]
إذا كان هناك خلاف مع حكم المحكمة ، فإن اللجوء المناسب هو الاستئناف القانوني أو التعديل الدستوري-وليس التوبيخ السياسي أو التدخل التنفيذي في المسائل القضائية.
الزملاء الأوغنديين ، وخاصة بازوكولو ،
أغتنم هذه الفرصة للانخراط في خطاب فكري حول قرار المحكمة العليا الأخيرة التي ألغت محاكمة المدنيين في المحاكم العسكرية.
إن استجابة الرئيس موسيفيني ، مع الاستعانة من وجهات النظر التاريخية المتجذرة في صراع التحرير في أوغندا ، معيب بشكل أساسي في ضوء الدستور والمعايير القانونية الدولية ومبادئ العدالة التي تحدد مجتمعًا ديمقراطيًا.
من الضروري أن ندرس هذه القضايا بموضوعية ودعم سيادة سيادة القانون.
دستور أوغندا لعام 1995 هو القانون الأعلى للأرض ، ملزمة لجميع فروع الحكومة-السلطة التنفيذية والقضائية والهيئة التشريعية.
تؤكد المادة 126 (1) أن السلطة القضائية مستمدة من الشعب ويجب أن تمارسها المحاكم التي أنشئت بموجب الدستور.
تتمتع المحكمة العليا ، باعتبارها أعلى سلطة قضائية في أوغندا ، بالتفويض الحصري لتفسير القانون ، وقراراتها نهائية وملزمة.
تأكيد الرئيس بأن أوغندا “لا تحكمها القضاة” ولكن من قبل الشعب مضللة. يحكم الناس من خلال القوانين ، ويعمل القضاة كأوصياء للعدالة لضمان تطبيق هذه القوانين بشكل عادل.
إذا كان هناك خلاف مع حكم المحكمة ، فإن اللجوء المناسب هو الاستئناف القانوني أو التعديل الدستوري-وليس التوبيخ السياسي أو التدخل التنفيذي في المسائل القضائية.
يتماشى قرار المحكمة العليا مع المادة 28 (1) من الدستور ، الذي يضمن لكل شخص الحق في جلسة استماع عادلة وسريعة وعامة أمام محكمة مستقلة ونزيهة تم تأسيسها بموجب القانون.
المحاكم العسكرية لا تفي بهذا المعيار. غرضهم الأساسي ، كما هو موضح في المادة 210 ، هو إنفاذ الانضباط داخل القوات المسلحة ، وليس لمقاضاة المدنيين.
إن توسيع نطاق الولاية القضائية العسكرية للمدنيين ينتهك مبادئ العدالة الطبيعية ، وفصل السلطات ، والحق في محاكمة عادلة المنصوص عليها في المادة 44 (ج) ، والتي تنص صراحة على أن الحق في جلسة استماع عادلة غير قابلة للتشكيل- لا يمكن تعليقه تحت أي ظرف من الظروف.
أوغندا هي موقعة على أدوات حقوق الإنسان الدولية التي تحظر بشكل قاطع محاكمة المدنيين في المحاكم العسكرية.
تضمن المادة 14 من العهد الدولي حول الحقوق المدنية والسياسية (ICCPR) كل فرد الحق في أن يحاكم من قبل محكمة مختصة ومستقلة ونزيهة تم تأسيسها بموجب القانون. حكمت اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب (ACHPR) مرارًا وتكرارًا ضد المحاكمات العسكرية للمدنيين ، بما في ذلك أجندة حقوق الإعلام ضد نيجيريا (2000) ، حيث رأت أن المحاكم العسكرية تفتقر إلى الاستقلال والفعالية اللازمة. كما نصحت لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان باستمرار أن مثل هذه المحاكمات تنتهك حقوق الإجراءات القانونية.
من خلال الاستمرار في مقاضاة المدنيين في المحاكم العسكرية ، تعتبر أوغندا في انتهاك مباشر لالتزاماتها القانونية الدولية.
الحجة المعيبة لـ “البنادق والولاية القضائية العسكرية”
حجة الرئيس التي تشير إلى أن المدنيين الذين وجدوا في حوزة الأسلحة النارية يجب محاكمة في المحاكم العسكرية لأن “الأسلحة تنتمي إلى القوات المسلحة” تفتقر إلى الجدارة القانونية.
يوفر قانون قانون العقوبات في أوغندا بالفعل إطارًا قانونيًا كافيًا لمحاكمة الجرائم المتعلقة بحيازة الأسلحة النارية غير القانونية. المحاكم المدنية مؤهلة تمامًا للتعامل مع مثل هذه القضايا دون المساس بالأمن القومي.
يملي مبدأ التناسب أنه يتم الفصل في الجرائم المدنية في المحاكم المدنية ، وليس بموجب نظام مصمم للانضباط العسكري.
علاوة على ذلك ، فإن تأكيد الرئيس على أن المحاكم العسكرية لعبت دورًا أساسيًا في “تأديب Karamoja” هو اعتراف مقلق بأن هذه المحاكم قد استخدمت كأدوات للقمع وليس كمؤسسات للعدالة. يجب ألا يُسمح أبدًا للفعالية بتجاوز سيادة القانون.
إن دعوة الرئيس للمحامي العام لتعديل الدستور والقوانين ذات الصلة لتسهيل محاكمة المدنيين في المحاكم العسكرية أمر مثير للقلق. يوجد القضاء لدعم القانون-وليس لاستيعاب أوجه القصور السياسية أو الأمنية.
المادة 128 من الدستور تحمي صراحة الاستقلال القضائي وتحظر التدخل التنفيذي في المسائل القضائية. أي محاولة لتعديل الدستور لتوسيع نطاق الولاية القضائية العسكرية على المدنيين ستقوض المبادئ الأساسية للديمقراطية والدستورية.
لقد شهدت أوغندا بالفعل تعديلات دستورية مثيرة للجدل أزالت الحدود الرئاسية والحدود العمرية-التي أضعفت المؤسسات الديمقراطية. إن السماح للمحاكم العسكرية بتجربة المدنيين سيؤدي إلى تآكل التزام البلاد بحكم القانون.
محاولة الرئيس لتبرير المحاكمات العسكرية للمدنيين من خلال الإشارة إلى موقف الدول الغربية من زواج المثليين غير ذي صلة. تعمل النظم القانونية بناءً على المبادئ الدستورية ، وليس التفضيلات التنفيذية التعسفية.
ستكون المقارنة الأكثر ملاءمة هي الطريقة التي تدعم بها الديمقراطيات الناضجة الاستقلال القضائي ، والإجراءات القانونية ، والإشراف المدني على الجيش.
اشترك في النشرات الإخبارية المجانية Allafrica
احصل على الأحدث في الأخبار الأفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
انتهى تقريبا …
نحن بحاجة إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية ، يرجى اتباع الإرشادات الموجودة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه لك للتو.
خطأ!
كانت هناك مشكلة في معالجة تقديمك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقًا.
الدفاع عن الدستورية وسيادة القانون
إن حكم المحكمة العليا ليس هجومًا على الأمن القومي ، كما أنه ليس تأييدًا للإجرام ، كما اقترح البعض. بدلاً من ذلك ، إنه إعادة تأكيد للدستورية ، الإجراءات القانونية ، وحقوق الإنسان.
محاولة محاولة المدنيين في المحاكم العسكرية:
المادة 28 – الحق في جلسة استماع عادلة المادة 44 (ج) – الحق غير القابل للاحتفال في المحاكمة العادلة المادة 126 – يجب ممارسة السلطة القضائية بشكل مستقل المادة 210 – موجودة فقط من أجل انضباط القوات المسلحة
كما أنه يتناقض مع المعايير القانونية الدولية التي تلتزم أوغندا بالدعم. الاستجابة القانونية الصحيحة هي تعزيز القضاء المدني ، وليس لتوسيع اختصاص عسكري غير دستوري على المدنيين.
زملائه الأوغنديين ، أساس مجتمع حر وعادل هو حكم القانون ، وليس حكم السلطة. واجبنا هو الدفاع عن الدستور ، وحماية الاستقلال القضائي ، والتأكد من عدم وجود مواطن-بلا هوادة في جريمته-أن ينكر حقهم الأساسي في محاكمة عادلة في محكمة مدنية.
يجب أن تظل أوغندا ديمقراطية دستورية وليست دولة عسكرية.
(البريد الإلكتروني محمي)
[ad_2]
المصدر