[ad_1]
هذا المقال عبارة عن نسخة في الموقع من النشرة الإخبارية للسياسة الداخلية. يمكن للمشتركين الاشتراك هنا للحصول على النشرة الإخبارية كل يوم من أيام الأسبوع. إذا لم تكن مشتركًا ، فلا يزال بإمكانك تلقي النشرة الإخبارية مجانًا لمدة 30 يومًا
صباح الخير. هل يمكن أن لا يزال العمل يوفر تغييرات كبيرة على كيفية إنفاق الدولة وإنفاق الأموال؟ أعتقد أن الإصلاح لكيفية الاعتناء بالأطفال ذوي الاحتياجات التعليمية الخاصة هذا الخريف هو اختبار كبير للحكومة. بعض الأفكار حول ذلك أدناه.
يتم تحرير داخل السياسة من قبل هارفي نريابيا اليوم. اتبع ستيفن على Bluesky و X. اقرأ الإصدار السابق من النشرة الإخبارية هنا. يرجى إرسال القيل والقال والأفكار والتعليقات إلى insidepolitics@ft.com
للإصلاح أم لا للإصلاح؟
ما الذي يدفع تكلفة الاحتياجات والإعاقات التعليمية الخاصة (إرسال) في إنجلترا؟ الجواب هو أنه في عام 2014 ، أقرت حكومة الائتلاف قانون الأطفال والأسر. هذا ، باعتباره مسألة سياسة واعية ، قدم إصدارًا لمعظم تمويل إرسال الأطفال المشرودين عند استلام خطة التعليم والصحة والرعاية الرسمية (EHCP) ، وتعليم أولوية لأكبر عدد ممكن من الأطفال ذوي الاحتياجات الخاصة في المدارس المتخصصة ، وليس السائدة.
إحدى النتائج هي أن دفع الرسوم المدرسية للأطفال في إرسال التعليم قد أصبح تكلفة متزايدة للسلطات المحلية.
لم تحدث هذه الزيادة في التكاليف في ويلز أو اسكتلندا ، والتي لم تفعل شيئًا مشابهًا لقانون 2014.
الآن ، أعتقد أنه من المهم أن نفهم أن المنطق وراء السياسة لم يكن بدون ميزة. من خلال تبديل الافتراض بأن الأطفال ذوي الاحتياجات الإضافية سيتم تعليمهم في المدارس السائدة ، فإن إحدى الحجة تذهب ، يمكنك تحرير وقت الموظفين والموارد للتركيز بدلاً من ذلك على الطفل الهامشي على حدود التمرير/الفشل. اسكتلندا وويلز لم تحصل على الزيادات الضخمة في إرسال الإنفاق في إنجلترا. لكنهم لم يكن لديهم نفس التحسن في نتائج الأطفال في التعليم السائد أيضًا.
بالإضافة إلى ذلك ، لا يزال نظام ما بعد عام 2014 صعبًا على الوالدين. يتطلب الأمر منهم ، كما قال لي أحد الوالدين مؤخرًا ، “ليكونوا محاربون”. هذا يضيف إلى الصعوبات السياسية لتغيير النظام ، لأن معظم الآباء سيفترضون ، وليس بشكل غير معقول ، أن “الإصلاح” هو مجرد طريقة مهذبة لقول “خفض التكاليف والجودة”. رسائل البريد الإلكتروني والرسائل من الآباء المعنيين حول هذه الإصلاحات المخططة هي التي تتجول في نواب حزب العمال.
هذا ، على ما أعتقد ، مثال نادر على مجال السياسة حيث يكون لديك مجموعة جيدة من الحجج على جانبي النقاش. هناك حجة مؤيدة للإصلاح تقول إننا جميعًا أفضل حالًا إذا نشأ الأطفال وتتعلم إلى جانب بعضهم البعض في معظم الأحيان ، لأننا جميعًا نشارك مجتمعًا وبلدًا في النهاية. وهناك حالة للوضع الراهن ، تتمحور حول احتياجات الطفل الهامشي على حدود التمريرة/الفشل.
هناك حجة معقولة مفادها أنه عندما يكون لديك خياران يحتويان على مقايضات ، فإنك تختار أيهما من الاثنين أرخص. (سياسيا ، رغم ذلك ، سيكون حزب العمال حكيماً للابتعاد عن صنع شيء كبير من ذلك.)
أحد الأسباب التي تجعل إرسال الإصلاح غير مقدر أن يصبح “PIP Cuts 2.0” هو أن الحكومة لديها مبررات جيدة لما تريد القيام به. يشعر نواب Backbench أن لديهم قدرًا كبيرًا من المشاركة من Bridget Phillipson ، وزير التعليم ، بطريقة لم يفعلوها من الخزانة (عرف القسم كل النائب بأنه المؤلف الحقيقي لـ PIP Cuts).
لكن جزءًا من القدرة على إجراء تغييرات هو ما إذا كانت الحكومة يمكنها التغلب على الشك بين النواب وأصحاب المصلحة في أعقاب تخفيضات الرعاية الاجتماعية. إذا لم يتمكن العمل من تحقيق وفورات عندما تكون هناك حجة فكرية وعملية جيدة ، فمن الصعب أن نرى كيف سيكون قادرًا على بيع تغييرات جذرية من أي نوع لأي شخص.
الآن جرب هذا
قضيت عطلة نهاية أسبوع جميلة: قرأت Ftweekend في القطار من وإلى أكسفورد لمشاهدة الأصدقاء في منزلهم الجديد (العش). لقد استمتعت بشكل خاص بمقابلة Leah Broad مع Mezzo-Soprano Aigul Akhmetshina و Jim Pickard’s Gunch مع Dale Vince وروبرت Shrimsley على ما تقوله خدمة البث عنك.
أفضل القصص النشرات الإخبارية الموصى بها من أجلك
الأسبوع المقبل – ابدأ كل أسبوع بمعاينة لما هو موجود على جدول الأعمال. اشترك هنا
Newswrap-جولة أعمالنا والاقتصاد. اشترك هنا
[ad_2]
المصدر