[ad_1]
افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
الكاتب محامي حكومي سابق، وهو محرر مساهم في صحيفة فاينانشيال تايمز
وقد رأت المحكمة العليا في المملكة المتحدة أن سياسة الترحيل في رواندا غير قانونية – لكنها فعلت ذلك ببراعة دون الاعتماد على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) أو قانون حقوق الإنسان. وبدلاً من ذلك، يعتمد القرار على مبادئ عامة للقانون الدولي لا تعارضها الحكومة.
القرار بالإجماع. وفي الملخص الذي قدمه رئيس المحكمة، اللورد ريد، تمت الإشارة بإسهاب إلى الالتزامات القانونية الأخرى التي من شأنها أن تمنع المملكة المتحدة من ترحيل طالبي اللجوء إلى بلد ثالث حيث يوجد خطر حقيقي بإمكانية إعادتهم إلى بلدهم. من المنشأ دون معالجة طلباتهم بشكل صحيح. وهذا هو ما يسمى بمبدأ عدم الإعادة القسرية. وفي هذه الدراسة الاستقصائية للقانون المعمول به، لم يتم ذكر الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان إلا بشكل عابر.
وبعد أن حددت المحكمة العليا الاختبار القانوني الواجب استيفاءه، شددت بعد ذلك على الأدلة الجوهرية والمفصلة التي عرضها على المحكمة أحد المتدخلين في الإجراءات، وهو المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين. واقتنعت المحكمة بهذا الدليل بأنه لا يوجد أساس متين للثقة في التزام حكومة رواندا بالتزاماتها الدولية. ولم يكن كافياً أن تؤكد حكومة رواندا أنها ستفعل ذلك، في مواجهة المواد الموجزة التي تثبت أنها لم تفعل ذلك.
يقدم اللورد روبرت ريد ملخصًا للحكم الصادر بالإجماع عن المحكمة العليا © PA Video/PA Wire
وهذا يعني أن الأمم المتحدة، وليس المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، هي التي قدمت العقبة العملية أمام ملاحقة الحكومة لسياسة رواندا، التي تقوض الهجمات على محكمة ستراسبورج في الفترة التي سبقت صدور الحكم اليوم. في جوهر الأمر، لن يحدث انسحاب المملكة المتحدة من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أي فرق يذكر، إن وجد، في قرار الاستئناف الذي صدر اليوم.
وشددت المحكمة العليا، كما كان متوقعا، على أن هذا القرار كان قانونيا وليس سياسيا. وكانت المحكمة حريصة على ترك الباب مفتوحاً أمام إمكانية جعل سياسة رواندا قابلة للتطبيق، مع مراعاة التعديلات والتحسينات. (ومع ذلك، فإن مثل هذه التغييرات الهيكلية غير ممكنة قبل الانتخابات العامة المقبلة).
لكن المحكمة رأت، في صيغتها الحالية، أن الدليل على عدم امتثال رواندا لالتزاماتها الدولية يعوض الضمانات (غير الملزمة) التي قدمتها الحكومة الرواندية في مذكرة التفاهم مع المملكة المتحدة.
ويشكل هذا القرار مفاجأة من ناحية: حيث يعتبر العديد من المعلقين أن المحكمة العليا في عهد ريد (الذي خلف البارونة هيل كرئيسة) تحترم المسائل “السياسية”. ورغم أن المحكمة في عهد ريد كانت حازمة بشأن السلطة القضائية فيما يتعلق بامتثال الوزراء لأوامر المحكمة، إلا أنها بدت وكأنها تترك المسائل الأوسع المتعلقة بالسياسة للسلطتين التنفيذية والتشريعية. إن قرار ريد والآخرين في اللجنة بالإجماع ضد الحكومة بشأن مسألة سياسية هو أمر مهم ورائع.
ويعني الحكم أنه ما لم يتم تعديل السياسة بحيث لا يكون هناك خطر حقيقي لعدم امتثال رواندا لالتزاماتها الدولية، فلن يكون هناك أي عمليات ترحيل. وكانت المحاكم قد رأت بالفعل أن أي عمليات ترحيل معينة كانت ستخضع لالتزامات إجرائية صارمة في الحالات الفردية؛ ويعني قرار المحكمة العليا الآن أنه لا يمكن أن تكون عمليات الإزالة قانونية.
إن حرص المحكمة العليا على عدم الاعتماد على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وترك الباب مفتوحاً أمام إمكانية جعل هذه السياسة قانونية لا يعني أن المحكمة سوف تفلت من الانتقادات السياسية. ومن الأسهل إلقاء اللوم على المحاكم والمحامين بدلاً من الوصول إلى جوهر المشكلة، وهو الفشل المستمر لوزارة الداخلية في معالجة الطلبات في الوقت المناسب. وربما كان من الأفضل إنفاق التكاليف الباهظة المترتبة على هذه السياسة، والقضية المرفوعة أمام المحكمة، على تحسين قدرة وزارة الداخلية على التعامل بشكل مباشر مع طلبات اللجوء.
لكن وزيرة الداخلية المنتهية ولايتها سويلا برافرمان قد تكون على حق في جانب واحد في رسالتها الموجهة إلى رئيس الوزراء والتي نشرت أمس. ويتعين على الحكومة الآن أن تثبت أن لديها خطة بديلة، حيث لا يمكن إحياء سياستها المفضلة بسهولة قبل الانتخابات العامة المقبلة.
[ad_2]
المصدر