[ad_1]
احصل على النشرة الإخبارية الخاصة بالعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا
القصص المهمة عن المال والسياسة في السباق نحو البيت الأبيض
في أي وقت آخر، ومع أي رئيس آخر، فإن القرار التاريخي الذي أصدرته المحكمة العليا الأميركية يوم الاثنين الماضي، والذي وسع صلاحيات الرئيس إلى حد كبير، لم يكن ليولد سوى القليل من القلق والتوتر بين الأكاديميين.
في الواقع، فإن حكم الأغلبية المكونة من 6 أعضاء مقابل 3 والذي يقضي بأن يتمتع الرئيس الحالي بـ “حصانة مطلقة” من الملاحقة الجنائية عن الإجراءات التي يتخذها عند ممارسة “صلاحياته الدستورية الأساسية” ينطوي على منطق عملي معين.
منذ تسعينيات القرن العشرين، حاول الزعماء السياسيون الأميركيون بشكل متزايد تجريم الاختلافات في السياسات، سواء كان ذلك من خلال سعي الديمقراطيين إلى محاكمة جورج دبليو بوش بتهمة ارتكاب جرائم حرب في العراق أو قيام الجمهوريين بإطلاق إجراءات عزل ضد وزير الأمن الداخلي في حكومة جو بايدن بسبب زيادة حالات عبور الحدود غير القانونية.
ذات يوم، قال قاضي المحكمة العليا روبرت جاكسون في عصر الصفقة الجديدة إن دستور الولايات المتحدة ليس اتفاق انتحار، ولا ينبغي لرئيس أميركي أن يخشى من أن أي إجراء اتخذ بصدق لتوفير الدفاع المشترك، أو ضمان الهدوء الداخلي، أو تعزيز الرفاهة العامة، قد يقع في أيدي المدعين الفيدراليين وينتهي به الأمر إلى السجن.
لقد عمل الآباء المؤسسون على دمج نظام الشيكات في النظام الفيدرالي، ولكن إنشاء وزارة العدل خارج المكتب البيضاوي للتحكيم في عملية صنع القرار الرئاسي – حتى تلك التي تفشل بشكل مذهل – لم يكن أحد أهدافهم.
المشكلة هي أن دونالد ترامب ليس مثل أي رئيس آخر، ونحن نعيش في عصر قد يشهد عودة رجل تعهد باستخدام سلطة الحكومة الأميركية للانتقام من أعدائه السياسيين، والحكم كديكتاتور ليوم واحد على الأقل، إلى منصبه في غضون ستة أشهر أو أكثر قليلا.
لا أحد يصف التهديد الذي يشكله ترامب في ظل القرار الأخير للمحكمة بشكل أفضل من القاضية سونيا سوتومايور، التي كتبت معارضة لاذعة للأقلية المكونة من ثلاثة قضاة:
إن رئيس الولايات المتحدة هو الشخص الأكثر نفوذاً في البلاد، وربما في العالم. وعندما يستخدم سلطاته الرسمية بأي شكل من الأشكال، فإنه بموجب منطق الأغلبية، سوف يكون الآن في مأمن من الملاحقة الجنائية. فهل يأمر فرقة النخبة السادسة التابعة للبحرية باغتيال منافس سياسي؟ إنه يتمتع بالحصانة. وهل ينظم انقلاباً عسكرياً للاحتفاظ بالسلطة؟ إنه يتمتع بالحصانة. وهل يأخذ رشوة في مقابل العفو؟ إنه يتمتع بالحصانة. إنه يتمتع بالحصانة، إنه يتمتع بالحصانة، إنه يتمتع بالحصانة.
ولكن إذا كانت الإجراءات الرئاسية قيد المراجعة قد اتخذها، على سبيل المثال، ريتشارد نيكسون (الرئيس الوحيد الذي استقال في فضيحة) أو بيل كلينتون (أول رئيس يتم عزله منذ أكثر من قرن)، فإن ترديد سوتومايور لكلماته سوف يبدو سخيفاً. فبالرغم من كل إخفاقات نيكسون الأخلاقية، فإن التحريض على الانقلاب لم يكن ليخطر بباله. أما عيوب كلينتون فكانت شهوانية، وليست عسكرية.
حتى أشد منتقدي بوش، الذي كانت دوافعه وراء غزو العراق موضع شك في بعض الزوايا منذ اليوم الأول الذي وجه فيه نظره إلى بغداد، واجهوا صعوبة بالغة في العثور على أي شيء أكثر من سوء الحكم المذهل في مسيرته نحو الحرب.
ولكن هل يستطيع أي شخص راقب سلوك ترامب منذ الانتخابات الرئاسية لعام 2020 ــ أو يتذكر أنصاره وهم يتسلقون جدران مبنى الكونجرس الأميركي، مرددين صرخاته المطالبة بإلغاء النتيجة ــ أن يعتقد أن أي شيء في قائمة سوتومايور يتجاوز خياله؟
لقد قلل رئيس المحكمة العليا جون روبرتس من مخاوف سوتومايور، وكتب في رأيه الأغلبية أن القضاة الليبراليين “يستخدمون نبرة مخيفة من التشاؤم غير متناسبة على الإطلاق مع ما تفعله المحكمة بالفعل اليوم”.
تكتب المحللة السياسية المخضرمة سوزان جلاسر: “إن روبرتس يعتمد إلى حد كبير على هذا التقييم”. وهذا صحيح بالفعل، ولنأمل أن تكون روبرتس على حق. ولكن حقيقة تسجيل تحذير سوتومايور في محكمة رسمية مخالفة للقانون تنبئنا بالكثير عن المخاوف التي تسيطر الآن على المسؤولين الأميركيين.
بيتر.سبيجل@ft.com
[ad_2]
المصدر