[ad_1]
تم استئناف دعوى قضائية ضد الإدارة الأمريكية بسبب دعمها للحرب الإسرائيلية في غزة هذا الأسبوع أمام محكمة اتحادية أمريكية. (غيتي)
وفي محكمة الاستئناف الفيدرالية في سان فرانسيسكو يوم الاثنين، استمعت لجنة من ثلاثة قضاة إلى حجج الأمريكيين من أصل فلسطيني الذين لديهم عائلات في غزة والذين يقاضونهم، أي الإدارة الأمريكية.
تأتي جلسة الاستئناف في قضية الحركة الدولية للدفاع عن الأطفال – فلسطين ضد بايدن بعد خمسة أشهر من نظر القضية في المحكمة بعد ثلاثة أشهر من الحرب الإسرائيلية على غزة، عندما بلغ عدد القتلى في القطاع المحاصر حوالي 10 آلاف وقد وصل الآن ما يقرب من 40.000؛ ومعظم القتلى من النساء والأطفال.
ووصف عدد متزايد من العلماء وجماعات حقوق الإنسان تصرفات إسرائيل في غزة بأنها إبادة جماعية، وهو وصف ترفضه إدارة الرئيس الأمريكي جو بايدن. ومع ذلك، تسعى مجموعة من عائلات المتضررين إلى الحصول على العدالة من خلال النظام القانوني الأمريكي.
وقالت كاثرين غالاغر، المحامية في مركز الحقوق الدستورية، التي تمثل المدعين: “تتساءل هذه القضية عما إذا كان بإمكان السلطة التنفيذية أن تطلب من السلطة القضائية أن تتنحى جانباً بلا حول ولا قوة بينما تنتهك السلطة التنفيذية القانون الملزم لمجرد أن القضية تتعلق بشؤون خارجية”. وأشارت إلى أنهم فقدوا بشكل جماعي أكثر من 230 فردًا من أفراد عائلاتهم في غزة.
وفي كلمتها الافتتاحية، واصلت وصف الوضع في غزة بأنه إبادة جماعية تم تمكينها بواسطة الذخائر الأمريكية القاتلة.
وشددت على أن الفصل بين السلطات في الدستور يوضح مبدأ المسألة السياسية “يتطلب أن تدعي المراجعة القضائية أن المسؤولين التنفيذيين قد انتهكوا التزامات قانونية محددة منصوص عليها ووافقت عليها الفروع السياسية في اتفاقية الإبادة الجماعية، والقانون الجنائي المحلي، والقانون الدولي العرفي، بما في ذلك الحالات التي تتعلق بالسياسة الخارجية”.
وردا على سؤال من القاضية كونسويلو كالاهان، المعينة من قبل جورج دبليو بوش، حول حجتها بشأن دور القضاء في السياسة الخارجية، قالت غالاغر: “عندما يكون هناك واجب قانوني واضح، بما في ذلك الواجب الناشئ عن معاهدة تنص عليها الولايات المتحدة الدول ملزمة… للمحكمة دور ومسؤولية… لتقييم السلوك التنفيذي مقابل القانون الملزم.”
وبالنظر إلى حجة غالاغر من المنظور المعاكس، تساءل القاضي دانييل بريس، المعين من قبل دونالد ترامب، “بهذا المنطق، يمكنك تحويل أي مطالبة إلى مطالبة قانونية. ويمكن إعادة صياغة أي مطالبة باعتبارها دعوى حكم تفسيري، وهذا من شأنه أن يكون المحاكم هي التي تدير بشكل أساسي الجيش الأمريكي.”
وردت بأن السلطة القضائية تتحمل مسؤولية العمل كضابط لسوء سلوك السلطة التنفيذية، مؤكدة أنها تركز على الإبادة الجماعية.
وفي قلب هذه القضية يوجد مفهوم مبدأ المسألة السياسية، أو الواجب مقابل السلطة التقديرية، والذي يتم تفسيره عمومًا على أنه يعني أن النزاع الذي يقع ضمن طابع غير قانوني يقع ضمن الفئة السياسية وليس القانونية. وبموجب هذا المبدأ، تكون السلطة التنفيذية مسؤولة عن السياسة الخارجية، ولا ينبغي أن تتدخل فيها الفروع الحكومية الأخرى.
ثم قال ماكس بالدي، المحامي الذي يمثل حكومة الولايات المتحدة، إن المحاكم تفتقر إلى الاختصاص القضائي للتدخل في الشؤون الخارجية.
وقال للمحكمة “إن قرار منح المساعدات العسكرية لدولة أجنبية هو قرار سياسي متشابك بطبيعته مع سلوك العلاقات الخارجية”.
وفي رده، قال غالاغر إن وجود سلطة تنفيذية دون قيود قانونية يعد نتيجة خطيرة يجب أن تتوصل إليها المحكمة. وقالت: “لا يوجد ملك في هذا البلد”، في إشارة إلى بيان المحكمة العليا. “يجب أن يكون القضاء بمثابة رقيب. ونطلب من القضاء أن يفعل ذلك اليوم.”
ومن المتوقع اتخاذ قرار في هذه الحالة قريبا نسبيا. بعد المحاكمة الأولية، رفض القاضي الذي يرأس الجلسة جيفري وايت، المعين من قبل بوش، القضية بعد أقل من أسبوع، قائلاً إن المحكمة ليس لها اختصاص على السياسة الخارجية للولايات المتحدة بسبب مبدأ المسألة السياسية، على الرغم من أنه في أمر الرفض، وحث الإدارة الأمريكية على “دراسة نتائج دعمها الثابت للحصار العسكري ضد الفلسطينيين في غزة”.
بريتني رضائي، المحامية الإدارية في فرع منطقة خليج سان فرانسيسكو التابع لمجلس العلاقات الأمريكية الإسلامية، والتي قدمت مذكرة صديق لدعم المدعين، قالت للعربي الجديد إنه إذا تم رفض القضية، فستتاح للمدعين الفرصة لـ ويمكنهم مواصلة استئناف القرار، ويمكنهم طلب جلسة استماع مع مجموعة أكبر من القضاة.
وأضافت: “بغض النظر عن النتيجة، فإن حقيقة رفع هذه القضية أمر مهم للغاية تاريخيا”. “إنها المرة الأولى التي يرفع فيها الفلسطينيون هذا النوع من القضايا أمام المحكمة الفيدرالية.”
[ad_2]
المصدر