[ad_1]
في الأسبوع الماضي، رفضت محكمة الاستئناف الفيدرالية قضية استمرت لسنوات إلى وكالة تمويل الحملات الانتخابية الحكومية بشأن فشلها في التحقيق في ترتيب غير عادي بين الحملة الرئاسية لهيلاري كلينتون وجماعة ليبرالية، تصحيح السجل، خلال انتخابات عام 2016.
وقال خبراء في تمويل الحملات الانتخابية لصحيفة ذا هيل إن القرار يعد بمثابة صفقة كبيرة، على الرغم من أنه مر دون أن يلاحظه أحد إلى حد كبير في واشنطن التي كانت مضطربة بسبب التكهنات حول المستقبل السياسي للرئيس بايدن ثم محاولة اغتيال الرئيس السابق ترامب.
في نهاية المطاف، قضت محكمة الاستئناف الأميركية في مقاطعة كولومبيا بأن ترفض لجنة الانتخابات الفيدرالية شكوى قدمتها في عام 2016 منظمة مراقبة غير ربحية تدعى مركز الحملة القانونية (CLC)، قائلة إن تفسيرها الأصلي لـ “إعفاء الإنترنت” من قوانين تمويل الحملات “يتجاوز الحدود القانونية”.
في الشكوى، زعمت CLC أن شركة Correct the Record انتهكت حدود المساهمة الفيدرالية ومتطلبات الإفصاح عندما قامت بتنسيق ملايين الدولارات في الرسائل عبر الإنترنت بشكل علني مع حملة كلينتون بما في ذلك استطلاعات الرأي ومدققي الحقائق وتنسيق وسائل الإعلام و”الرد” على المستخدمين الذين يهاجمونها.
في حين أن لجان العمل السياسي الفائقة القوة محظورة قانونًا من تنسيق أنشطتها مع الحملات، فإن حملة Correct the Record اعتمدت بشكل كبير على إعفاء الإنترنت الذي يعود تاريخه إلى منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
يفرض قانون الحملة الانتخابية الفيدرالية حدودًا ومتطلبات إفصاح على الأفراد والمنظمات التي تنفق “أي شيء ذي قيمة” للتأثير على الانتخابات الفيدرالية بالتنسيق مع الحملة.
ولكن في عام 2006، استثنت لجنة الانتخابات الفيدرالية الاتصالات غير المدفوعة عبر الإنترنت و”تكاليف الإدخال” المرتبطة بها، مما أعفاها من نفس الحدود ومتطلبات الإفصاح مثل الاتصالات المدفوعة عبر الإنترنت مثل الإعلانات الرقمية.
وقالت تارا مالوي، المديرة الأولى لقضايا الاستئناف والاستراتيجية في مركز القانون المجتمعي والمحامية الرئيسية في القضية، لصحيفة ذا هيل: “كان من المفترض أن تحمي طبيعة الإعفاء من استخدام الإنترنت الأفراد الذين شاركوا في اتصالات عبر الإنترنت غير مكلفة تقريبًا من الوقوع في فخ قوانين تمويل الحملات الانتخابية”.
ووصفت شركة Correct the Record النفقات التي تشمل رواتب الموظفين ونفقات السفر وإيجار المكاتب وتكلفة تكليف مراكز الاقتراع بأنها تكاليف مدخلات لاتصالات الإنترنت غير المدفوعة، وفقًا لشكوى CLC، وهي “ادعاءات معقولة” وجدت المحكمة أن لجنة الانتخابات الفيدرالية رفضتها “خلافًا للقانون”.
ويبدو أن مارك إلياس، الذي كان محاميا في حملة كلينتون وكانت شركته السابقة تعمل أيضا مع شركة “كوريكت ذا ريكورد”، قد وضع الحجة القانونية في مذكرة موجهة إلى كلينتون في عام 2015 ونشرتها ويكيليكس علناً في عام 2016.
وكتب إلياس في المذكرة إلى كلينتون أنه بما أن شركة “كوريكت ذا ريكورد” “لن تدفع ثمن الاتصالات الرقمية ولن تدفع ثمن الإعلانات المذاعة أو بنوك الهاتف أو البريد الجماعي أو برامج الترويج”، فإنها “قد تنشر هذه الاتصالات بالتنسيق مع الحملة دون تقديم مساهمة عينية غير مسموح بها”.
ولم يستجب إلياس لطلب “ذا هيل” للتعليق.
ويستشهد قرار المحكمة أيضًا بمقابلة أجرتها مجلة تايم عام 2015 مع مؤسس منظمة “كورّكت ذا ريكورد” ديفيد بروك، الذي أسس أيضًا مجموعة مراقبة وسائل الإعلام “ميديا ماترز فور أميركا”، حول الاستراتيجية القانونية للمجموعة.
وبما أن شركة “تصحيح السجل” لا تدفع مقابل الإعلان الذي يؤيد انتخاب (كلينتون)، يقول (بروك) إنه يستطيع الاستمرار في ظل القواعد الحالية في التحدث معها ومع طاقم حملتها حول الاستراتيجية، بينما ينشر الأموال غير المنظمة التي يجمعها في الدعوة لانتخابها عبر الإنترنت، أو من خلال الصحافة، أو من خلال وسائل أخرى من الاتصالات غير المدفوعة الأجر”، كما توضح المقالة.
وتحدثت صحيفة ذا هيل مع العديد من خبراء تمويل الحملات الانتخابية الذين وصفوا الاستراتيجية القانونية بأنها خطوة عدوانية أثارت الدهشة في جميع أنحاء المدينة.
وقال مالوي “ربما كان الكثير من المراقبين، حتى أولئك الذين ليسوا متعاطفين بالضرورة مع قانون تمويل الحملات الانتخابية، يعتقدون أنهم كانوا يستهدفون حقًا العوارض الخشبية من حيث محاولة إعفاء عملية تنسيق كاملة بقيمة 9 ملايين دولار”.
وعلى الرغم من أن المستشار العام للجنة الانتخابات الفيدرالية أوصى الوكالة بالتحقيق في الادعاءات، إلا أن اللجنة وصلت إلى طريق مسدود ورفضت الشكوى في عام 2019، مما دفع CLC إلى مقاضاة الوكالة.
وقال لي جودمان، رئيس لجنة الانتخابات الفيدرالية السابق والمفوض الجمهوري الذي ترك اللجنة قبل أن تصوت على رفض الشكوى، لصحيفة ذا هيل إن “القضية ربما تحتاج إلى نهج جراحي” لفرز ما يقع وما لا يقع ضمن استثناء الإنترنت.
وقال جودمان، الذي أصبح الآن شريكًا في شركة وايلي راين، “كان الأمر أشبه بوضع مجموعة كاملة من النشاط السياسي في شاحنة قلابة، ثم رسم شخص ما إعفاءً للإنترنت على شاحنة القلابة، ثم أعاد شاحنة القلابة إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية وألقى بكل النشاط السياسي هناك على عتبة باب لجنة الانتخابات الفيدرالية”.
في عام 2022، وجدت المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا أن لجنة الانتخابات الفيدرالية تصرفت “بشكل مخالف للقانون” عندما رفضت القضية ومنحت الوكالة 30 يومًا للتصرف.
وفي نهاية المطاف استأنفت لجنة الانتخابات الفيدرالية القرار. ولكن محكمة الاستئناف أكدت القرار الأسبوع الماضي ووجدت أن قرار لجنة الانتخابات الفيدرالية كان “تعسفيا ومتقلبا وبالتالي مخالفا للقانون”.
“ونحن نرى أن اللجنة تصرفت على نحو يخالف القانون برفض الشكوى. ولأننا نستنتج أن إعفاء الإنترنت لا يمكن تفسيره على أنه يعفي من الكشف عن النفقات التي لا ترتبط إلا بشكل عرضي برسالة أو منشور محتمل على الإنترنت، فإن تفسير اللجنة لإعفاء الإنترنت يتجاوز الحدود القانونية”، كما قالت المحكمة.
وقال رئيس لجنة الانتخابات الفيدرالية الجمهوري شون كوكسي إنه سيواصل النضال من أجل الحصول على إعفاء “قوي” للإنترنت في أعقاب القرار.
وقال “في أعقاب قرار محكمة الدائرة الانتخابية في مقاطعة كولومبيا اليوم، سأقوم أنا وزملائي بمراجعة رأي المحكمة بعناية والتفكير في الخطوات التالية، بما في ذلك ما إذا كان ينبغي لنا طلب المراجعة في المحكمة العليا. وبغض النظر عن ذلك، سأستمر في النضال من أجل حرية الإنترنت في لجنة الانتخابات الفيدرالية وإعفاء تنظيمي قوي للأنشطة السياسية عبر الإنترنت، بما يتفق مع القانون”.
وقال جودمان إن تعليق كوكسي قدم “إشارة قوية بأنه سيفعل ما بوسعه للحفاظ على إعفاء قوي للإنترنت”.
وقال جودمان “ما أرجوه هو أن تعلن لجنة الانتخابات الفيدرالية أولاً، عند إعادة القضية، أن إعفاء الإنترنت حي وقوي، وثانياً، أن تدرج بعناية شديدة في إعفاء الإنترنت تكاليف الإدخال، وتكاليف الإنتاج، والنشر، ووقت الموظفين، والبرمجيات، وحقوق الطبع والنشر، وكل تلك الأجزاء من اتصالات الإنترنت، لتكون معفاة من التنظيم”.
وقالت مالوي إنه في عالم مثالي فإن لجنة الانتخابات الفيدرالية “ستجري تحقيقا سريعا في قضية تصحيح السجل وحملة كلينتون، لكنها ستسعى حقا إلى إنفاذ القانون واتفاقية مصالحة تتضمن الكشف الكامل عما حدث بالضبط بين لجنة العمل السياسي المستقلة والحملة حتى نتمكن من معرفة ما تم تنسيقه حقا، وكيف تم تنسيقه، وما هي القيمة، وما هي الأغراض، وما هي مشاركة الجهات المانحة التي ربما حدثت”، على حد قولها.
وقال دان وينر، مدير برنامج الانتخابات والحكومة في مركز برينان للعدالة في كلية الحقوق بجامعة نيويورك، لصحيفة ذا هيل إن القضية كانت “مثالاً متطرفاً إلى حد ما” لمجموعة تدفع الحدود إلى حدود قانون تمويل الحملات الفيدرالية.
ولكنه قال أيضا إن “التقاعس في قضايا مثل هذه يؤدي إلى خلق نوع من ثقافة الإفلات من العقاب، ويساهم إلى حد كبير في الشعور بانعدام القانون بين بعض أجزاء من النخبة السياسية على الأقل”.
وأشار مالوي إلى أن الإجراء الذي ستتخذه اللجنة بشأن الاستثناء لا يزال يتعين أن نرى بعد أن قضت المحكمة بأنه قد ذهب بعيداً للغاية.
وقال مالوي: “إذا لم يكن الإعفاء هو الاستثناء الذي يتبع القاعدة، فسيتعين عليهم رسم خط أكثر دقة وأكثر معنى حول ما هو معفى ليس فقط من حدود المساهمة في الملكية، ولكن أيضًا من الإفصاح الكامل”.
[ad_2]
المصدر