[ad_1]
يدق الديمقراطيون ناقوس الخطر بشأن تحرك الرئيس ترامب لتجميد التمويل المعتمد في اثنين من القوانين التي وقعها الرئيس بايدن.
أصدر ترامب أمرًا تنفيذيًا بإيقاف صرف الأموال المخصصة من خلال قانون خفض التضخم وقانون البنية التحتية المشترك بين الحزبين.
ويقول الديمقراطيون إن أمر ترامب يبدو أنه ينتهك قانونًا يسمى قانون مراقبة الحجز (ICA)، والذي يضع حدودًا لمدى السلطة التي يتمتع بها الرئيس لتقييد التمويل الذي وافق عليه الكونجرس.
وانتقدت النائبة روزا ديلاورو (كونيتيكت)، أكبر عضو ديمقراطي في لجنة المخصصات بمجلس النواب، هذا الإجراء هذا الأسبوع ووصفته بأنه “يحجز بشكل غير قانوني” استثمارات مهمة، في حين تضيف “عدم اليقين إلى كل شركة، ومنظمة غير ربحية، وحكومة ولاية أو حكومة محلية لديها أي شيء”. مصلحة في أي من هذين القانونين “.
وفي الوقت نفسه، يرفض الجمهوريون الهجمات، ويدافعون عن تحركات ترامب باعتبارها ضمن صلاحياته كرئيس، بينما يشيرون أيضًا إلى خطط لسحب بعض التمويل على أي حال.
قال السيناتور جون هوفن (RN.D.)، كاردينال الإنفاق، لصحيفة The Hill هذا الأسبوع: «من الواضح أننا سنحاول استعادة الأموال هناك». “لقد أوضحنا ذلك تمامًا، وهذا شيء نتطلع إلى القيام به في تسوية الميزانية.”
وأضاف: “لكي يوقف الرئيس ذلك، أعني أنه يتمتع بسلطة تنفيذية، وبالتالي لديه بعض السلطة التقديرية في هذا المجال”.
جزء من المشكلة هو أنه ليس من الواضح بالضبط ما هو مدرج في أمر ترامب. تمول القوانين مجموعة واسعة من الأمور، بما في ذلك الإعفاءات الضريبية لمشاريع الطاقة المنخفضة الكربون، وحسومات المستهلكين للتكنولوجيا لجعل المنازل أكثر ملاءمة للمناخ، والمنح التي تهدف إلى خفض التلوث، وتمويل الطرق والجسور وأجهزة شحن السيارات الكهربائية.
أصدر البيت الأبيض مذكرة يوم الأربعاء قائلًا إن الإيقاف المؤقت لا ينطبق إلا على الأموال “التي تدعم البرامج أو المشاريع أو الأنشطة التي قد تكون متورطة في السياسة الموضوعة” في قسم معين من الأمر التنفيذي.
ينص هذا القسم من الأمر، من بين أمور أخرى، على أن سياسة الولايات المتحدة هي “إلغاء “تفويض السيارة الكهربائية (EV)” … من خلال ضمان تكافؤ الفرص التنظيمية لاختيار المستهلك في المركبات” وأن سياسة “حماية” حرية الشعب الأمريكي في الاختيار من بين مجموعة متنوعة من السلع والأجهزة … وتعزيز المنافسة في السوق والابتكار داخل الصناعات التحويلية والأجهزة.
لكن لا يزال من غير الواضح ما الذي ينطبق عليه ذلك بالضبط، وما إذا كان يشمل الأموال التي تعهدت بها الحكومة الفيدرالية والتي لم يتم الإفراج عنها رسميًا.
قال السيناتور شيلدون وايتهاوس (DR.I.): “إنها مكتوبة بشكل سيئ، وكانت الولايات الجمهورية والديمقراطية على حد سواء تحاول فهم ما يعنيه هذا الأمر التنفيذي بحق الجحيم”. “كان هناك توضيح أولي لم يقدم الكثير من التوضيح”.
ومع ذلك، لا يزال بعض المدافعين عن المناخ يعربون عن مخاوفهم بشأن التأثير النهائي لتحركات ترامب.
وقال باتريك دروب، مدير سياسة المناخ في نادي سييرا: “لقد أحرزنا الكثير من التقدم في السنوات الأربع الماضية، وأعتقد أن لديه القدرة على إعادتنا إلى الوراء في وقت لا نستطيع فيه تحمل ذلك”. .
وقد اشتد الخلاف الحزبي في الأيام الأخيرة؛ واستغل الديمقراطيون أيضًا الأمر في مجلس الشيوخ بينما يعمل الجمهوريون على تثبيت راسل فوت، رئيس الميزانية السابق لترامب، على رأس مكتب الإدارة والأعمال مرة أخرى.
قال زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ تشاك شومر (DN.Y.) للصحفيين يوم الخميس: “لقد كان يقود عملية حجز الأموال”، مجادلًا بأن فوت “يمكن أن يقرر ما هي الأموال التي خصصناها والتي يمكن المضي قدمًا فيها” وأثار مخاوف بشأن “الخطر”. من الحجز.”
جاءت هذه التصريحات خلال مؤتمر صحافي عقده الديمقراطيون في مجلس الشيوخ استهدف ترشيح فوت، ووصفه فيه أحد أعضاء مجلس الشيوخ بأنه «أخطر مرشح طرحه ترامب».
كما استجوب الديمقراطيون فوت بشأن الإجراءات السابقة التي اتخذتها إدارة ترامب لتجميد المساعدة الأمنية لأوكرانيا، خاصة وأن الرئيس يتعرض لانتقادات من الحزب بشأن الخطوة الأخيرة التي تستهدف المساعدات الخارجية.
خلال شهادته أمام أعضاء مجلس الشيوخ هذا الأسبوع، دافع فوت عن جهود ترامب لتجميد التمويل، قائلًا إن ذلك يهدف إلى “تأخير برنامجي”، على الرغم من أن المرشح كرر أيضًا موقفه بأن قانون ICA غير دستوري.
قال فوت: “سوف نلتزم بالقانون بأمانة”. “ركض الرئيس على فكرة أن قانون مراقبة الحجز غير دستوري. وأنا أتفق مع ذلك.
كما تناول المحافظون المتشددون هذه القضية في الأشهر الأخيرة، وكثفوا الدعوات لإلغاء هذا الإجراء. ويقول منتقدو الحزب الجمهوري إن هذا الإجراء غير دستوري وأن التراجع عنه سيساعد ترامب على مواصلة المزيد من التخفيضات في الإنفاق الحكومي.
ومع ذلك، فإن الجمهوريين الآخرين لم يصلوا إلى حد التوقيع على الفكرة.
وقال هوفن: “أعتقد أن لها حدوداً، وأعتقد أنه سيكون هناك خلاف، ربما بين السلطة التنفيذية والكونغرس، بشأن ما يمكنك فعله وما لا يمكنك فعله به”.
وعندما سُئل عما إذا كان يعتقد أن المحكمة الجنائية الدولية غير دستورية، قال السيناتور جون كينيدي (الجمهوري عن ولاية لوس أنجلوس)، وهو كاردينال آخر للإنفاق، أيضًا: “يمكن للمرء أن يجادل حول دستورية أو عدم دستورية هذا القانون”.
“لكنها ظروف محددة. وقال: “إنها حقيقة محددة”. “لا يمكنك أن تقول، لا يمكنك أن تقول بشكل عام كاقتراح شامل أن الرئيس لا يستطيع تعليق الإنفاق الذي لم يتم الالتزام به. إنها حالة محددة للغاية.”
ومع ذلك، في هذه الحالة، بعض الخبراء يتذمرون.
قال بوبي كوجان، مساعد الميزانية السابق في مجلس الشيوخ والمدير الأول لسياسة الميزانية الفيدرالية في أمريكان بروجريس، يوم الخميس: “إن الإيقاف المؤقت لصرف العقود المقفلة بالفعل يعد انتهاكًا للعقد”. وأشار أيضًا إلى أقسام قانون الحجز التي تمنح الرئيس سلطة وقف الالتزامات.
وقال كوغان: “في عام 2018، جرب ترامب المسار القانوني”، مشيراً إلى أنه “حاول قانونياً إلغاء بعض الأرصدة غير الملزمة لسلطة الميزانية خلال تلك الفترة الزمنية. يُسمح له قانونًا بإيقاف جميع المدفوعات مؤقتًا، ولكن قانونيًا إيقاف الالتزامات الجديدة من الحدوث.
وقال: “هذا أمر شرعي للغاية – وهذا ليس ما يفعلونه”، بينما جادل أيضًا بأن تصرفات ترامب السابقة بشأن حجب المساعدة عن أوكرانيا كانت “المسار غير القانوني، ثم في عام 2025، فإنه يسلك مرة أخرى مسارًا غير قانوني”. “
[ad_2]
المصدر