[ad_1]
دار السلام: ستدفع شركة LAKAIRO Investment Limited، إحدى أكبر المنظمات وأكثرها ديناميكية في تنزانيا، إلى هيئة الإيرادات التنزانية (TRA) أكثر من 4 مليار دولار أمريكي – وهي ضرائب ورسوم على سلع الخروج التي يُزعم أنه تم تحويلها بشكل غير قانوني إلى السوق المحلية .
ويأتي ذلك في أعقاب قرار محكمة الاستئناف برفض الاستئناف الذي تقدمت فيه شركة Lakairo Investment Limited، المستأنفة، ضد المفوض العام لهيئة تنظيم الاتصالات، المدعى عليه، ضد المدفوعات.
وجد القضاة أوغسطين مواريجا، وبانترين كينتي، وزينب مروكي أن أسباب الاستئناف التي قدمها المستأنف لا أساس لها من الصحة بسبب خطأ قرار محكمة استئناف إيرادات الضرائب، التي نقضت النتائج التي توصل إليها مجلس استئناف إيرادات الضرائب بشأن هذه المسألة.
“من وجهة نظرنا المدروسة، كانت المحكمة على حق في استنتاجها أن مجلس الإدارة أخطأ في النظر في طلب المراجعة بعد أن وجد أنه قد انقضى بمرور الوقت. وفي هذه الحالة، فإننا نرفض الاستئناف مع التكاليف” أعلنوا في حكمهم تم تسليمها مؤخرًا.
وأثناء نظر الاستئناف، زعم محامي المستأنف، من بين أمور أخرى، أن المحكمة أخطأت قانوناً بتأييد استئناف المدعى عليه الذي استند إلى اعتراض أولي، وهو لا يستند إلى نقطة قانونية بحتة.
ودفعوا بأن المحكمة أخطأت لفشلها في معالجة ودراسة المادة 50 (3) (ج) (2) من قانون إدارة الضرائب بشكل صحيح، من حيث صلتها بتحديد الحد الزمني لتقديم طلب للمراجعة بموجب المادة 229 (1) من قانون إدارة الضرائب. قانون إدارة الجمارك لجماعة شرق أفريقيا، 2004.
واحتج المستأنف كذلك بالقول بأن طلب المراجعة قد سقط بمرور الوقت وأنه لا يوجد طلب صالح للمراجعة أمام المفوض للنظر فيه بموجب المادة 229 (1) من قانون إدارة الجمارك لجماعة شرق أفريقيا لعام 2004.
وفي الحكم الذي أصدره قضاة محكمة الاستئناف مؤخرًا في دار السلام، وجدوا أن الادعاء بأن استنتاج المحكمة بأن طلب المراجعة قد سقط بمرور الوقت هو أمر خاطئ.
وأشاروا في قراره إلى أن المجلس وجد أن المستأنف قدم طلبه للمراجعة خارج فترة الثلاثين يومًا المنصوص عليها في المادة 229 (1) من قانون إدارة الجمارك لجماعة شرق أفريقيا لعام 2004.
ومع ذلك، لاحظ القضاة أنه، خلافًا لهذه النتيجة، ذهب المجلس إلى ذكر خلاف ذلك ووجد أن استئناف المستأنف أمامه مختص بسبب فشل المدعى عليه في الرد على خطاب الطلب المقدم فيما يتعلق بالمدفوعات المعنية.
“مع الاحترام، نجد أن المحكمة لديها ما يبرر عدم الاتفاق مع تعليل المجلس. وذلك لأنه، كما هو معروف، خطأان لا يصنعان صوابا. وحقيقة أن المدعى عليه تأخر في الرد على طلب المستأنف ولم يكن للمراجعة أثر في التغاضي عن التأخير من جانب المستأنف…
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
وقالوا “إن المادة 299 (4) من قانون إدارة الجمارك لجماعة شرق إفريقيا لا تنطبق إلا في حالة تقديم طلب المراجعة خلال فترة زمنية. ولا تنطبق، كما رأت المحكمة، على طلب غير كفء”.
وبطبيعة الحال، اتفق القضاة، على سبيل الممارسة الجيدة وباعتبارهم سلطة مسؤولة، على الرغم من أن خطاب طلب المراجعة المقدم من المستأنف قد انقضى بمرور الوقت، كان ينبغي للمدعى عليه أن يرد عليه على الفور.
ومع ذلك، قالوا إن فشله في القيام بذلك لم يكن له أثر في تسوية عيوب طلب المستأنف، وكان العلاج المتاح هو التقدم بطلب تمديد الوقت.
تبين الوقائع أن المستأنف لم يكن راضياً عن طلب المدعى عليه دفع ضرائب ورسوم تبلغ قيمتها الإجمالية 4,067,711,188/- على بضائع خروج يزعم أنه تم تحويلها بشكل غير قانوني إلى السوق المحلية دون دفع الضرائب والرسوم.
[ad_2]
المصدر