[ad_1]
دار السلام: عانت شركة OSE Power Solutions Limited من هزيمة أخرى في قضيتها المرفوعة ضد شركة Airtel تنزانيا المحدودة بشأن مدفوعات قدرها 2.2 مليار دولار – في نزاع يتعلق بتوريد السلع والخدمات.
يأتي ذلك عقب قرار محكمة الاستئناف برفض الطلب المقدم من شركة OSE Power Solutions، مقدم الطلب، لإعادة النظر في حكم المحكمة، مما أدى إلى إبطال قرار المحكمة العليا، الذي يطالب شركة مزود خدمة الهاتف المحمول، المدعى عليه ، لدفع المبلغ المذكور.
وحكم القضاة بارك سيهيل وباتريشيا فكريني وعمور خميس بأن الحجج التي قدمتها المدعية لدعم طلب إعادة النظر في حكم المحكمة ليست جيدة وليس لها أسباب سليمة للمراجعة.
“(…) نجد أن مقدم الطلب لم يستوف شروط إصدار أمر بمراجعة حكم المحكمة بموجب القاعدة 66 (1) (أ) و (ج) و (د) من القواعد. وبناء على ذلك، يتم رفض الطلب مع تحميل المدعى عليه التكاليف”.
في هذه القضية، تناول القرار الذي سعى مقدم الطلب إلى إعادة النظر فيه خمسة عشر سببًا للاستئناف أخطأت شركة Airtel بشأنها أمام المحكمة العليا وأحد الأسباب المتعلقة بالخطأ المزعوم للمحكمة الابتدائية بشأن مقبولية المستندات الوثائقية التي تم تلقيها كأدلة ضد قانون.
وزُعم أن المستندات المذكورة وأمر الشراء والفواتير وقائمة مراجعة الموقع والنسخ المطبوعة من رسائل البريد الإلكتروني لم تكن جزءًا من الدعوى المعدلة وأن المحكمة الابتدائية تخلت عن واجبها في ضمان الامتثال للشروط المطلوبة لقبول المستندات بما في ذلك اختبار الملاءمة و ملاءمة.
رداً على ذلك، اعترف محامي المدعي بأن المستندات المتنازع عليها لم تكن جزءاً من الدعوى المعدلة ولكن المحكمة الابتدائية كان لها سلطة تقديرية في قبولها على الرغم من عدم الامتثال للقانون.
وحيث أنه تم التأكيد على أنه نظراً لعدم اعتراض المدعى عليه، فقد تم قبول المستندات بشكل صحيح كأدلة. وبالتركيز على ما إذا كانت المستندات المتنازع عليها قد تم قبولها بشكل صحيح، اعتمدت المحكمة على القاعدة 14 من الأمر السابع من قانون الإجراءات المدنية.
ويقتضي هذا الحكم إرفاق المستندات التي يعتمد عليها الأطراف مع المرافعات وغيرها من القضايا المفصول فيها، للإشارة إلى أنه عند تعديل الدعوى لم يعد للدعوى السابقة أي أثر قانوني.
وبعد الاطلاع على المحضر، لم يتمكن القضاة من اقتناع تأكيدات محامي المدعي لأن المحكمة قضت في حكمها بشكل كامل بشأن المستندات المتنازع عليها وأبدت أسباب عدم سماحها بالادعاء المبني على هذه المستندات.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
وأشاروا كذلك إلى أن المحكمة مارست اختصاصها على النحو الصحيح بموجب القاعدة 36 (1) من القواعد من خلال إعادة تقييم الأدلة المسجلة واستخلاص استنتاجات من الوقائع.
“من وجهة نظرنا، فإن الاستنتاج الذي توصلت إليه المحكمة أخذ في الاعتبار مخاوف مقدم الطلب ولم يوفر مناقشة مستفيضة للمستند المذكور. ويترتب على ذلك أن حجة مقدم الطلب لا يمكن دعمها. ونعتقد أن المنطق الذي قدمه مقدم الطلب هو أكثر ملاءمة للاستئناف …
وقال القضاة: “إن الخلل الأساسي في حجة مقدم الطلب هو فشله في تقدير أن أسباب الاستئناف ليست بالضرورة أسبابًا للمراجعة. ولا تتمتع هذه المحكمة بسلطة رئاسة الاستئناف بناءً على قرارها الخاص”.
طوال الفترة من 2009 إلى 2012، قام مقدم الطلب بتوريد بعض المنتجات المتنوعة مثل المولدات وقطع الغيار والوقود والبطاريات والسلع الكهربائية الأخرى إلى المدعى عليه وقدم خدمات احترافية في تركيبها في برج Airtel ومواقع أخرى.
[ad_2]
المصدر