[ad_1]
اليوم 1 فبراير 2024؛ يُعرف هذا اليوم باسم “يوم القانون” في جمهورية تنزانيا المتحدة. وقد بدأت ممارسة الاحتفال بهذا اليوم في بداياتها المتواضعة في عام 1996، وقد ابتكر الفكرة نفسها رئيس قضاة تنزانيا آنذاك، المرحوم السيد القاضي فرانسيس. نيالالي، رحمه الله.
وكنت في ذلك الوقت رئيسًا للجمعية الوطنية التنزانية. في صباح أحد الأيام المباركة من يوم عمل عادي في شهر يناير من ذلك العام، تلقيت مكالمة هاتفية من رئيس المحكمة العليا فرانسيس نيالالي، الذي دعاني إلى مكتبه لإجراء “مناقشة قصيرة” في اليوم التالي. لقد قبلت الدعوة. وعندما التقينا، كان ذلك عندما شرح خطته لإدخال “يوم القانون” في التقويم القضائي.
وأخبرني أن ما كان يدور في ذهنه هو تخصيص يوم متفق عليه في كل عام، يكون مخصصًا للتفكير الجاد في الأداء العام للقضاء في تنفيذ ولايته الدستورية المتمثلة في إقامة العدل. لكنه قال، بما أن البرلمان هو المنبع الوحيد لجميع قوانين البلاد، فإنه عندما يمارس دوره التشريعي الحاسم والرئيسي؛ لقد اعتبر أنه من المهم، والضروري بالفعل، إشراك تلك المؤسسة في هذه الوظيفة السنوية؛ وقال إن هذا هو سبب دعوته لي لحضور هذه المناقشة.
لقد وافقت بسهولة على التعاون، وهكذا ولد “يوم القانون” هذا، كمشروع تعاوني بين السلطة القضائية والسلطة التشريعية. في البداية، بدأ كحدث “يوم واحد”، يُعقد في الأول من فبراير من كل عام؛ ولم تتم مراقبته إلا على المستوى الوطني، حيث كان مكان انعقاده إحدى قاعات المحكمة في مبنى مقر المحكمة العليا في تنزانيا في دا السلام.
كانت تلك البدايات “المتواضعة” لـ “يوم القانون”، وما صرح به رئيس المحكمة العليا نيالالي كان الهدف الرئيسي للاحتفال بـ “يوم القانون”. ولكن تم توسيع هذه الاحتفالات لاحقًا، سواء من حيث نطاقها لتغطية أسبوع كامل من الأنشطة، التي تم تنفيذها في جميع مناطق ومقاطعات تنزانيا؛ وكذلك في غرضهم الذي يشمل الآن “تثقيف الجمهور” حول مختلف المسائل المتعلقة بإقامة العدل.
وعلى المستوى الوطني، شهد هذا التوسع أيضًا حضور رئيس الدولة، رئيس الجمهورية المتحدة؛ وهو ما يفسر لماذا تشرفهم الرئيسة سامية اليوم بحضورها الشخصي في دودوما، المقر الجديد لحكومة الاتحاد.
وموضوع احتفالات هذا العام هو “أهمية مفهوم العدالة من أجل رفاهية أمتنا، ودور القضاء وأصحاب المصلحة في تحسين نظام العدالة الجنائية المتكامل”. من المفترض أن أصحاب المصلحة المعنيين يدركون أن “نظام العدالة” يتضمن عددًا من الخطوات المهمة التي يتم اتخاذها عادةً في عملية العدالة الجنائية؛ والتي تشمل: التحقيق والاعتقال والملاحقة القضائية وجلسات المحكمة والسجن (في الحالات التي تتم فيها إدانة الجناة حسب الأصول).
وفي وقت ما، أثناء مسؤولياتي المتنوعة في الخدمة العامة، حظيت أيضًا بشرف تعييني رئيسًا للجنة مكلفة بإجراء “مراجعة شاملة” لنطاق نظام العدالة الجنائية بأكمله، وتقديم توصيات بشأنها. تحسين.
وكانت “لجنة مراجعة النظام القضائي” التي أنشئت في 14 نوفمبر 1975؛ وأصبحت تعرف باسم “لجنة مسيكوا”. وكنت آنذاك نائب رئيس جامعة دار السلام.
لقد كانت لجنة “صغيرة الحجم” مكونة من سبعة أعضاء فقط، بما في ذلك الرئيس؛ وتساعده أمانة مكونة من اثنين فقط من المسؤولين. وتتمثل “اختصاصاتها” في التحقيق في المسائل التالية وتقديم التوصيات المناسبة: – “(1) ما إذا كان الهيكل الحالي ونظام العمل للمحاكم في تنزانيا مُرضيين. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فما هي التغييرات التي ينبغي إجراؤها، أو ما هي الخطوات التي ينبغي اتخاذها، لتمكين محاكمنا من تقديم خدمة أفضل.
‘2` ما إذا كان الهيكل الحالي ونظام العمل للإدارات المعنية بالنيابة مرضيين؛ وإذا لم يكن الأمر كذلك، التوصية بالتغييرات التي ينبغي إجراؤها، أو الخطوات التي ينبغي اتخاذها، لتمكين هذه الأقسام من تقديم خدمة أفضل.
(3) ما إذا كان هيكل محامي الدفاع ونظام عملهم مُرضيًا؛ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فما هي التغييرات التي ينبغي إجراؤها لضمان تقديم خدمة أفضل. (4) النظر في مختلف القوانين الإجرائية التي تنظم طريقة نظر القضايا (على وجه التحديد قانون الإثبات، وقانون الإجراءات الجنائية، وقانون الإجراءات المدنية)؛ والتوصية بإجراء تغييرات لتحسينها، مما سيؤدي إلى تحسن عام في إقامة العدل، فضلاً عن تقدم الحرب ضد الجريمة. (ت) النظر في أي مسألة أخرى من شأنها تحسين إقامة العدل في بلدنا.
لقد عملنا بجد واجتهاد، وأصدرنا تقريرنا النهائي وتوصياتنا إلى سلطة التعيين في أوائل عام 1977. ويسرني أن أقول إن جميع توصياتنا قد تم قبولها. وقد تضمنوا توصية بإنشاء “لجنة إصلاح القانون” الدائمة، “والتي يجب أن تبقي القانون متناغمًا باستمرار مع الاحتياجات أو المتطلبات المتغيرة لمجتمعنا في المجالات الاقتصادية والاجتماعية والسياسية”.
وقد وردت حجتنا الأساسية لتلك التوصية على النحو التالي: – “لا يمكن لأي قانون يتغذى باستمرار بأفكار جديدة أن يكون أداة فعالة في إحداث التغييرات المرغوبة في أي مجتمع. ونحن نرى ذلك من أجل ضمان التعبئة المستمرة للقانون في المجتمع”. وفي ظل المهام التنموية الثقيلة، هناك حاجة إلى إنشاء جهاز مستقل، يراقب باستمرار إدارة القانون وتنفيذه بشكل عام؛ بهدف الحفاظ على أهميته، في الأوقات والظروف المتغيرة باستمرار.
ولذلك نوصي بإنشاء “لجنة إصلاح القانون” الدائمة والقانونية، والتي ستكون مسؤولة عن الإصلاح المستمر للقانون”.
تم إنشاء “لجنة إصلاح القانون” الدائمة الموصى بها على الفور في عام 1983، ولدهشتي، كنت أحد مفوضيها غير المتفرغين. وكانت المفاجأة الأكبر هي أن “عقد خدمتي” في تلك اللجنة تم تجديده مرارًا وتكرارًا، حتى وقت تقاعدي النهائي من الخدمة العامة، في عام 2012.
دور أصحاب المصلحة
وكما رأينا أعلاه، فإن موضوع احتفالات “يوم القانون” لهذا العام يتضمن إلقاء نظرة على “دور أصحاب المصلحة” في تحسين نظام تحقيق العدالة. سيكون هذا هو المحور الرئيسي لعرض اليوم.
في تجربتي الشخصية المكتسبة من العمل على هذه القضايا، فإن وجهة نظري الثابتة هي أن الدور الأساسي لأصحاب المصلحة في تنفيذ عمليات العدالة الجنائية (ومكافحة الجريمة في مجتمعنا)، هو العمل “كشهود” للادعاء. في جلسات القضايا الجنائية، عندما يطلب منهم ذلك. ولكنني لاحظت أيضاً التردد المؤسف، أو عدم الرغبة، أو حتى الخوف، في الذهاب إلى المحكمة للقيام بهذا الواجب المدني، والذي يبدو أنه يصيب بعض أفراد شعبنا. وفي رأيي المتواضع أن هذا “الخلل” السلوكي هو الذي جعل مكافحة الفساد في مجتمعنا أمراً بالغ الصعوبة؛ على الرغم من القوانين الصارمة التي تم سنها لهذا الغرض المحدد.
خلال الفترة التي كنت فيها عضوًا في البرلمان عن مقاطعة أوكيريوي، واجهت حادثة معينة، والتي تشهد بسهولة على وجود هذا عدم الرغبة؛ وهو ما يلي: – كان هناك طبيب في مستشفى منطقتنا، متهم على نطاق واسع بأخذ رشاوى من مرضاه؛ وقد وعدت علنًا بإحالة هذا الطبيب إلى المحكمة، إذا كان أي شخص سيلفت انتباهي إلى دليل موثوق على أفعاله الشريرة المزعومة. كنت أعمل في مكتب دائرتي الانتخابية ذات يوم، عندما دخل شخصان متحمسان، مع أنباء مفادها أن الطبيب المذكور طلب رشوة من زوج امرأة كانت تنتظر في تلك اللحظة في المستشفى للولادة. لم تكن قادرة على الولادة بشكل طبيعي، وكانت بحاجة إلى عملية طبية. ولأن الزوج لم يكن لديه نقود، فقد عرض بقرة بدلا من ذلك، وقبلها الطبيب، وقد ولدت البقرة بالفعل، وهي تقف هناك في أرض المستشفى. ثم سألوني: مه. مبونج، أليس هذا هو نوع الأدلة الموثوقة التي كنت تبحث عنها؟
لقد كان كذلك بالفعل، إن كان صحيحًا. لذلك، ذهبت معهم على الفور إلى أرض المستشفى للتأكد من قصتهم. نعم، كان الزوج هناك، وأكد القصة التي رويتها لي عن زوجته، لكنه تجنب ذكر طلب الطبيب للرشوة.
وعندما سألته عن ذلك، وعن البقرة التي أحضرها إلى الطبيب لهذا الغرض؛ وهل هو مستعد ليكون شاهدا على هذه الحقيقة في محكمة الصلح الجزئية من أجل المساعدة في مكافحة الفساد؟
كان هناك تردد واضح قبل أن يجيب. وعندما جاء الجواب كان سلبياً تماماً. لأنه قال: “لا، ليس صحيحًا أنني أحضرت هذه البقرة إلى هنا لرشوة الطبيب. أنا في الواقع أبيع هذه البقرة، وفي وقت عيد الميلاد هذا، اعتقدت أنني سأجد سوقًا جاهزًا هنا في المستشفى. وبالتالي، إذا كنت مهتمًا يا ميبونج، فقط خذها”. لقد شعرت بخيبة أمل تماما. ولم تكن هذه حالة معزولة لأشخاص هنا في أوكيريوي، الذين لا يرغبون في الذهاب إلى المحكمة كشهود، للسبب المذكور عمومًا وهو أن “الأمر ينطوي على الكثير من الإزعاج (usumbufu)، بسبب عادة المحكمة المتمثلة في تأجيل القضايا بشكل متكرر، مما يستلزم حضور الشاهد بشكل متكرر على حساب مسؤولياته الأخرى”.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
وهذا التردد، أو عدم الرغبة، هو ما يعيق بشكل رئيسي مكافحة الفساد من خلال إجراءات المحكمة. ومع ذلك، هناك أيضًا عوامل أخرى؛ بما في ذلك القانون نفسه، في حكمه الذي ينص على أن “مانح الرشوة ومتلقيها كلاهما مذنبان بارتكاب جريمة الفساد”. ويميل هذا البند إلى تخويف مقدمي الرشوة وإبعادهم عن الذهاب إلى المحكمة للإدلاء بشهادتهم، خوفاً واضحاً من وقوعهم أيضاً في شبكة الفساد تلك.
وهذا يذكرني بقصة خيالية (على الأغلب)، رويت في كتاب قديم بعنوان “أوليفر تويست”؛ حيث يقول السيد برونلو للسيد بامبل، أن “القانون يفترض أن زوجتك تتصرف تحت إشرافك”. يرد عليه السيد بامبل: “إذا كان القانون يقول ذلك، فالقانون حمار – أحمق”.
لكن من المؤكد أن قانون مكافحة الفساد لدينا ليس حمارًا. إنه يهدف بجدية إلى محاربة فيروس الفساد في مجتمعنا، بأقصى قدر من الفعالية. وكما قال الرئيس نيريري نفسه في كلمته المتعلقة بذلك: –
“Hatukufanya mzaha، tulipotunga sheria kali ya kupambana narushwa، ambayo iliweka masharti kwamba ikithibitika Mahakamani kwamba mtu amekularushwa، base yule aliyetoarushwa hiyo، na yule aliyeiokokea، kila mmoja wao atakiona cha mtema kuni. Kwani tuliweka adhabu ake kuwa ن كيفونغو كيسيتشوبونغوا مياكا miwili jela; pamoja na kupigwa viboko ishirini na nne, kumi na mbili siku anapoingia jela, na kumi na mbili siku anapoondoka, ili akamuoneshe mke Wake”.
ولكن في الممارسة العملية، لا يسير الأمر دائما على هذا النحو، كما تبين في قضية الفساد التي رفعت ضد الوزير عبد الله فنديكيرا عام 1963، والتي أدين فيها مقدم الرشوة بناء على اعترافه بالذنب؛ لكن تمت تبرئة الوزير المتهم الرئيس فونديكيرا!
لكن عندما يتعلق الأمر بالفساد الانتخابي، تظهر عوامل أخرى تنتمي إلى فئة “المتواطئين”.
piomsekwa@gmail.com /0754767576.
[ad_2]
المصدر