[ad_1]
ولم تصدر المحكمة حكما واحدا هذا العام
نحن الآن في الربع الثاني من عام 2024، ولم تصدر المحكمة الدستورية أي حكم بعد.
ومن خلال دراسة استقصائية لتقارير القانون، فإن البداية المتأخرة للمحكمة لم يسبق لها مثيل. عادة، خلال الشهرين الأولين من العام، تكون أعمال المحكمة في البت في المسائل التبعية جارية على قدم وساق. وبحلول هذا الوقت من العام الماضي، أصدرت المحكمة عشرة أحكام. في العام السابق، على الأقل 13.
وفي 15 قضية على الأقل، ظل الحكم معلقًا منذ العام الماضي. وقد تم حجز ثمانية منها لمدة ستة أشهر أو أكثر. بمعنى آخر، هناك العديد من المتقاضين الذين ينتظرون قرار المحكمة بفارغ الصبر منذ أشهر، والقضايا المتراكمة آخذة في التزايد.
بالنسبة لمراقبي المحكمة، فإن هذا الشلل الظاهري في النشاط أمر محير بقدر ما هو مثير للقلق. وقد ظلت المخاوف بشأن كفاءة المحكمة تتصاعد منذ بعض الوقت. أظهرت دراسة حديثة أجرتها UCT أنه بين عامي 2010 و2021، تضاعف الوقت الذي تستغرقه المحكمة لإصدار الحكم بشكل فعال. ويتبع هذا الاتجاه ارتفاعًا موازيًا في عدد الطلبات المقدمة إلى المحكمة خلال تلك الفترة.
وقد اعترف قضاة المحكمة بأن عبء قضايا المحكمة يضع أنظمتها تحت الضغط. ومما يُحسب له أن رئيس المحكمة العليا ريموند زوندو قد اعترف علناً بالمشكلة. لكن الخطط الرامية إلى معالجتها لم تبعث على الثقة. وقد قامت المحكمة بتعديل إجراءاتها الداخلية للبت في الطلبات الجديدة، ولكن لا يبدو أن هذا قد أتى بثماره (على الرغم من صعوبة تقييم ذلك بشكل كامل، حيث لا يمكن الوصول بسهولة إلى المعلومات المتعلقة بالوقت الذي يستغرقه البت في الطلبات). كما تم مؤخراً التخلي عن مخطط حديث لاستمالة القضاة المتقاعدين في معالجة القضايا الجديدة، وذلك في أعقاب انتقادات لهذا الاقتراح.
وقد تم اقتراح إجراء آخر حظي بقدر أقل من الاهتمام العام. وفي حكم صدر مؤخرًا، أشار رئيس القضاة إلى أنه في بعض الحالات، وبالنظر إلى تحديات عبء عمل المحكمة، لا يجوز للقضاة كتابة حكم بعد جلسة الاستماع. وبدلاً من ذلك، يمكن رفض مسألة ما من خلال “بيان” قصير للأسباب. وبينما ترفض المحكمة بانتظام الطلبات في الغرف دون صدور حكم منشور، سيكون من الجديد أن يتم ذلك في القضايا التي تم تحديدها لجلسة استماع كاملة. ففي نهاية المطاف، إذا اعتبرت مسألة ما مهمة بالدرجة الكافية لوضعها على لائحة المحكمة، فإن المرء يفترض أنها تستحق على الأقل رأياً معللاً.
وبشكل أكثر عمومية، ينبغي لنا أن نكون حذرين بشأن كيفية وتوقيت استخدام مثل هذه العمليات المعجلة. وكما يوضح ستيفن فلاديك في كتابه The Shadow Docket، فإن استخدام إجراءات اتخاذ القرار المعجلة من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة أدى إلى اتجاهات مثيرة للقلق حيث يتم البت في المسائل التبعية من خلال أوامر مشكوك فيها، دون جلسة استماع ودون أسباب كاملة (في بعض الحالات، يتم إصدار الأوامر لم يتم حتى التوقيع عليها من قبل القضاة).
ورغم أننا لا ينبغي لنا أن نتعجل في عقد أوجه تشابه غير نقدية مع النظام الأميركي، فإن إحدى الحالات الأخيرة تستحق اهتمامنا.
في قضية ريفونيا سيركل إن بي سي ضد رئيس جنوب أفريقيا، قدم مقدمو الطلبات طلبًا عاجلاً للطعن في دستورية متطلبات التوقيع التشريعية للأحزاب السياسية غير الممثلة. ومن الواضح أن هذه القضية مهمة، حيث أن الانتخابات المقبلة في البلاد لها مخاطر كبيرة. والمثير للدهشة أن المحكمة اختارت رفض القضية دون عقد جلسة، ودون إصدار حكم كامل. وبدلاً من ذلك، صدر أمر من الغرف (بعد حوالي شهرين من تقديم الطلب).
تم توضيح أسباب الإقالة في فقرة قصيرة. والأكثر من ذلك، كانت هناك معارضة – ربما هي الأولى من نوعها لأمر يصدر في الغرف. وجاء في الأمر أن القاضي بالإنابة ديفيد بيلشيتز كان يرى أنه “بسبب الحقوق الأساسية المهمة للغاية التي تنطوي عليها هذه القضية”، كان ينبغي تسجيل القضية والاستماع إليها والفصل فيها.
مشكلتنا هنا ليست نتيجة القضية، بل العملية التي اتخذت المحكمة من خلالها قرارها؛ حتى لو كان الدافع وراء ذلك هو أفضل النوايا. وصفت القاضية السابقة كيت أوريغان ذات مرة دور المحكمة العليا بأنها “منتدى للنقاش العام” وأن هذا الدور “يحمل في طياته مفهوم الديمقراطية، الذي يتطلب ممارسة السلطة لتكون خاضعة للمساءلة”. إن دور المحكمة في تعزيز الديمقراطية والمساءلة يتضاءل عندما يتم التضحية بالمناقشة والاختلاف على مذبح الكفاءة. والأكثر من ذلك أن المحكمة لم تثبت بعد أي مكاسب في هذا الاتجاه.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
إن الأمر يتطلب تغييرات هيكلية، سواء من أجل ضمان إدارة العدالة بكفاءة، أو من أجل دعم دور المحكمة باعتبارها منتدى للعقل. ولا ينبغي لنا أن ننظر إلى هذين الهدفين التوأمين باعتبارهما مقايضة؛ فهي مكملة. ويمكنهم معًا تعزيز شرعية المحكمة وتعميق جودة ديمقراطيتنا.
وفي حين يجب على رئيس المحكمة العليا بلا شك أن يأخذ زمام المبادرة في دفع الإصلاحات الضرورية، فإن جميع أعضاء المحكمة سيحتاجون إلى لعب دور. وفي هذا السياق، يأمل المرء أنه عندما تجتمع لجنة الخدمة القضائية هذا الأسبوع، فإنها لن تأخذ في الاعتبار سجل أداء المرشحين القضائيين للمحكمة العليا فحسب، بل وأيضاً سجل المحكمة نفسها.
نورينا آلي هي مديرة مركز القانون والمجتمع ومحاضرة أولى في قسم القانون العام بجامعة كيب تاون. مبيكيزيلي بنجامين هو مسؤول الأبحاث والمناصرة في مشروع “Judges Matter”، وهو مشروع تابع لوحدة الحكم الديمقراطي والحقوق في كلية الحقوق بجامعة كيب تاون التي تراقب السلطة القضائية في جنوب أفريقيا.
[ad_2]
المصدر