[ad_1]
لا يزال أمام شركة شل فرصة أخرى للحصول على ترخيص الاستكشاف الزلزالي
رفضت محكمة الاستئناف العليا الاستئناف الذي تقدمت به شركات شل وإمباكت أفريكا ووزارة الموارد المعدنية والطاقة لإلغاء حكم المحكمة العليا الذي أوقف المسح الزلزالي قبالة وايلد كوست. وقالت المحكمة، التي رفضت الطلب مع التكاليف، إن المشاركة المجتمعية كانت “وهمية”. ومع ذلك، تركت المحكمة الباب مفتوحًا أمام شركتي Impact Africa وShell للمضي قدمًا في محاولتهما الثالثة والأخيرة لتجديد حقوق التنقيب لعام 2014. ولكن يجب إجراء مشاورات مناسبة وهادفة مع المجتمعات المحلية التي تقول إن المسح الزلزالي سيؤثر على سبل عيشها.
رفضت محكمة الاستئناف العليا (SCA) استئنافًا قدمته شركة شل وشركة Impact Africa ووزارة الموارد المعدنية والطاقة (DMRE) مع تكاليفه، والذي سعت فيه إلى إلغاء حكم المحكمة العليا الذي أوقف المسح السيزمي المحيطي قبالة سواحلها. الساحل البري.
يرسخ الحكم الحقوق القانونية للمجتمعات في التشاور المناسب بموجب القوانين المختلفة في جنوب إفريقيا.
ومع ذلك، علقت المحكمة أوامر المحكمة العليا في ماخاندا التي ألغت حق شل في التنقيب لعام 2014، وقرار DMRE بتجديد الحق في عامي 2017 و2021، في انتظار نتائج طلب آخر قدمته شركة شل في يوليو 2023.
وهذا يترك الباب الآن مفتوحًا مرة أخرى أمام شركة شل للحصول على إذن لمواصلة عملية التنقيب. ولكن في ضوء النتائج التي توصلت إليها محكمة ماخاندا العليا وهيئة SCA، يجب أن يتم ذلك من خلال التشاور المناسب مع المجتمعات المتضررة، مع مراعاة حقوق المجتمع والضرر البيئي.
حققت مجتمعات أماديبا وكويبي وهوبيني وبورت سانت جونز وكي ماوث، بالإضافة إلى الحفاظ على الساحل البري والعدالة الطبيعية ومنظمة السلام الأخضر في أفريقيا، انتصارًا في محكمة ماخاندا العليا في سبتمبر 2022 عندما حكم ثلاثة قضاة من تلك المحكمة بأن التفويض وكان حق الاستكشاف غير قانوني.
استأنفت DMRE وShell هذا القرار أمام SCA، بحجة أن عملية المشاركة العامة وبرنامج الإدارة البيئية، وكلاهما تم الانتهاء منهما قبل منح الحق في عام 2014، كانا كافيين للوزير لاتخاذ قرار بشأن التجديدات اللاحقة.
كما جادلوا بأنه لا يلزم أخذ عوامل معينة مثل تغير المناخ وحقوق التراث في الاعتبار عند اتخاذ هذا القرار.
تم تقديم استئناف مضاد من قبل نشطاء البيئة، الذين جادلوا بأن شركة شل يجب أن تحصل على ترخيص بيئي وإجراء تقييم الأثر البيئي قبل منحها التجديد، حيث أن القانون قد تغير.
اقرأ حكم هيئة الأوراق المالية والسلع هنا
وفي الحكم الذي صدر بالإجماع يوم الاثنين، قال القاضي ناثان بونان إن الحق في اتخاذ إجراءات إدارية عادلة من الناحية الإجرائية راسخ في ميثاق الحقوق.
“عندما يؤثر الإجراء الإداري بشكل سلبي ماديًا على حقوق أي شخص، يتم تفعيل حقه في العدالة الإجرائية. ولا يمكن أن يكون هناك خلاف حول أنه كان مطلوبًا من شركة إمباكت التشاور بشكل هادف مع المجتمعات والأفراد الذين سيتأثرون بالتفجير الزلزالي.”
وقال إن قانون تعزيز إقامة العدل ينص على متطلبات العدالة الإجرائية. ويشمل ذلك ضرورة إعطاء الأشخاص المتضررين إشعارًا كافيًا بالإجراء ويجب منحهم فرصة معقولة لتقديم اعتراضاتهم.
كما فرض قانون تنمية الموارد المعدنية والبترولية التزامات بالتشاور مع أي طرف متضرر.
وتتمثل المبادئ العامة بموجب هذا القانون في أنه يجب إبلاغ الأشخاص المهتمين والمتأثرين بتفاصيل كافية عن أنشطة التعدين المقترحة حتى يتمكنوا من اتخاذ قرار مستنير بشأن التمثيل الذي يجب القيام به.
كما كان لا بد من إجراء مشاورات هادفة.
وقال القاضي إن كفاية عملية التشاور تعرضت لانتقادات واسعة النطاق: إن اللغة المستخدمة كانت تقنية ولا يمكن الوصول إليها، وأن الموقع الجغرافي كان غامضًا وواسع النطاق.
“ومع ذلك، فإن النقد الأكثر حدة – والذي يبدو أنه لا مفر منه للمستأنفين (الوزارة وشركة شل/إمباكت) – هو أن الإخطارات التي تم نشرها في أربع صحف لم تكن في متناول العديد من أفراد المجتمعات المحلية”. قال القاضي بونان.
“كانت ثلاث صحف باللغة الإنجليزية وواحدة باللغة الأفريكانية. وكان عدد قليل من الأشخاص في المجتمعات المستجيبة يقرأون اللغة الإنجليزية ولا أحد تقريبًا يتحدث اللغة الأفريكانية. والأغلبية تتحدث لغة الإيسيكسهوسا أو الإسيمبوندو.
وقال: “إذا أرادت شركة إمباكت التعامل معهم بشكل هادف، كان ينبغي عليها إعداد إشعارات بلغتهم”، مشيراً إلى أن معظم المجتمعات لا تقرأ الصحف وتعتمد على الراديو للحصول على الأخبار.
وقال القاضي بونان: “إن العملية، التي كانت وهمية أكثر منها حقيقية، كانت بالتالي غير كافية بشكل واضح”.
وكانت النتيجة أنه عندما نظرت الإدارة في طلب الاستكشاف، لم يتم أخذ عدد من العوامل ذات الصلة في الاعتبار.
وشملت هذه الآثار الضارة التي قد تحدثها الدراسة الاستقصائية على الممارسات الروحية والثقافية، وسبل عيش المجتمعات، بقدر ما يكون البحر مصدرًا رئيسيًا وفي كثير من الحالات مصدرًا وحيدًا للتغذية والدخل بالنسبة لهم، ومتطلبات الإدارة البيئية الوطنية قانون الإدارة الساحلية المتكاملة، الذي أنشأ تدابير محددة لحماية المنطقة الساحلية.
وقال القاضي بونان إن القرار قابل للمراجعة ولكن يجب التعامل مع عدم المشروعية بما يتماشى مع الدستور.
وكانت المحكمة العليا “ذهبت إلى حد اعتبار أن السماح بالتنقيب عن النفط والغاز… لا يتوافق مع امتثال جنوب أفريقيا لالتزاماتها الدولية المتعلقة بتغير المناخ”.
“على أي حال، فإن مثل هذه النتيجة البعيدة المدى، والتي لها تأثير تطهيري والتي لا يمكن أن يكون هناك أي مبرر لها، لا يمكن تأييدها.”
وقال إن المحاكم يجب أن تكون عملية في صياغة سبل انتصاف عادلة ومنصفة.
لقد أخطأت المحكمة العليا بعدم تقييم العوامل ذات الصلة.
وشملت هذه أنه كان هناك تأخير لمدة ثماني سنوات تقريبًا بين منح حق الاستكشاف وطلب المراجعة، وأنه كانت هناك نفقات مالية كبيرة في حدود 1.1 مليار راند.
وقد تم منح تجديدين ولم تكن هناك سوى فرصة واحدة أخرى لتجديد الحق، والتي تم تقديمها في يوليو 2023. وظل الحق ساريًا حتى تمت الموافقة على طلب التجديد الثالث أو رفضه.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
“وبالتالي سيكون من صلاحيات هذه المحكمة تمامًا أن تأمر بأنه كجزء لا يتجزأ من النظر المناسب لطلب التجديد الثالث، سيتم إجراء عملية مشاركة عامة أخرى لعلاج العيوب المحددة في العملية التي تم تنفيذها بالفعل،” القاضي بونان قال.
وقال إن القضايا والأطراف المعنية أصبحت الآن راسخة في إجراءات المحكمة.
ورفض الاستئناف مع المصاريف، لكنه أوقف العمل بالأحكام السابقة للمحكمة العليا بإلغاء منح الحق وطلبات التجديد، لحين صدور نتيجة طلب التجديد الثالث.
وقال المتحدث باسمها بام نتاكا: “تحترم شل قرار المحكمة برفض الاستئناف”. “ومع ذلك، فإننا نرحب بتوجيه المحكمة بأن يظل حق الاستكشاف ساريًا، ويخضع لمزيد من المشاورات العامة وطلب التجديد.”
“نحن ندرس الحكم بالتفصيل ونفكر في خطواتنا التالية”.
وقال ويلميان ويكومب، من مركز الموارد القانونية، إن الحكم أكد من جديد أهمية الاعتراف بحقوق المجتمعات المحلية والمجتمعات المتضررة بشكل مباشر واحترامها. ومع ذلك، كان من المخيب للآمال أن المحكمة منحت شركة شل فرصة أخرى لتجديد حق التنقيب.
وقالت: “ليس من الواضح كيف يمكن لتجديد التصريح، بعد عشر سنوات من منحه لأول مرة (بشكل غير قانوني)، أن يعالج الخطيئة الأصلية”.
وقال سينيجوجو زوكولو، من منظمة Sustaining the Wild Coast، إن الحكم تجاهل حقوق الأجيال الحالية والمستقبلية في حياة خالية من الأزمات المناخية.
[ad_2]
المصدر