جنوب أفريقيا: قضية شل في محكمة الاستئناف العليا

[ad_1]

في 17 مايو 2024، ستكون مجتمعات Wild Coast والمنظمات الداعمة أمام محكمة الاستئناف العليا للدفاع عن حكم المحكمة العليا الرائد الذي ألغى حق شركة Shell في التنقيب عن النفط والغاز قبالة Wild Coast في جنوب إفريقيا.

في سبتمبر 2022، قدمت شركة شل وشركة إمباكت أفريقيا ووزير الموارد المعدنية والطاقة (DMRE) طلبات للحصول على إذن لاستئناف حكم المحكمة العليا في ماخاندا، والذي صدر في 1 سبتمبر 2022 وسط احتفالات مدوية.

قضية المحكمة العليا

تم رفع القضية إلى المحكمة في ديسمبر 2021 من قبل Sustaining the Wild Coast NPC، ومجتمعات Wild Coast، وصيادي الأسماك على نطاق صغير من Wild Coast، وAll Rise Attorneys for Climate and the Environment NPC، ويمثلها مركز الموارد القانونية (LRC) وRichard Spoor Incorporated. وانضمت منظمة العدالة الطبيعية ومنظمة السلام الأخضر في أفريقيا، ممثلة بشركة المحاماة البيئية كولينان وشركاه، إلى القضية لاحقًا.

سعت القضية إلى مراجعة القرار الذي اتخذته DMRE بمنح حق التنقيب لشركة Shell وImpact Africa، مما يسمح لهما بإجراء أنشطة التنقيب قبالة ساحل Wild Coast.

وفي المحكمة العليا في ماخاندا، جادلت المجتمعات المحلية والمنظمات الداعمة بأنه لم يكن ينبغي منح هذا الحق للأسباب التالية:

ولم تكن هناك مشاورات مع المجتمعات المتضررة ولم تكن مشاورات الشركات مع الزعماء التقليديين كافية. فشل صناع القرار في النظر في الضرر المحتمل على سبل عيش الصيادين، وتأثير ذلك على حقوقهم الثقافية والروحية ومساهمة استغلال النفط والغاز في تغير المناخ. فشل صناع القرار في الامتثال لمتطلبات قانون الإدارة الساحلية المتكاملة لمراعاة مصالح المجتمع بأكمله – بما في ذلك الصيادين والحياة في المحيطات.

حكم المحكمة العليا

وحكمت المحكمة العليا في ماخاندا لصالح مقدمي الطلبات على جميع أسس المراجعة.

وخلص الحكم إلى أنه لم تكن هناك مشاورات ذات معنى مع المجتمعات المحلية، وأن استشارة القيادة التقليدية ليست كافية. ووجدت أيضًا أنه نظرًا لعدم وجود معلومات محددة عن الأضرار التي لحقت بالبيئة، عند اتخاذ قرار بشأن منح حق الاستكشاف، كان ينبغي لـ DMRE استخدام نهج احترازي.

وفيما يتعلق بالأضرار التي يمكن أن تسببها الاختبارات الزلزالية، أقر الحكم بالدور الرئيسي للمحيطات في سبل العيش والحياة الروحية والثقافية للمجتمعات الساحلية. وكان ينبغي أن تؤخذ في الاعتبار الأضرار التي لحقت بهذه المعتقدات والممارسات الدينية والموروثة.

وفيما يتعلق بتغير المناخ وكذلك قضايا الحق في الغذاء، وجد القضاة أنه لو أخذت إدارة شؤون الإعلام هذه القضايا في الاعتبار، فربما وجدوا أن المشروع “لم يكن ضروريًا أو مرغوبًا فيه”.

وخلص الحكم أيضًا إلى أن صانعي القرار فشلوا بشكل غير قانوني في مراعاة متطلبات قانون الإدارة الساحلية المتكاملة.

كما رفض الحكم حجج شركة شل ووزير DMRE بأن القضية لا ينبغي أن تستمر لأن مقدمي الطلبات لم يستخدموا العمليات الداخلية للطعن في منح حق الاستكشاف. ووافقت المحكمة على أنه بحلول الوقت الذي استمع فيه مقدمو الطلبات إلى الموافقة، كان بدء المسح الزلزالي وشيكًا، علاوة على أن وزير DMRE أظهر أنه متحيز لصالح شركة Shell.

ومن الجدير بالذكر أن القاضي ذكر أن برنامج الإدارة البيئية لشركة شل (EMPr) يحتوي على بيانات واعدة بفرص العمل وزيادة الإيرادات الحكومية. ومع ذلك، لم تكن هذه الادعاءات مدعومة بالأدلة الواردة في الوثيقة EMPr. وكان هذا مهمًا بشكل خاص حيث قالت شركة شل إن المجتمعات المتقدمة تعاني من الفقر وسوف تستفيد اقتصاديًا من استغلال النفط والغاز.

هذا الحكم ألغى قرار DMRE جانبًا.

حجج الاستئناف

تستأنف شركات Shell وImpact Africa وDMRE Minister الحكم لأسباب مختلفة.

ويجادلون بأنه تم إخطار الجمهور بشكل صحيح بقرار منح حق الاستكشاف وأنه لا ينبغي للمحكمة أن تسمح بالطعن في القرار بعد فترة طويلة من اتخاذه.

ويجادلون أيضًا بأن المحكمة أخطأت في التعامل مع التنقيب كخطوة في عملية واحدة تبلغ ذروتها في إنتاج وحرق النفط والغاز، وكانت مخطئة في تطبيق المبدأ الاحترازي على أدلة الخبراء حول أضرار المسوحات الزلزالية.

وتجادل شركة شل أيضًا بأن المحكمة أخطأت في استنتاجها أن التصريحات العامة التي أدلى بها وزير DMRE أثارت مخاوف معقولة من التحيز. وجدت المحكمة العليا أن تقديم استئناف داخلي إلى DMRE قبل اللجوء إلى المحكمة العليا سيكون بمثابة ممارسة لا جدوى منها.

الاستئناف المتبادل

وفي محكمة ماخاندا العليا، طُلب الحصول على تصريح يفيد بأن شركة شل بحاجة إلى تصريح بيئي، كما هو مطلوب بموجب قانون الإدارة البيئية الوطنية (NEMA)، قبل البدء في المسح الزلزالي. وقد زعمت شركة شل أنه نظرًا لأن حق الاستكشاف تم منحه قبل سن ديسمبر 2014 للأنشطة المدرجة في NEMA والتي تتطلب تصريحًا بيئيًا لأنشطة الاستكشاف، فإنها لم تكن بحاجة إلى ترخيص بيئي؛ وكان برنامج الإدارة البيئية الخاص بهم كافيًا، على الرغم من تجديد حق الاستكشاف بعد سن الأنشطة المدرجة في NEMA.

ورفضت المحكمة العليا إصدار حكم بشأن المُعلن لأنه ترك حق الاستكشاف جانبًا، ومن ثم، خلصت إلى أن مقدمي الطلبات قد حصلوا على جزء كبير من الانتصاف الخاص بهم. ومع ذلك، تعتقد المجتمعات والمنظمات الداعمة أن المُعلن يلعب دورًا مهمًا في تعزيز وحماية الحقوق الدستورية. لقد أطلقوا استئنافًا مضادًا في محكمة الاستئناف العليا، مطالبين المحكمة بالحكم في هذا الأمر، في حالة اختلافها عن المحكمة العليا فيما يتعلق بقرارها بشأن حق الاستكشاف.

يقتبس

“لقد أصبح من المهم والإلحاح أكثر من أي وقت مضى أن نحمي أمنا الأرض. ونأمل أن تحميها قواعد SCA.” – نونهلي مبوثوما، لجنة أزمات أماديبا والحائزة مؤخرًا على جائزة جولدمان للبيئة

“في هذه الحالة، نحن نثير قضايا بالغة الأهمية وضرورية لرفاهيتنا ورفاهية الكوكب. هذه هي الحقوق البيئية، والحق في بيئة آمنة وصحية على النحو الذي يضمنه الدستور. إن حقنا في أن يتم استشارتنا ليس كذلك لا يكفله ذلك سوى التشريعات، ولكن أيضًا الدستور، وكذلك مبادئ القانون الدولي، مثل الحق في تقرير المصير والحق في الموافقة الحرة المسبقة والمستنيرة. إن واقع تأثيرات تغير المناخ التي نشهدها بالفعل كلها حاسمة للغاية في هذا الأمر ونأمل أن يبذل القضاة العناية الواجبة للنظر في كل هذه الأمور”. – سينيجوجو زوكولو، الحفاظ على الساحل البري والفائز مؤخرًا بجائزة جولدمان للبيئة

“لقد جاء قضاة المحكمة العليا لمساعدة مجتمعات وايلد كوست، لتفعيل القانون بطريقة تدعم حقوقهم الإنسانية وتحميها. إن تأثير الحكم بعيد المدى، حيث يعمل على تعزيز حقوق العديد من الأشخاص الآخرين”. إن التوصل إلى حل بأي طريقة أخرى سيكون بمثابة تراجع دستوري، ونحن على ثقة من أن محكمة الاستئناف العليا ستؤيد قرار المحكمة العليا، ويعد إصرار شل وشركة إمباكت أفريكا والدولة على إلغاء الحكم مؤشرًا واضحًا وأن هذه الكيانات تهتم بمكاسب الشركات أكثر من دعم حقوق المجتمعات”. – ميليسا جرونينك جروفز، العدالة الطبيعية

قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica

احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك

نجاح!

تقريبا انتهيت…

نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.

لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.

خطأ!

حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.

“يمثل الحكم الذي أصدرته المحكمة العليا في ماخاندا انتصارًا هائلاً للعدالة البيئية وتمكين المجتمع. وهو يؤكد الأهمية الحاسمة للتشاور الهادف مع المجتمعات المتضررة وضرورة النظر في الآثار البيئية والاجتماعية الأوسع للمشاريع الاستخراجية. ويرسل هذا القرار إنها رسالة قوية مفادها أن حقوق المجتمعات الساحلية وتراثها الثقافي وسلامة أنظمتنا البيئية البحرية لا يمكن التضحية بها في السعي لتحقيق أجندات مدفوعة بالربح وتتضامن منظمة Greenpeace Africa مع مجتمعات Wild Coast وجميع أولئك الذين يكافحون من أجل حماية كوكبنا للأجيال القادمة.” – منظمة السلام الأخضر في أفريقيا (سينثيا إن مويو، ناشطة المناخ والطاقة، GPAf)

“إن حكم المحكمة العليا هو حكم تقدمي سيتم الرجوع إليه والاستشهاد به لسنوات عديدة قادمة. فهو يؤكد الحاجة إلى إشراك المجتمعات في القرارات التي تؤثر عليها؛ وفهم وقبول الممارسات الثقافية والروحية؛ والاعتراف بأهمية حماية ثقافتنا. البيئة البحرية، وتعترف بالتأثير المناخي للاستكشاف حيث أنه يؤدي في النهاية إلى إنتاج وحرق النفط والغاز، ونحن على ثقة من أن محكمة الاستئناف سترفض الاستئناف وتعطي إعلانًا كما طلب مقدمو الطلبات في الاستئناف المضاد. – جميع المحامين الصاعدين

“لقد تصدر الحكم المبرر الذي أصدرته المحكمة العليا في كيب الشرقية عناوين الأخبار في جميع أنحاء العالم. ونحن على ثقة من أن محكمة الاستئناف ستؤيده وتؤكد من جديد أن المخاطر التي يشكلها تغير المناخ تتطلب اتخاذ قرارات بالترخيص بالاستكشاف أو الاستكشاف. يجب أن يتم استغلال النفط والغاز بعناية فائقة وفي ظل امتثال صارم للقانون”. ريكي ستون، كولينان وشركاه

[ad_2]

المصدر