[ad_1]
قم بالتسجيل في البريد الإلكتروني اليومي Inside Washington للحصول على تغطية وتحليلات حصرية للولايات المتحدة يتم إرسالها إلى صندوق الوارد الخاص بك. احصل على بريدنا الإلكتروني المجاني Inside Washington
يتعرض دونالد ترامب للسخرية بعد أن أطلق صراخًا ناريًا حول عملية شائعة بسيطة للغاية في محاكمة جنائية.
عشية المرافعات الختامية في محاكمته السرية في مانهاتن، لجأ الرئيس السابق إلى منظمة تروث سوشال للشكوى من أن الملاحقة القضائية تمثل “ميزة كبيرة” في القضية.
“لماذا يُسمح للحكومة الفاسدة بتقديم الحجة النهائية في القضية المرفوعة ضدي؟ لماذا لا يستمر الدفاع في النهاية؟ ميزة كبيرة، غير عادلة للغاية. قنص الساحرات! كتب DJT.
ما فشل ترامب في فهمه هو أن هذا هو الإجراء النموذجي لكل محاكمة جنائية تقريبًا.
وعادة ما يقدم الادعاء مرافعته الختامية أولاً، ثم الدفاع.
وبعد ذلك يصبح المدعون قادرين على تقديم الطعن.
وفي هذا الطعن، سيكون لدى الولاية محاولة أخيرة لإثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن ترامب لم يقم فقط بتزوير سجلات الأعمال، ولكنه فعل ذلك بقصد ارتكاب جريمة أخرى أو التستر عليها.
على النقيض من ذلك، لا يتعين على محامي الدفاع إثبات أي شيء أو إقناع المحلفين ببراءة ترامب؛ إنهم يحتاجون فقط إلى إقناع محلف واحد على الأقل بأن المدعين لم يثبتوا إدانته بما يتجاوز الشك المعقول.
وسارع مستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي إلى الإشارة إلى أن ترامب قد تجاهل هذا الجزء القياسي من إجراءات المحاكمة في منشوره على موقع Truth Social مساء الاثنين.
وقال كايل تشيني، كبير مراسلي الشؤون القانونية في بوليتيكو، في منشور على موقع X: “يتعلم دونالد ترامب في الوقت الفعلي كيفية عمل إجراءات المحاكمة في كل محكمة جنائية تقريبًا”.
ستورمي دانييلز تدلي بشهادتها في محاكمة ترامب بشأن المال الصامت (أ ف ب)
“عادةً ما يحصل المدعون العامون على دحض أثناء عمليات الإغلاق لأن عبء الإثبات يقع على عاتقهم، وليس الدفاع”.
وحتى محامية ترامب السابقة جينا إليس، التي اتُهمت معه أيضًا في قضيته الجنائية في جورجيا، شاركت أيضًا.
وكتبت: “أنا متأكدة من أن محاميه أبلغوه بالإجراءات وسبب ذلك، لكنه لم يستمع ولم يهتم”.
كما اتهمت الدكتورة كريستي باركر، المدعية الفيدرالية السابقة للحقوق المدنية، الرئيس السابق بـ “الجهل” القانوني.
وكتبت: “أتساءل عما إذا كان هناك شخص تولى الرئاسة وكان جاهلاً إلى هذا الحد بالمبادئ الأساسية لنظام العدالة الجنائية لدينا”. “في الواقع، أنا لا أتساءل.”
في هذه الأثناء، وصف لي كوفارسكي، أستاذ القانون في جامعة تكساس، المنشور بأنه “كافكاوي”، ورد عليه راندال إلياسون، المحامي الأمريكي السابق الذي يدرس القانون في جامعة جورج واشنطن: “من المضحك عدد المدعى عليهم من ذوي الياقات البيضاء الذين يطورون اهتمامًا مفاجئًا بالعدالة الجنائية”. اعادة تشكيل.
“وبالمناسبة، الجواب هو أنه نظرًا لأن الدولة تتحمل عبء الإثبات، فهي صاحبة الكلمة الأخيرة”.
ومن المقرر أن تبدأ المرافعات الختامية يوم الثلاثاء في المحاكمة، حيث يواجه ترامب 34 تهمة بتزوير سجلات تجارية بشأن دفع أموال مقابل الصمت للنجمة الإباحية ستورمي دانيلز مقابل صمتها عن لقاء جنسي مزعوم عام 2006 في الأيام التي سبقت ذلك. إلى الانتخابات الرئاسية 2016.
دونالد ترامب خارج قاعة المحكمة في مانهاتن خلال محاكمته المتعلقة بأموال الصمت (أ ف ب)
قام مايكل كوهين، محامي ترامب آنذاك و”الوسيط” بدفع مبلغ 130 ألف دولار للسيدة دانيلز، ثم قام ترامب بتسديد المبلغ له، لكنه وصف المدفوعات بشكل احتيالي بأنها “توكيل” و”نفقات قانونية”.
ويزعم المدعون أن الجرائم جنايات لأنها ارتكبت في ارتكاب جريمة أخرى: التأثير على انتخابات عام 2016.
وفي تصريحاته الافتتاحية، قال مساعد المدعي العام للمقاطعة ماثيو كولانجيلو إن ترامب “دبر مخططًا إجراميًا لإفساد الانتخابات الرئاسية لعام 2016” ثم “تستر على تلك المؤامرة الإجرامية من خلال الكذب في سجلات أعماله، مرارًا وتكرارًا”.
بالإضافة إلى انتقاد نظام العدالة الجنائية الذي يواجهه جميع المتهمين الجنائيين، أرسل ترامب أيضًا سلسلة من منشورات Truth Social الأخرى حول القضية ليلة الاثنين، بما في ذلك مهاجمة القاضي الذي يرأس قضيته.
“هل يمكنك أن تتخيل رئيسًا للولايات المتحدة حصل على أصوات أكثر من أي رئيس حالي في تاريخ بلدنا، وهو أيضًا المرشح الجمهوري للرئاسة في انتخابات عام 2024 المقبلة، ويتقدم في جميع استطلاعات الرأي ضد الديمقراطيين؟ سيمثل المرشح، جو بايدن، غدًا أمام ديمقراطي فاسد ومتضارب، تم تعيينه قاضيًا بالإنابة في نيويورك، في قضية مزيفة ومختلقة من قبل النائب العام الفاشل المدعوم من سوروس، والقاضي نفسه، لمعرفة ما إذا كان سيصبح نائبًا عامًا أم لا. مجرم؟”، كتب.
وتابع: “وفقًا لجميع الفقهاء والخبراء القانونيين تقريبًا، لا توجد جريمة أو قضية ضد الرئيس ترامب، وإذا كانت هناك قضية لكان ينبغي رفعها قبل سبع سنوات، وليس في منتصف حملته للرئاسة. سوء سلوك النيابة العامة. التدخل في الانتخابات!
ولا يوجد دليل على سوء سلوك الادعاء أو التدخل في الانتخابات في المحاكمة.
كما شارك الرئيس السابق بشكل غريب اقتباسًا من الكتاب المقدس: “ليس لأحد حب أعظم من هذا، أن يضع أحد نفسه لأجل أحبائه. يوحنا 15: 13.”
[ad_2]
المصدر