[ad_1]
احصل على ملخص المحرر مجانًا
تختار رولا خلف، رئيسة تحرير صحيفة الفاينانشال تايمز، قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
الكاتب هو محرر مساهم في فاينانشال تايمز، ورئيس مركز الاستراتيجيات الليبرالية في صوفيا، وزميل في معهد الحرب الإمبراطوري في فيينا.
هل تعرف اسم رئيس الوزراء البلغاري؟ أنا متأكد من أنك لا تعرفه. ولكن لا تشعر بالانزعاج حيال ذلك ـ فمعظم البلغاريين لا يعرفون اسم رئيس وزرائهم أيضاً. وكيف لهم أن يعرفوا؟ ففي غضون ثلاث سنوات فقط، خاضت بلغاريا ست انتخابات برلمانية. وفي أربع مرات، فشل البرلمان المنتخب حديثاً في تشكيل حكومة. وفي الحالتين اللتين تشكلت فيهما الحكومة، لم تستمر أكثر من عام واحد، وأظهرت كل أوجه القصور التي تميز الزواج المدبر. وفي السابع والعشرين من أكتوبر/تشرين الأول، سوف يصوت البلغاريون مرة أخرى. وهناك احتمالات متساوية لانتخابهم حكومة.
حتى الآن، تشمل آثار هذه النسخة البلغارية من كوفيد السياسي الطويل ما يلي: النمو الاقتصادي المتواضع؛ وانخفاض نسبة المشاركة في التصويت التي تستمر في الانخفاض (من المتوقع أن تبلغ حوالي 30 في المائة في أكتوبر/تشرين الأول)؛ والسخرية السياسية المفرطة؛ وانتشار أحزاب الاحتجاج الجديدة؛ والبيروقراطية المشلولة؛ وتهميش بلغاريا على الساحة السياسية الأوروبية.
ولكن في حين يبدو الموقف محبطًا، فإن أحد الأسباب التي ربما لم تسمع بها عن رئيس الوزراء البلغاري هو أن البلاد، في الوقت الحالي على الأقل، تعمل على إبعاد اليمين المتشدد عن الحكومة ــ على النقيض من المجر أو سلوفاكيا. إذن، هل بلغاريا ناجحة أم فاشلة؟
إن بلغاريا ليست جحيماً شعبوياً، بل هي ديمقراطية مجمدة. والشكوك تتلخص في أن الأحزاب السياسية لا تستطيع الحكم لأنها لا تريد الحكم. وبالنسبة لناخبيها، فإن الأمر الأكثر أهمية هو أن تكون الأحزاب واضحة بشأن من لن تتعاون معهم وليس ما يمكن تحقيقه. والسؤال الذي لم يُحَل بعد في السياسة البلغارية هو: من يحكم البلاد حقاً؟
إن حالة بلغاريا قد تُـرَشَّح باعتبارها نوعاً من الغرابة السياسية لولا حقيقة كونها معدية. إن ما قد نطلق عليه ديمقراطيات الجمود، التي تديرها حكومات قصيرة العمر أو إدارات تكنوقراطية تتمتع بأصوات كافية للبقاء لفترة من الوقت ولكنها لا تتمتع بدعم كاف للحكم، هي الاتجاه الجديد في أوروبا. الحكومة الفرنسية الجديدة بقيادة ميشيل بارنييه، على سبيل المثال، هي واحدة من هذه الديمقراطيات. والحكومة التي ستنشأ عن الانتخابات الفيدرالية الألمانية العام المقبل قد تكون واحدة من هذه الديمقراطيات. وفي كلتا الحالتين، يهدد الخوف من الحكومات اليمينية القمعية بجلب حكومات وسطية كئيبة إلى السلطة.
قبل عقد من الزمان، لاحظ عالم السياسة مويسيس نعيم أن “القوة لم تعد تشتري بقدر ما كانت تشتري… فالقوة أصبحت أسهل في الحصول عليها، وأصعب في استخدامها ــ وأسهل في خسارتها”. وكان خوف نعيم هو أن الحكومات الديمقراطية تنزلق إلى العجز.
لقد قام مؤخرا بمراجعة أطروحته في أعقاب صعود الزعماء الاستبداديين والسياسات ذات النمط الاستبدادي في الأنظمة الديمقراطية. ولكن الديمقراطيات المشلولة لم تختف. وفي حين يركز معظم المعلقين السياسيين على نجاح اليمين المتطرف، فقد يتبين أن التفتت الاستقطابي وليس الاستقطاب على الطريقة الأميركية هو التهديد الأكثر إلحاحا للديمقراطيات الأوروبية.
إن القصة البلغارية ليست قصة بلد منقسم بشدة حول القيم أو السياسات. بل هي قصة مجتمع تمزقه السخرية وانعدام الثقة. والخطوط الفاصلة بين الأحزاب السياسية كثيرة للغاية والخوف من التسوية أعظم مما ينبغي، ولهذا السبب يحسب الساسة أن الناخبين يكافئونهم على ما لا يفعلونه وليس على ما يفعلونه.
في حين أن صعود اليمين الشعبوي يؤدي في كثير من الأحيان إلى زيادة الإقبال على الانتخابات وتجدد الاهتمام بالسياسة، فإن التفتت الاستقطابي من النوع الذي نراه في بلغاريا يؤدي إلى خيبة أمل عامة الناس في السياسة. في الديمقراطيات الاستقطابية مثل بولندا أو تركيا أو الولايات المتحدة، أدى النجاح الانتخابي لليمين الشعبوي إلى حشد مدني وديمقراطي قوي. على النقيض من ذلك، في بلغاريا، كانت نتيجة سياسات التفتت الاستقطابي هي الاستسلام على نطاق واسع.
إن الاستبداد السلطوي والانتخابات المتنازع عليها واستيلاء الحزب الحاكم على المؤسسات العامة هي النتائج الرئيسية للاستقطاب الشديد. إن كل تغيير للحكومة في ديمقراطية مستقطبة هو شكل من أشكال تغيير النظام. ولكن النتيجة الرئيسية لهذا المزيج القاتل من الاستقطاب والتشرذم تميل إلى أن تكون خيبة أمل عميقة في الديمقراطية.
إن الحكم على “المرض البلغاري” من الخارج قد يُنظَر إليه باعتباره الشر الأقل خطورة مقارنة بوجود اليمين المتطرف في الحكومة. فهو يخلق الوهم بأن الوسط لا يزال متمسكاً بالسلطة. ولكن هذا الحكم لابد وأن يُعاد النظر فيه على الأرجح. ذلك أن المجتمع المدني يعرف بديهياً ما ينبغي له أن يفعله عندما يصل حزب مثل حزب القانون والعدالة البولندي إلى السلطة. ولكن ما ينبغي للمجتمع المدني أن يفعله أقل وضوحاً عندما لا يعرف أحد اسم رئيس الوزراء (ديميتار جلافشيف بالمناسبة) وليس لديه أي سبب يدفعه إلى معرفة هذا الاسم.
عندما طُلِب من أحد القضاة الأميركيين تعريف الإباحية، قال ذات مرة: “أعرفها عندما أشاهدها”. والمشكلة التي تواجهها أوروبا اليوم هي العكس. فرغم سهولة تعريف الاستبداد، فقد يكون من الصعب تحديد الانجراف البطيء بعيداً عن الديمقراطية، وخاصة عندما يحدث ذلك في حديقتك الخلفية.
[ad_2]
المصدر