[ad_1]
ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية
ما عليك سوى الاشتراك في myFT Digest الخاص بالاقتصاد الأمريكي – ويتم تسليمه مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.
هل تذكرون دونالد ترامب؟ ماذا حدث لذلك الرجل؟
كان هناك وقت، في أواخر عام 2019، عندما كانت تغريدات الرئيس ترامب آنذاك على تويتر آنذاك بمثابة محرك رئيسي للسوق – وهي ديناميكية تبدو غريبة جدًا بعد ظهور جائحة عالمي وحرب برية أوروبية واحدة لاحقًا.
كان الهدف المشترك لخطابات ترامب هو رئيس الاحتياطي الفيدرالي ذو الوجه الجديد آنذاك والذي يُدعى جيروم باول. أراد ترامب من باول أن يخفض أسعار الفائدة، ولم يخجل من قول ذلك.
أثارت تغريدات ترامب الكثير من الضجيج في وسائل الإعلام التي تعرضت لاختراق الانتباه، لكنها ربما لم تكن ذات أهمية كبيرة في المخطط الكبير للأشياء. وجدت الأبحاث التي أجراها بنك أوف أمريكا، والتي نُشرت في سبتمبر من ذلك العام، أن عوائد سوق الأسهم كانت عادة أقل في الأيام التي كان ترامب يغرد فيها كثيرًا، لكن البحث الأخير أشار إلى أن تأثير منشوراته عادة ما يكون لمدة محدودة.
ومع ذلك، فقد أخرجت ديناميكية مهمة ذات تاريخ أطول بكثير إلى الضوء: العلاقة بين الرئيس الحالي والرئيس الحالي للاحتياطي الفيدرالي.
وقد ألقت دراسة جديدة أعدها توماس دريشسيل، من جامعة ميريلاند، بعنوان “تقدير آثار الضغط السياسي على بنك الاحتياطي الفيدرالي: نهج سردي ببيانات جديدة”، نظرة على هذه الديناميكية. (HT Torsten Sløk) يكتب:
. . . هناك القليل من الأدلة التجريبية المحددة جيدا حول كيفية تأثير الضغوط السياسية التي يمارسها بنك الاحتياطي الفيدرالي على الاقتصاد الأمريكي من الناحية الكمية. ويعكس الافتقار إلى الأدلة صعوبة بالغة في قياس الضغوط السياسية وأن تحديد آثارها الاقتصادية يشكل تحدياً أكبر، خاصة في سياق الولايات المتحدة حيث كانت التهديدات الموجهة إلى استقلال البنوك المركزية نادرة.
تجمع هذه الورقة بين بيانات جديدة واستراتيجية تحديد سردية لعزل الصدمات الخارجية عن الضغوط السياسية على بنك الاحتياطي الفيدرالي وتحديد آثارها على الاقتصاد الكلي. تم إنشاء البيانات الجديدة من السجلات الأرشيفية وتلتقط التفاعلات الشخصية بين رؤساء الولايات المتحدة ومسؤولي بنك الاحتياطي الفيدرالي بين عامي 1933 و2016. وتستخدم استراتيجية تحديد السرد معلومات تاريخية عن ضغط الرئيس ريتشارد نيكسون على رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي آرثر بيرنز في الفترة التي سبقت الانتخابات الرئاسية عام 1972. . ويفترض أن الارتفاع الكبير في تفاعلاتهم الشخصية في عام 1971 يعكس صدمة للضغوط السياسية على بنك الاحتياطي الفيدرالي. أجد أن صدمات الضغط السياسي تؤدي إلى زيادة التضخم بقوة ومستمرة، وهي تختلف عن صدمات تخفيف السياسة النقدية النموذجية، وعلى الرغم من أنها تتجمع في السبعينيات، إلا أنها تحدث في فترات أخرى من القرن العشرين والحادي والعشرين.
ولجمع البيانات المستخدمة، داهم دريشسل مكتبات رئاسية مختلفة من فرانكلين روزفلت إلى باراك أوباما، وقام بفحص أكثر من 800 تفاعل شخصي بين الرؤساء ورؤساء بنك الاحتياطي الفيدرالي. هناك الكثير من الحقائق ذات الاهتمام سريع الزوال – استغرقت الاجتماعات 53 دقيقة في المتوسط، و11 في المائة منها كانت في عطلة نهاية الأسبوع، وما إلى ذلك – وبعضها أكثر إثارة للاهتمام:
هناك تباين كبير في هذه التفاعلات الشخصية مع مرور الوقت. على سبيل المثال، تفاعل الرئيس نيكسون مع مسؤولي بنك الاحتياطي الفيدرالي 160 مرة، في حين حدثت 6 تفاعلات فقط خلال السنوات الثماني لإدارة كلينتون.
سيعرف محبو التاريخ السياسي الأمريكي أن الأمر لم يكن يتعلق فقط برغبة نيكسون في مراقبة أحدث تقارير FCI. تظهر المحادثات من أشرطة نيكسون في الفترة التي سبقت انتخابات عام 1972 (التي فاز بها نيكسون) أنه يضغط على رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي آرثر بيرنز لخفض أسعار الفائدة.
وكتب بيرنز في مذكراته في ذلك الوقت أن نيكسون «سيفعل أي شيء من أجل إعادة انتخابه»، وبالطبع نعلم جميعًا كيف انتهى ذلك. تقول ورقة بحثية صادرة عن الجمعية الاقتصادية الأمريكية حول هذه الحادثة: “لا تزال هناك أسئلة حول ما إذا كان بيرنز قد اتبع سياسة توسعية في بيئة تضخمية بالفعل عن قناعة أو بسبب الضغوط السياسية”.
يعترف دريشسيل بمشاكل النهج المبني على المذكرات:
تنشأ التفاعلات بين الرئيس والاحتياطي الفيدرالي بشكل داخلي استجابة للظروف الاقتصادية، وبالتالي فإن المساهمة الثانية في هذه الورقة هي التغلب على تحدي تحديد الهوية هذا باستخدام نهج سردي. إن التفاعلات الشخصية في حد ذاتها تشكل في أفضل الأحوال مقياساً صاخباً للتدخل السياسي في بنك الاحتياطي الفيدرالي. على سبيل المثال، في حالة الركود، قد يكون من المرجح أن يتصل الرئيس برئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي ويسألهم عن وجهة نظرهم بشأن الاقتصاد.
وفي هذا السياق الغامض، يبدو نهج نيكسون واضح المعالم إلى حد كبير، لذا يستخدمه دريشسل لتطوير “منهج لتقدير صدمات الضغط السياسي”.
وهنا، باختصار، ما وجده:
– أولا، تؤدي صدمة الضغط السياسي العابرة إلى زيادة التضخم بقوة ومستمرة.
– ثانياً، من الصعب إحصائياً اكتشاف تأثيرات الضغوط السياسية على النشاط الحقيقي.
– ثالثا، تساهم صدمات الضغط السياسي في حدوث نوبات تضخمية أخرى خارج سنوات نيكسون.
– رابعا، تؤدي صدمات الضغط السياسي إلى تحفيز ديناميكيات الاقتصاد الكلي تختلف عن تلك التي تعقب صدمة السياسة النقدية التوسعية.
فيما يتعلق بالنقطة الثالثة، فإن الدليل الأقوى على صدمات الضغط السياسي جاء في ظل إدارات نيكسون وجيرالد فورد وجيمي كارتر، مما يشير إلى أن ذروتها كانت في السبعينيات (على الرغم من أنه من حيث المواجهة المباشرة، ليندون جونسون الذي يبلغ طوله 6′ 4 بوصات وهو يصرخ في وجه ويليام ماتشيسني مارتن الصغير ويدفعه جسديًا نحو الحائط في مزرعته في تكساس، من الصعب التغلب عليه)
من الناحية الكمية، التأثير هو شيء من هذا القبيل:
زيادة الضغط السياسي بنسبة 50% بقدر ما فعله نيكسون لمدة ستة أشهر يؤدي إلى ارتفاع مستوى الأسعار في الولايات المتحدة بنسبة 8%
إذن: ليس كثيرًا، ولكن أيضًا ليس كثيرًا.
من الواضح أن هذا النهج يقدم وجهة نظر محدودة – تشير الورقة إلى أن التفاعل الشخصي لا يمثل سوى نوع واحد من الضغط، ويستبعد قنوات مثل وسائل الإعلام، أو في الواقع، تويتر X. لكنه لا يزال مثيرًا للاهتمام، وإذا كنت ترغب في الدخول في عالم الأعشاب الضارة نوصي بشدة بمراجعة الورقة الكاملة.
[ad_2]
المصدر