[ad_1]
حكم الفيديو المساعد يثير الجدل كل أسبوع في الدوري الإنجليزي، لكن كيف يتم اتخاذ القرارات، وهل هي صحيحة؟
بعد نهاية كل أسبوع، نلقي نظرة على الأحداث الكبرى، لفحص العملية وشرحها فيما يتعلق ببروتوكول VAR وقوانين اللعبة.
– كيف أثرت قرارات VAR على كل نادي بريم في 2023-24
– VAR في الدوري الإنجليزي الممتاز: الدليل النهائي
في مراجعة VAR لهذا الأسبوع: كيف حصل مانشستر يونايتد على ركلة جزاء وأفلت من تلقي ركلة جزاء أخرى في مباراة بورنموث، بالإضافة إلى جميع الأحداث الرئيسية في المباريات الأخرى.
بورنموث 2-2 مانشستر يونايتد ركلة جزاء محتملة: خطأ من كامبوالا على كريستي
ماذا حدث: تم إسقاط رايان كريستي من قبل مدافع مانشستر يونايتد ويلي كامبوالا على حافة منطقة الجزاء بعد خمس دقائق من الوقت المحتسب بدل الضائع للشوط الثاني. أشار الحكم توني هارينجتون إلى ركلة الجزاء باستخدام تقنية VAR، جاريد جيليت، للتحقق من الخطأ نفسه ومكان حدوثه.
قرار VAR: إلغاء ركلة الجزاء وتحويلها إلى ركلة حرة من خارج منطقة الجزاء مباشرة.
مراجعة تقنية حكم الفيديو المساعد: “أعتقد تمامًا أنها كانت ركلة جزاء”، قال مدرب بورنموث أندوني إيراولا بعد المباراة. “ضد نيوكاسل ركلة الجزاء ضدنا، بدأ الاتصال خارج منطقة الجزاء.
“لكن (اليوم) تم وضع الإطار الأول بحيث كان الاحتكاك الأول على حافة منطقة الجزاء، لكن الاتصال استمر مسافة متر أو مترين في الداخل وأدى إلى إيقاف اللاعب”.
هذا يخلط بين القانون وينطبق فقط على الإمساك، وليس على التدخل أو الصد. المثال الذي استخدمه إيراولا من مباراتهم ضد نيوكاسل يونايتد يتضمن تمسك آدم سميث بقميص فابيان شار.
واحتسب هارينجتون ركلة الجزاء ضد كامبوالا بسبب المخالفة، وأظهرت الإعادة أن هذا الاتصال كان خارج منطقة الجزاء. كان هناك عرقلة لاحقة، ولكن حتى لو كان الحكم قد أعطى ركلة الجزاء لهذا، فإن الاتصال بالخطأ تم أولًا خارج منطقة الجزاء مباشرةً.
وأضاف إيراولا: “تقنية الـVAR تتدخل في أمر يجب أن يكون واضحا وواضحا”.
تحديد أن الرحلة كانت خارج المنطقة هي مراجعة واقعية لـ VAR. لا يتم تغطيتها بـ “واضح وواضح”، وهو عندما يتعين على الحكم زيارة الشاشة لتغيير قرار شخصي.
إنها حجة عادلة أنه في المواقف المتقاربة مثل هذه قد يكون من الأفضل أن يقوم الحكم باتخاذ القرار الأخير، على الرغم من أن تقنية VAR ستقدم نفس الدليل بالضبط.
ركلة جزاء محتملة: لمسة يد من سميث
ماذا حدث: حصل مانشستر يونايتد على ركلة جزاء في الدقيقة 63 بعد تسديدة من كوبي ماينو تصدى لها كريستي وارتدت الكرة إلى ذراع مدافع بورنموث آدم سميث. وأشار الحكم هارينجتون سريعًا إلى علامة الجزاء، لكن هل كان يجب إلغاءها؟
قرار VAR: ركلة جزاء قائمة، سجلها برونو فرنانديز.
مراجعة VAR: إنها قاسية، ونوع لمسة اليد التي من غير المرجح أن يتم تقديمها من خلال تدخل VAR – ولكن في نفس الوقت لن يتم إلغاء نداء الحكم على أرض الملعب. إنه حدث كلاسيكي بتقنية VAR حيث سيشعر العديد من المشجعين بوجود ظلم، لكن البروتوكول يعني أن قرار الحكم له ما يبرره.
إذا قال هارينجتون إنه أعطى ركلة الجزاء لأنه رأى سميث يحرك ذراعه نحو الكرة، فلن يكون هناك مكان يذهب إليه حكم الفيديو المساعد. كانت هناك حركة محددة ولكنها صغيرة لذراع سميث، حتى لو كان مجرد رد فعل غريزي لوجود ماركوس راشفورد خلفه، وهذا يفوق كل الاستثناءات – بما في ذلك كون ذراع اللاعب قريبة من جسده.
يتم تطبيق قانون لمسة اليد بشكل أكثر تساهلاً في الدوري الإنجليزي الممتاز مقارنة بالقارة الأوروبية، وعلى الرغم من وجود عقوبات أقل قسوة مثل هذه، فإن الذاتية تعني أن عدم الاتساق في القرارات أكثر احتمالاً.
تم احتساب ثلاث ركلات جزاء بسبب لمسة يد كأخطاء VAR هذا الموسم – اثنتين منها في مباراة لوتون ضد شيفيلد يونايتد، وواحدة لم تحتسب ضد مارتن أوديجارد لاعب أرسنال في ليفربول.
حصل ليفربول على ركلة جزاء في الدقيقة 67 من المباراة التي خسرها على أرضه أمام كريستال بالاس 1-0، حيث سدد أندرو روبرتسون الكرة في ناثانيال كلاين. ومع ذلك، كانت ذراعي المدافع مطويتين في جسده، وكانت الكرة ستضرب صدره لولا ذلك. كان يجب أن تكون هناك حركة متعمدة حتى تكون هذه عقوبة.
خطأ محتمل: كامبوالا على سولانكي في التحضير لهدف فرنانديز
ماذا حدث: أدرك برونو فرنانديز التعادل في الدقيقة 31 بعد أن حاول كامبوالا تحدي دومينيك سولانكي الذي سقط على الأرض، واقتحم مانشستر يونايتد الملعب ليسجل.
قرار VAR: الهدف قائم.
مراجعة VAR: كانت هناك حالة خطأ من قبل كامبوالا على مهاجم بورنموث، لكنها عادت إلى الوراء في اللعب قبل أن يسجل فرنانديز هدفًا.
وجاء الهدف بعد 17 ثانية، حيث قام مانشستر يونايتد بسبع تمريرات وقام بورنموث بمحاولتين للاعتراض.
بيرنلي 1-1 برايتون ركلة جزاء محتملة: تحدي إستوبيان على أودوبيرت
ماذا حدث: اقتحم ويلسون أودوبيرت منطقة الجزاء في الدقيقة السابعة وسقط تحت ضغط من بيرفيس إستوبينان. لم يكن الحكم سيمون هوبر مهتمًا بركلة جزاء كما احتج أودوبيرت. تم التحقق منها بواسطة تقنية VAR، روبرت جونز (شاهد هنا).
قرار VAR: لا توجد عقوبة.
مراجعة VAR: كان بيرنلي في النهاية الخاطئة لسلسلة من قرارات VAR مؤخرًا، ومن الممكن أن يتم اعتبار هذا قرارًا آخر – على الرغم من أنه قد يقع في الجانب الخطأ من “واضح وواضح”.
التحدي الذي يواجهه إستوبيان أخرق، لكن هل يكون اللعب جنبًا إلى جنب مع الكرة ضمن مسافة اللعب؟ ربما يكون هذا كافيًا لكي يقرر حكم الفيديو المساعد (VAR) أن هذا القرار يجب أن يظل في الملعب بأعلى المعايير. هناك أوجه تشابه مع مطالبة أولي واتكينز بركلة جزاء ضد فولهام في وقت سابق من هذا الموسم، والتي تم الحكم عليها بأنها قرار صحيح من قبل لجنة حوادث المباريات الرئيسية المستقلة في الدوري الإنجليزي الممتاز.
ليس هناك شك في أن هذه العقوبة تظل بمثابة ركلة جزاء إذا احتسبها هوبر، وكان إستوبيان محظوظًا بالإفلات من العقاب عندما وضع ساقه اليسرى عبر مهاجم بيرنلي.
ربما لمس إستوبيان الكرة بأدنى مستوى بقدمه اليسرى، على الرغم من أن ذلك ليس واضحًا ولا يستبعد ركلة جزاء محتملة مع مثل هذا التحدي.
برينتفورد 2-0 شيفيلد يونايتد هدف غير مسموح به: تحدي كولينز على ماكبيرني
ماذا حدث: ضاعف برينتفورد تقدمه في الدقيقة 68 عندما سجل ميكيل دامسجارد هدفًا بعد ركلة ركنية. ومع ذلك، أوليفر ماكبيرني استأنف بسبب خطأ من ناثان كولينز عندما وصلت الكرة وتم فحصها بواسطة VAR، ديفيد كوت.
قرار VAR: الهدف غير مسموح به.
مراجعة VAR: ربما يبدو هذا التدخل قاسيًا للوهلة الأولى، لكن الإعادة تظهر أن كولينز يضع يمينه الأيسر أمام ماكبيرني، الذي كان يتحرك لإغلاق دامسجارد ويترك للاعب برينتفورد تسديدة حرة.
لو كان كولينز قد نفذ هذا النوع من إجراءات الحجب القياسية التي نراها من المهاجمين في معظم الزوايا، لكان قد أفلت من العقاب، ولكن من المؤكد أن يثير تساؤلات حول متى يجب أن يتدخل VAR في مثل هذه المواقف.
نوتنغهام فورست 2-2 وولفز خطأ محتمل: جيبس وايت على سيميدو
ماذا حدث: أدرك مورجان جيبس وايت التعادل لنوتنجهام فورست في الوقت بدل الضائع من الشوط الأول برأسية بعد ركلة ركنية من جيوفاني رينا. ومع ذلك، هل كانت هناك دفعة في بناء الهجمة من قبل الهداف؟
قرار VAR: الهدف قائم.
مراجعة VAR: بينما كان لدى Gibbs-White ذراع واحدة على الأقل خلف نيلسون سيميدو أثناء تنفيذ الركنية، لا يبدو أن ذلك كافٍ ليؤدي إلى تدخل VAR. كان هناك احتكاك شديد بين المهاجم والمدافع وظل القرار على أرض الملعب.
وست هام 0-2 فولهام بطاقة حمراء محتملة: تحدي بيريرا على باكيتا
ماذا حدث: انزلق أندرياس بيريرا ليتحدى لوكاس باكيتا في الدقيقة 61 وأمسك بلاعب وست هام يونايتد بقدم مرفوعة. اختار الحكم ستيوارت أتويل إظهار البطاقة الصفراء للاعب خط وسط فولهام.
قرار VAR: لا يوجد بطاقة حمراء.
مراجعة VAR: بيريرا محظوظ لأن ارتفاع التحدي يعني أن أتويل كان بإمكانه إظهار البطاقة الحمراء.
ومع ذلك، فإن الافتقار إلى القوة في الاتصال مع باكيتا يعني أنه من المرجح دائمًا أن يُنظر إلى البطاقة الصفراء على أنها قرار مقبول على أرض الملعب من قبل VAR، دارين إنجلاند – في المركز لأول مرة منذ خطأه بعدم السماح للويس هدف دياز مع ليفربول في مرمى توتنهام هوتسبر منذ أكثر من ستة أشهر.
ركلة جزاء محتملة: تدخل باكيتا على لوكيتش
ماذا حدث: تم إنذار باكيتا في الدقيقة الخامسة من الوقت المحتسب بدل الضائع بسبب التحام متسرع ومتأخر على ساسا لوكيتش. فحص VAR بحثًا عن بطاقة حمراء محتملة.
قرار VAR: لا يوجد بطاقة حمراء.
مراجعة VAR: هناك بعض أوجه التشابه في طرد جون ماكجين لاعب أستون فيلا ضد توتنهام، على الرغم من أن ماكجين ركض من مسافة ما ليخرج ديستني أودوجي، والقوة التي تخلق هي التي تصنع الفارق.
لم يكن باكيتا مهتمًا بالكرة وقام بركل الخصم أرضًا. البطاقة الصفراء مقبولة ولكن ربما أصدر حكم آخر بطاقة حمراء.
نيوكاسل 4-0 توتنهام تسلل محتمل: غيماريش على مرمى شار
ماذا حدث: أنهى فابيان شار الفوز لنيوكاسل في الدقيقة 87 عندما سدد برأسه ركلة ركنية من أنتوني جوردون. لكن هل كان هناك زميل في الفريق متسللاً أمام حارس المرمى؟ قام ستيوارت أتويل بفحص الهدف باستخدام تقنية VAR. (مشاهدة هنا)
قرار VAR: الهدف قائم.
مراجعة VAR: تسبب هدف ولفرهامبتون غير المسموح به أمام وست هام يونايتد الأسبوع الماضي في الكثير من الجدل، على الرغم من أن اللجنة المستقلة أيدت القرار بالإجماع.
يقدم هدف شار مثالاً رائعًا على مدى أهمية اقتراب اللاعب المهاجم من حارس المرمى.
كان برونو غيماريش في موقف تسلل على خط رؤية جولييلمو فيكاريو لاعب توتنهام هوتسبير – ومع ذلك فإن التأثير الملحوظ هو الذي يحدد ما إذا كانت هناك مخالفة أم لا.
الفرق الرئيسي هو المسافة بين غيمارايش والحارس، فكلما زادت المسافة قلت فرصة تأثر الخصم.
كان لاعب فريق ولفرهامبتون تاواندا تشيريوا متفوقًا فعليًا على لوكاس فابيانسكي، مما جعل قرار التسلل سهلاً. هناك قدر أكبر بكثير من الذاتية في موقف غيماريش.
ومع ذلك، من السهل العثور على مواقف مماثلة ذات نتائج معاكسة – وهو ما سيشكل دائمًا إحباطًا للمؤيدين.
تم إلغاء هدف هارفي إليوت لليفربول أمام بيرنلي في ديسمبر بسبب تسلل محمد صلاح أمام حارس المرمى جيمس ترافورد. لا يختلف موقف صلاح كثيرًا عن جيماريش، إلا أن تسديدته كانت منخفضة مما يعني فرصة أكبر للتأثير.
لكن في سبتمبر/أيلول، سُمح لهدف دومينيك زوبوسزلاي في مرمى أستون فيلا بالوقوف على الرغم من أن صلاح كان مرة أخرى في نظر الحارس إميليانو مارتينيز. في تلك المناسبة، كان المنطق هو أن الطلقة جاءت من مسافة بعيدة بحيث كان هناك ما يكفي من الوقت للرد.
ما لم تقم باحتساب تسلل على أي لاعب في مجال رؤية حارس المرمى، سيكون هناك دائمًا تناقضات ملحوظة في تقييم التأثير.
آرسنال 0-2 أستون فيلا ركلة جزاء محتملة: تدخل كارلوس على جيسوس
ماذا حدث: حصل غابرييل جيسوس على الكرة في الدقيقة 48 وسقط على الأرض تحت ضغط من دييجو كارلوس. نظر المهاجم حوله إلى ديفيد كوت طالبًا ركلة جزاء، لكن الحكم واصل اللعب.
قرار VAR: لا توجد عقوبة.
مراجعة حكم الفيديو المساعد: يصل كل من جيسوس وكارلوس إلى الكرة في نفس الوقت تقريبًا، دون أي تحدي واضح. في الواقع، كانت قدم يسوع اليسرى هي التي بدت وكأنها دخلت في مرمى مدافع أستون فيلا.
مانشستر سيتي 5-1 لوتون ركلة جزاء محتملة: تحدي أونيدينما على دوكو
ماذا حدث: دخل جيريمي دوكو إلى منطقة الجزاء في الدقيقة 75، وسقط على الأرض بعد تدخل من فريد أونيدينما. وأشار الحكم جون بروكس على الفور إلى نقطة الجزاء.
قرار VAR: ركلة جزاء قائمة، سجلها إيرلينج هالاند.
مراجعة VAR: واحدة من أوضح ضربات الجزاء التي من المحتمل أن تراها، حيث وضع أونيدينما قدمه اليمنى على طريق دوكو أثناء محاولته تجاوزه.
تتضمن بعض أجزاء هذه المقالة معلومات مقدمة من الدوري الإنجليزي الممتاز وPGMOL.
[ad_2]
المصدر