[ad_1]
ابق في الطليعة من خلال دليلنا الأسبوعي لأحدث الاتجاهات والأزياء والعلاقات والمزيد ابق في الطليعة من خلال دليلنا الأسبوعي لأحدث الاتجاهات والأزياء والعلاقات والمزيد
السياسة والجنس والدين والمال.
هذه هي الركائز الأربع التي يجب تجنب المناقشة فيها علناً بأي ثمن، وفقاً للحكمة القديمة. أو على الأقل، وفقًا لحكمة مقال نشرته صحيفة شيكاغو تريبيون عام 1998 بعنوان “بعض المواضيع التي يجب تجنبها في المحادثة الاجتماعية”.
كانت الفكرة هي أن هذه المواضيع المثيرة للجدل يمكن أن تجعل الناس غير مرتاحين، وبالتالي كان من غير المهذب طرحها. أوه، كم تغير الزمن – نادرًا ما كنت في حفل عشاء لم يظهر فيه واحد منهم على الأقل (خاصة الجنس، إذا كان الأمر يتعلق بالنبيذ والنساء). الآن، بينما تستعد البلاد لإجراء انتخابات عامة مبكرة في 4 يوليو/تموز – أو جيني ليكس، إذا كان هذا هو ما تفضله – هناك سبب أكثر من أي وقت مضى لظهور كلمة “P”. استعد: لقد دخلت السياسة إلى الدردشة رسميًا.
ولكن نظراً للطبيعة الساخنة للمناقشة السياسية، فهل ينبغي لنا أن نحرفها في بيئات معينة ــ مثل مكان العمل؟ أو على الانترنت؟ مع أفراد الأسرة الصعبة؟ ماذا عن المواعيد الأولى؟
في العمل، يُسمح لك قانونًا بالتعبير عن آرائك السياسية (في حدود المعقول)؛ وبموجب قانون حقوق الإنسان لعام 1998، “يتمتع كل شخص بالحق في حرية التعبير”، كما يقول ديفيد رايس، خبير الموارد البشرية في منظمة People Manage People. “ومع ذلك، فإن هذا الحق يخضع أيضًا لقوانين أخرى مقررة تقيد سلوكًا معينًا. بعبارات بسيطة، يمكنك التعبير عن رأيك السياسي في العمل، ولكن هناك بعض الظروف التي قد لا تتمكن فيها من القيام بذلك.
وتشمل هذه الظروف عند استخدام لغة مسيئة وإذا كانت المناقشة تعتبر “تمييزية”. بالإضافة إلى ذلك، احذر من نشر آراء سياسية عبر الإنترنت “تتعارض” مع قيم صاحب العمل. قد يؤدي أي من هذه الأمور إلى الإضرار بحياتك المهنية أو حتى طردك، كما تحذر رايس: “في النهاية، إذا كنت ستشارك آرائك السياسية في العمل، أو حتى عبر الإنترنت على قنوات التواصل الاجتماعي الشخصية الخاصة بك، فمن الجيد أن تكون على دراية بالآثار المترتبة على ذلك”. الحقوق التي يتمتع بها صاحب العمل قبل القيام بذلك.”
ويضيف: “يمكن لوجهات النظر السياسية أن تثير غضب الناس بشدة، لذا، حتى لو لم تكن تقصد التسبب في أي ضرر في البداية، فقد ينتهي الأمر بالمناقشة إلى أن تصبح ساخنة جدًا، وفي بعض الحالات، عنيفة، وهي منطقة خطيرة جدًا. في كموظف. إذا كنت قلقًا من أن آرائك قد تسبب خلافًا مع زملائك، فمن الأفضل أن تحتفظ بآرائك لنفسك.
غالبًا ما تحتدم المناقشات السياسية (غيتي)
هذا لا يعني أنك تحتاج دائمًا إلى ضبط لسانك في العمل، ولكن فكر في من تتحدث معه ولماذا. يقول روبرت تاليس، أستاذ الفلسفة في جامعة فاندربيلت والمؤلف المشارك لكتاب “الحجة السياسية في عصر الاستقطاب”: “أعتقد أنه من المناسب تمامًا تجنب مناقشة السياسة في سياقات معينة”. “تتمحور حياتنا حول الأدوار المختلفة التي نلعبها. على الرغم من أن المواطنة هي وظيفة بدوام كامل، إلا أنه في بعض الحالات، يرغب الشخص الذي سيذهب للعمل فقط في أن يكون زميلًا في العمل.
ويحذر من الميل الشامل للتعامل مع كل تفاعل باعتباره فرصة للانخراط في النقاش السياسي، وخاصة في الفترة التي تسبق الانتخابات. يقول تاليس: “عندما تكون السياسة هي كل ما نقوم به معًا كمجتمع، فإننا نصبح سيئين جدًا في ذلك – نبدأ في تحديد جميع العلاقات من خلال التحالفات أو العداوة”. “في أدوارنا كمواطنين، من المهم الحفاظ على مساحة في حياتنا لرؤية الناس في أفضل حالاتهم، في سياقات غير مرتبطة بسياساتهم.”
ويوافق بو سيو، بطل العالم في المناظرات مرتين ومؤلف كتاب “فن الاختلاف الجيد”، على أن معرفة متى تصمت ومتى تصمت هي مهارة أساسية. قال لي: “إنها علامة من الذكاء أن تكون قادراً على التغلب على المعارضة بالحجج، ولكن من الحكمة أن تعرف أي الحجج يجب أن تشارك فيها وأيها يجب أن تتخلى عنها”. قد يكون الصراخ في وجه برايان من المحاسبة في مطبخ المكتب لأنه لا يتفق معك فيما يتعلق بالهجرة أحد تلك الأوقات التي يكون من الحكمة فيها الابتعاد.
إن دافعنا للدخول في خلاف هو أيضًا شيء يجب أن نتساءل عنه. هل لأننا نريد أن نفهم زميلنا ووجهة نظره بشكل أفضل؟ أم أن الأمر ببساطة هو التفوق عليهم و”الفوز” بالحجة؟ غالبًا ما تشجعنا وسائل التواصل الاجتماعي على القيام بالأمر الأخير، مما يؤدي إلى إنتاج أسلوب “الصراخ في الفراغ” الذي لا يوصلنا إلى أي مكان. ومع اعترافه بأن الإنترنت يتمتع بإمكانات ديمقراطية كبيرة، يقول تاليس: “نحن لا نطرح أفكارًا في الفضاء الجدلي ليتفاعل معها الآخرون… إن الكثير مما يقدم نفسه على أنه نقاش سياسي هو في الواقع نوع من السرقة لجمهور مختار مسبقًا”. . كما هو الحال في الأمر، أنا أتجادل معك ظاهريًا، لكنني في الواقع أتلاعب بالأشخاص الذين هم إلى جانبي بالفعل.
إذا كنت قلقًا من أن آرائك قد تسبب خلافًا مع زملائك، فمن الأفضل أن تحتفظ بآرائك لنفسك
ديفيد رايس، الناس يديرون الناس
فهو يخلق تشويهاً للخلاف السياسي ــ وهو نظام حيث الهدف برمته هو تسجيل النقاط، و”امتلاك” الجانب الآخر، وكسب استحسان المتفرجين على الإنترنت، بدلاً من تعلم أي شيء. إن الانخراط في النقاش السياسي عبر الإنترنت كما نمارسه حاليًا “يكاد يكون ميؤوسًا منه”، كما يقول تاليس. “أعتقد أنه ينبغي تجنب ذلك بأي ثمن تقريبًا.”
وفي أماكن أخرى، نحن في خطر من هذا النهج القتالي الذي يتسلل إلى عالم النقاش السياسي الشائك مع أحبائنا. تؤدي الانقسامات بين الأجيال في كثير من الأحيان إلى اختلاف أيديولوجيات جذرية بين أفراد الأسرة – كل شخص لديه ذلك العم العنصري، أليس كذلك؟ – ولكنهم الأشخاص الذين يصعب تجنب الحديث معهم عن القضايا الكبرى.
يقول سيو: “في الآونة الأخيرة، رأيت ديناميكيات النقاش العام تتسرب إلى المحادثات الخاصة وتغزو المساحات الحميمة”. “على سبيل المثال، في عشاء عائلي كبير، يقوم شخص ما بسحب سطر من تويتر – إنها طريقة معينة للمشاركة، رد سريع وحاد”. يبدو الأمر كما لو أنك لا تتحدث فقط مع عمك عن وجهات نظره السياسية المختلفة، بل تجعل منه عبرة لبعض الجمهور الوهمي. في حين أن هذا التلاعب بالمعرض قد يكون منطقيًا على وسائل التواصل الاجتماعي – لكسب المزيد من الإعجابات والمتابعين والمشاركة – إلا أنها ديناميكية سامة يتم استيرادها إلى المجال الخاص. “إنه أمر غير منطقي – ليس من المنطقي “إلغاء” عمتك، فهي ستظل هناك!” يضحك سيو.
هل هذا يعني أننا يجب أن ننحرف عن تقييم سوناك وستارمر بدلاً من المقبلات؟ ليس بالضرورة، ولكن يجب أن نكون أقل إهمالًا وأكثر تصميمًا وانتباهًا عند التحدث مع الأشخاص الأقرب إلينا، وأن نقاوم الرغبة في أخذ الأمور على محمل شخصي للغاية. يوصي سيو بوضع الشروط الأساسية للخلاف الجيد قبل الدخول مع أفراد العائلة والأصدقاء. يقول: “ابدأ كل خلاف بقدر ما من الاتفاق، مثل الطريقة التي سنجري بها المحادثة – سيكون لدينا قدر متساو من الوقت للتحدث، أو نتبادل الحديث حتى لا نختلف”. يقاطع بعضنا البعض – وما الذي سنختلف عليه بالفعل.
سيأتي Genny Lex في 4 يوليو (Stefan Rousseau/PA)
يؤكد سيو على الحاجة إلى ممارسة التعاطف، ويصف التقنيات التي يتبعها كبار المتناظرين التنافسيين: بمجرد إعدادهم لحججهم الخاصة، سيضعون أنفسهم في مكان الفريق المنافس، مع الأخذ في الاعتبار النقاط التي سيطرحونها، أو كيف سيختارون ثقوب في الموقف الأصلي. يقول سيو: “يمكن لهذا اللامركزية أن يزعزع الأمور ويفتح فجوة صغيرة يمكن من خلالها أن يظهر التعاطف”. “إن الدخول في مكان الشخص الآخر مفيد جدًا.”
إن إعادة صياغة الحجج بحيث تكون مع آراء شخص ما، وليس آراءه كأشخاص، هي خطوة رئيسية أخرى في تعلم كيفية الاختلاف بشكل جيد. يشير تاليس: “عند الانخراط في مناظرات سياسية مع العائلة والأصدقاء وزملاء العمل، تذكر أنه من الممكن إدانة الأفكار السياسية دون إدانة أو تحقير الشخص الذي يحملها”. “من السهل أن نغفل حقيقة مفادها أن الناس قد تكون لديهم أفكار سياسية مضللة وغير مبررة، ولكن هذا لا يجعل الشخص الذي يحمل هذه الآراء مؤسفا. يمكن أن يكون لدى الأشخاص الطيبين أفكار سيئة ويكونون مخطئين.”
ضع في اعتبارك أن الخلاف هو مجرد رد فعل واحد محتمل إذا كانت لدينا آراء مختلفة. يمكننا، على سبيل المثال، أن نحاول الاستماع فقط – يقول سيو: “أنت تقول ما تريد، وأنا أقول ما لدي، ونحن نتفق على الاستماع ولكن لا نعلق على معتقدات بعضنا البعض”. “نحن لا نحاول تغيير آراء بعضنا البعض بالضرورة، فقط لسماع بعضنا البعض.” وهو يعترف بأنه، كمناظر متمرس، هناك إغراء بالرغبة في التباهي و”الفوز”. “ولكن عندما تمسك بمطرقة، فإن كل شيء يبدو وكأنه مسمار. أدركت أنه إذا أردت التمسك بعلاقة ما، كان علي أن أدرك متى حان الوقت للتخلص من هذه الأدوات.
عند الحديث عن العلاقات، ما هو دور الخطاب السياسي عندما يتعلق الأمر بعالم الرومانسية المعقد بالفعل؟ كل هذا يتوقف على ما هو مهم بالنسبة لك وما تبحث عنه، وفقًا لفيكي بافيت، مدربة الحب والمواعدة والعلاقات. بالنسبة لبعض الأشخاص، فإن وجود وجهات نظر سياسية مختلفة “يمكن أن يكون بمثابة كسر مطلق للاتفاق، ولكن بالنسبة للآخرين، يمكن أن تؤدي وجهات النظر المتنوعة إلى محادثة غنية ومثيرة للتفكير. إذا كان الحديث عن السياسة جزءًا كبيرًا من شخصيتك، فلا تخفي ذلك في المواعيد، ولكن ضع في اعتبارك أيضًا أن رفيقك قد يكون له وجهات نظر مختلفة عنك. إن التعرف على سياسات شخص ما يمكن أن يمنحك إحساسًا بقيمه وما هو مهم بالنسبة له، لذلك يمكن أن يكون في الواقع طريقة رائعة لتمييز التوافق – “لكن تعامل مع هذه المحادثات بوعي وقاوم الرغبة في النقاش”، تضيف.
عندما اعتدنا الحديث عن السياسة فقط مع الأشخاص الذين يتفقون معنا، تصبح أفكارنا غير واضحة
روبرت تاليس
يحث بافيت على الفضول والرغبة في فهم وجهة نظر شريكك المحتمل بدلاً من الإشارة فورًا إلى جميع الأسباب التي تجعله مخطئًا. وتنصح قائلة: “اطرح أسئلة مفتوحة واستمع دون مقاطعة”. “يُظهر هذا الاحترام ويمكن أن يساعدك في معرفة المزيد عن هويتهم وما يؤمنون به وما يقدرونه في الحياة. اعرف متى توافق على عدم الاتفاق لمنع الأمور من التصعيد إلى جدال – كما أنه من الجيد تمامًا مواصلة المحادثة عندما لا تعود مثمرة.
إذن، يبدو أن الاستنتاج الرئيسي هو أن الحديث عن السياسة أمر مقبول (إن لم يكن مستحسنا دائما) في أغلب السياقات ــ ولكن فقط عندما يتم ذلك بشكل مدروس وحساس وباحترام. إذا تم التعامل معها بالطريقة الصحيحة، فحتى الخلافات يمكن أن تكون شيئًا إيجابيًا للغاية. إن عملية تجربة الأفكار، ورؤية كيفية تفاعلها مع وجهات النظر المتعارضة، لها “تأثير مهم حقًا في زعزعة بعض افتراضاتنا”، كما يقول سيو، مفترضًا أنه إذا أجرينا مناقشة حول الجودة مع شخص يحمل من وجهة نظر أيديولوجية مختلفة، يمكن أن يكون أساسًا للتفكير الذي “يمكنه حقًا تغيير عقول الناس”.
حتى لو لم تتغير عقولنا، فمن الممكن شحذها؛ جزء من أهمية الخلاف هو أن الجدال الجيد يساعدنا على فهم أفكارنا ومواقفنا السياسية بشكل أفضل، وفقًا لتاليس. “عندما اعتدنا الحديث عن السياسة فقط مع الأشخاص الذين يتفقون معنا، فإن أفكارنا تميل إلى أن تكون قذرة، ومبالغ فيها، وغير دقيقة. المعارضة تساعدك على فهم محتويات عقلك.”
“الاختلاف بشكل جيد يمكن أن يكون الطريق إلى حياة أكبر”، هكذا يقول سيو. “لن يكون الأمر أبسط أو أسهل، لكنه سيكون أكثر اكتمالا.” وإذا لم يكن هذا سببًا للخروج والدردشة حول جيني ليكس بتهور، فلا أعرف ما هو السبب.
[ad_2]
المصدر