[ad_1]
فاز مانشستر يونايتد على نوتنغهام فورست 1-0 في كأس الاتحاد الإنجليزي يوم الأربعاء بفضل هدف متأخر مثير من كاسيميرو. أدى ذلك إلى لقاء ربع النهائي مع ليفربول في أولد ترافورد في فترة تزيد قليلاً عن أسبوعين (بث مباشر على ESPN +).
ومع ذلك، فقد تسبب ذلك في الكثير من الذعر بين مشجعي ليفربول، الذين شعروا أن فيرجيل فان ديك سجل هدفًا تم إلغاءه خطأً بداعي التسلل من خلال تدخل VAR قبل ثلاثة أيام في فوز الريدز 1-0 على تشيلسي في نهائي كأس كاراباو.
– كيف أثرت قرارات VAR على كل نادي بريم في 2023-24
– VAR في الدوري الإنجليزي الممتاز: الدليل النهائي
تسلل محتمل: فاران على مرمى كاسيميرو
ماذا حدث: حصل مانشستر يونايتد على ركلة حرة من الجهة اليسرى في الدقيقة 89. أرسل برونو فرنانديز الكرة إلى القائم القريب وتوغل كاسيميرو أمام الدفاع ليمرر الكرة في مرمى الحارس مات تورنر. وبينما كان اللاعبون يركضون للاحتفال، تحقق نظام VAR من وجود تسلل محتمل ضد رافائيل فاران.
قرار VAR: الهدف قائم.
مراجعة VAR: يتطرق هذا الموقف إلى العديد من الأشياء المتعلقة بتقنية VAR والتي تسبب الإحباط بين المشجعين، ومع ذلك لا يمكن حلها أبدًا في رياضة تحكمها إلى حد كبير قرارات ذاتية.
لقد شرحت من قبل كيف أن هدف VAR ليس توفير الاتساق في عملية صنع القرار؛ إنه موجود لإصدار أحكام حول كل موقف بناءً على مزاياه. قد يبدو اثنان متشابهين، لكنهما في الواقع ليسا متماثلين أبدًا.
لذا، لمجرد أن ليفربول تم إلغاء هدف له بعد أن تم الحكم على واتارو إندو بإعاقة ليفي كولويل من موقف تسلل، فهذا لا يعني تلقائيًا أنه يجب إلغاء هدف مانشستر يونايتد لأن فاران أوقف فيليبي. الأمر ليس بهذه البساطة.
كان حكم كلتا المباراتين هو كريس كافانا، لكن هذا لن يكون خط الاتساق حتى لو كان الأمر مهمًا حقًا. في نهائي كأس كاراباو، كان جون بروكس على كرسي VAR؛ في مباراة كأس الاتحاد الإنجليزي هذه، كان دارين بوند. ومع ذلك، حتى لو كان حكم الفيديو المساعد هو نفس الشخص، فسيظل يصدر حكمًا على الحادث، ولا يتطلع إلى اتخاذ القرار الذي اتخذه قبل أيام قليلة.
لدى الحكام وجهات نظر مختلفة بناءً على تفسير القوانين، وهذا هو السبب في أن الاتساق النهائي كان مستحيلاً حتى قبل VAR، ويتفاقم بسبب نظام المراجعة الذي يتضمن فقط رأي شخصي آخر.
إذًا، كيف يمكن أن يكون صحيحًا منح إندو تسللًا، مع تحديد أن فاران لم يرتكب مخالفة تسلل؟
عتبة تدخل VAR في حالة التسلل خارج الكرة أقل، حيث من غير المرجح أن يرى المسؤولون أن الحاجز كان متقدمًا على الدفاع. ومع ذلك، فمن العدل أن يكون لدينا وجهة نظر مفادها أن اتخاذ القرار بشأن إندو كان قاسيًا، وأنه كان من غير الممكن أن يتدخل حكم الفيديو المساعد.
كما تمت مناقشته يوم الأحد، فإن هذا النوع من حركة الصد يستمر في الركلات الحرة طوال الوقت في الدوري الإنجليزي الممتاز، ولكن هناك اعتباران رئيسيان: هل اللاعب متسلل، وإذا كان الأمر كذلك، فهل أثر على الخصم من المشاركة في اللعب ؟ في الغالبية العظمى من الحالات، إذا كان اللاعب الذي قام بالعرقلة متسللاً، فلن يقوموا بإيقاف اللاعب الذي لديه فرصة للمنافسة على الكرة – لذلك لن يتدخل VAR. وبطبيعة الحال، في معظم الحالات، لا يتم تسجيل الهدف، لذا لن يكون لـ VAR صلاحية النظر في صد مماثل من موقف تسلل.
ينص القانون على ما يلي: “إذا كان اللاعب يتحرك من أو يقف في موقع تسلل في طريق الخصم ويتداخل مع حركة الخصم نحو الكرة، فإن هذه تعتبر مخالفة تسلل إذا أثرت على قدرة اللاعب”. الخصم للعب أو تحدي الكرة.”
وجود فاران في موقف تسلل وعرقلة فيليبي لا يعد في حد ذاته جريمة تسلل، بل يتعلق بما إذا كان فيليبي يمكن أن يشارك في اللعب. من المفهوم، بعد أحداث الأحد، أن يصدق المشجعون أنه هو نفسه إندو. ومع ذلك، فإن حادثة فاران تقدم في الواقع المثال المثالي للصد من موقف تسلل لن يتم معاقبته.
لنبدأ بجريمة إندو كعلامة. آندي روبرتسون يلعب في ركلة حرة عالية ومتكررة. خط دفاع تشيلسي يقع على حافة منطقة الجزاء، مما يعني أنه سيكون هناك عدائين من كلا الفريقين يتطلعون لملاقاة الكرة.
كان من الممكن أن يكون لدى كولويل انطلاقة واضحة ومفتوحة في منطقة إسقاط الكرة، حيث يعتقد حكم الفيديو المساعد أن هذا أظهر دليلاً كان بمقدور مدافع تشيلسي تحديه – لقد كانت النقطة الحاسمة للمراجعة. لا يشترط القانون أن يفوز كولويل بالكرة، لكن قدرته على تحديها تأثرت. هذه هي المنطقة المفتوحة للنقاش، ومن المؤكد أن مشجعي ليفربول سيختلفون معها.
الآن، دعونا نلقي نظرة على احتمال تسلل فاران والاعتبارات التي سيستخدمها حكم الفيديو المساعد. لماذا هو مختلف جدا؟
لم يلعب فرنانديز كرة طائرة. لقد كانت ركلة حرة منخفضة، تم تنفيذها بسرعة، ارتدت عند القائم القريب قبل أن يتقدم كاسيميرو على الدفاع ليسجل. هذا وحده يقلل بشكل كبير من قدرة أي لاعب غير قريب من كاسيميرو على المشاركة.
كما أن خط دفاع فورست أعمق أيضًا، عند نقطة الجزاء وليس على حافة المنطقة، مما يعني عدم وجود مساحة طبيعية للعدائين، مع منطقة هبوط منخفضة بالفعل بسبب التسليم المنخفض والسريع. لذلك، فإن احتمالية التأثير على المدافع الذي لا يتحدى مسجل الهدف بشكل مباشر تكون ضئيلة.
وفي هدف فان دايك، يتوغل دفاع تشيلسي في عمق منطقة الجزاء قبل أن يتم تنفيذ الركلة الحرة. مع هدف يونايتد، ينخفض خط الدفاع بضعة ياردات فقط.
بنفس القدر من الأهمية، لدى فيليبي اثنان من زملائه في فريق فورست ولاعب آخر في يونايتد بينه وبين كاسيميرو. ومع ذلك، كان من الممكن أن يركض كولويل دون معارضة في منطقة الهبوط لولا إندو.
إن سقوط فيليبي على الأرض ليس هو العامل الحاسم. الأمر فقط ما إذا كان قد تأثر بقدرته على التحدي.
في حين أن هناك جدلًا حول حادثة إندو، إلا أنه لا يوجد أي خطأ تسلل قابل للتطبيق من قبل فاران.
[ad_2]
المصدر