[ad_1]
حكم الفيديو المساعد يثير الجدل كل أسبوع، لكن كيف يتم اتخاذ القرارات، وهل هي صحيحة؟
بعد نهاية كل أسبوع، نلقي نظرة على الأحداث الكبرى لفحص العملية وشرحها فيما يتعلق ببروتوكول VAR وقوانين اللعبة. هذا الأسبوع، ستكون هناك مباراة خاصة في الدور الرابع لكأس الاتحاد الإنجليزي.
– كيف أثرت قرارات VAR على كل نادي بريم في 2023-24
– VAR في الدوري الإنجليزي الممتاز: الدليل النهائي
في مراجعة VAR لهذا الأسبوع: كان هدف الفوز لمانشستر سيتي ضد توتنهام هوتسبر محل نقاش ساخن بسبب خطأ محتمل على حارس المرمى جولييلمو فيكاريو، وهل كان يجب احتساب هدف لوتون تاون الافتتاحي ضد إيفرتون؟ بالإضافة إلى ذلك، هناك لمسة يد محتملة في التحضير لهدف نيوكاسل يونايتد الأول في فولهام.
توتنهام 0-1 مانشستر سيتي هدف غير مسموح به: تحدي دياس على فيكاريو
ماذا حدث: فاز مانشستر سيتي بالمباراة في الدقيقة 88 عندما أرسل ناثان أكي الكرة إلى الشباك من مسافة قريبة بعد ركلة ركنية، ولكن كان هناك فحص VAR لخطأ محتمل على حارس المرمى فيكاريو من قبل روبن دياس (شاهد هنا).
قرار VAR: الهدف قائم.
مراجعة تقنية VAR: لقد رأينا مؤخرًا عددًا من المواقف التي حدث فيها احتكاك بين لاعب مهاجم وحارس مرمى قبل تسجيل الهدف.
في كل مناسبة، اختار نظام حكم الفيديو المساعد عدم نقض قرار الحكم، وهي نتيجة مدعومة من قبل لجنة حوادث المباريات الرئيسية المستقلة في الدوري الإنجليزي الممتاز.
الاتساق يتعلق بنقطة تدخل تقنية VAR، وليس القرار النهائي.
في وقت سابق من هذا الشهر، سجل لوتون تاون هدف التعادل المثير للجدل في الوقت المحتسب بدل الضائع أمام بيرنلي، حيث أصر أصحاب الأرض على تعرض حارس المرمى جيمس ترافورد لعرقلة من إيليجا أديبايو. كان هناك تحرك داخل حارس المرمى من قبل المهاجم، مع شعور اللجنة المستقلة بأن الخطأ كان القرار الأفضل على أرض الملعب – لكنه لم يصل إلى عتبة الخطأ الواضح والصريح في VAR.
الأكثر تطبيقًا على موقف فيكاريو هو الهدف الثاني لأرسنال ضد كريستال بالاس في نهاية الأسبوع الماضي، عندما بدا أن بن وايت كان في طريق حارس المرمى دين هندرسون أثناء محاولته تسديد ركلة ركنية واضحة. وأيدت اللجنة بالإجماع قرار الحكم، قائلة إن “أي اتصال يبدأ من قبل هندرسون”.
وبالمثل يوم الجمعة، كان كل من فيكاريو ودياس يدفعان بعضهما البعض قبل تنفيذ ركلة ركنية من كيفن دي بروين. عندما وصلت العرضية، كان دياس أمام حارس المرمى وتمسك بأرضه. إذا قام لاعب السيتي بعرقلة واضحة، وتغيير موقفه لمنع حارس المرمى من التحدي، لكان ذلك سببًا أكثر وضوحًا لتدخل تقنية VAR.
واجه مانشستر سيتي موقفًا مشابهًا في وقت سابق من هذا الموسم ضد ليفربول، عندما تمت معاقبة مانويل أكانجي بسبب وضع ذراعه على أليسون قبل أن يسجل دياس. تم استبعاد هذا الهدف على أرض الملعب. مرة أخرى، أيد حكم الفيديو المساعد قرار الحكم بدلاً من التدخل.
تم إلغاء هدف واحد فقط من خلال تقنية VAR بسبب خطأ على حارس المرمى هذا الموسم، عندما كان جاكوب رامسي لاعب أستون فيلا ممسكًا بذراع حارس مرمى شيفيلد يونايتد ويس فودرينغهام أثناء محاولته إبعاد الكرة.
إيفرتون 1-2 لوتون هدف غير مسموح به: خطأ من باركلي على كالفرت لوين
ماذا حدث: تقدم لوتون في الدقيقة 39 عندما حول فيتالي ميكولينكو الكرة إلى مرماه بعد ركلة ركنية. ومع ذلك، أصر دومينيك كالفيرت-لوين على أنه تم دفعه في الخلف من قبل روس باركلي في القائم القريب. هل كانت هناك حالة لإلغاء الهدف؟
قرار VAR: الهدف قائم.
مراجعة VAR: سيؤدي هذا إلى انقسام الرأي، لكن يمكنك أن تتفهم الإحباط الذي يشعر به مدرب إيفرتون شون دايك. لقد حدثت الكثير من الحوادث التحكيمية ضد فريقه، وليس أكثر من البطاقة الحمراء التي تم عرضها على تقنية VAR لكالفيرت لوين في الجولة الأخيرة من كأس الاتحاد الإنجليزي، والتي ألغاها اتحاد كرة القدم عند الاستئناف.
وضع باركلي كلتا يديه على ظهر كالفرت-لوين، على الرغم من أن الإعادة تشير إلى أن أي دفعة كانت ضئيلة. إذا كنت Dyche ورأيت يدين على ظهر لاعبك، مما يؤثر على قدرته على منع التمريرة الركنية من تجاوز القائم القريب، فسوف تشعر بالظلم. ولكن هل كان هناك ما يكفي بالفعل لتدخل تقنية VAR؟
أفضل مقارنة تأتي مع هدف فوز نيوكاسل ضد أرسنال في نوفمبر، عندما وضع جولينتون ذراعيه على ظهر المدافع غابرييل قبل أن يسجل أنتوني جوردون. قضت اللجنة المستقلة بأن حكم الفيديو المساعد كان على حق في عدم التدخل في ملعب سانت جيمس بارك، وعلى الرغم من أنه لا يجلس لتقييم مواجهات كأس الاتحاد الإنجليزي، فمن المحتمل أن يصل إلى نفس النتيجة.
لن يكون ذلك بمثابة عزاء لديتشي، الذي اتهم تقنية VAR بإعادة التحكيم بعد أن تم إلغاء هدف كالفرت-لوين في توتنهام بسبب خطأ في بناء الهجمة من قبل أندريه جوميز على إيمرسون رويال (أيدت اللجنة المستقلة هذا التدخل، أيضًا.) من الصعب القول بأن هناك اختلافًا كبيرًا في هذا النوع من الأخطاء، وتلك التي لم تتم معاقبتها في المباراة الافتتاحية للوتون يوم السبت. هل تختلف الدفعة حقًا كثيرًا عن الصندل عند تقييم الخطأ وتدخل VAR؟
بالنسبة لجميع شكاوى دايتشي، لم يتم تسجيل خطأ VAR ضد إيفرتون هذا الموسم.
فولهام 0-2 نيوكاسل هدف محتمل غير مسموح به: لمسة يد قبل التسجيل
ماذا حدث: تقدم نيوكاسل في الدقيقة 39 عن طريق شون لونجستاف، لكن هل كان هناك سبب لإلغاء الهدف بسبب لمسة يد أثناء بناء الهجمة؟
قرار VAR: الهدف قائم.
مراجعة VAR: تم تعديل قانون كرة اليد في صيف 2021 لينص على أنه لا يمكن معاقبة لمسة اليد الهجومية العرضية إلا إذا كانت من قبل المسجل، وذلك لتقليل عدد الأهداف التي كان يستبعدها VAR بسبب لمسات غير مهمة على ما يبدو للاعبي كرة اليد. ذراع.
تم ركل الكرة على ذراع برونو غيماريش، لكنها كانت مدسوسة في جسده؛ لكي تتم معاقبته، سيحتاج اللاعب الدولي البرازيلي إلى تمديد ذراعه من جسده، أو القيام بحركة متعمدة نحو الكرة. ولم يكن أي منهما حاضرًا، لذا كان حكم الفيديو المساعد، توني هارينجتون، محقًا في عدم التدخل.
في سبتمبر، لمست الكرة يد جوردون لاعب نيوكاسل عن طريق الخطأ قبل أن يصنع هدفًا في مرمى شيفيلد يونايتد لصالح لونجستاف، لذلك استفاد لاعب خط الوسط مرتين من “تمريرة لمسة يد” هذا الموسم.
من قبيل الصدفة، كانت هناك حادثة لمسة يد رفيعة المستوى ضد فولهام وتسببت في جدل كبير في مارس 2021 – في اليوم السابق للإعلان عن تغيير قانون لمسة اليد. تم ركل الكرة على ذراع ماريو ليمينا، وسقطت ليسجل جوش ماجا – لكن اضطر حكم الفيديو المساعد إلى إلغاء ما كان هدف التعادل ضد توتنهام بسبب لمسة يد هجومية عرضية من قبل اللاعب الذي صنع الهدف. كان ليمينا يضع ذراعه بجانبه ولم يتمكن من فعل أي شيء حيال اصطدام الكرة بها.
وفي الواقع، استفاد فولهام من تغيير القانون الموسم الماضي ضد كريستال بالاس. واصطدمت الكرة بذراع ألكسندر ميتروفيتش قبل أن يسجل تيم ريام، وتم احتساب الهدف.
ومع ذلك، كان أستون فيلا في الجانب الخطأ من قانون لمسة اليد الهجومية العرضية خلال تعادله بدون أهداف مع تشيلسي يوم الجمعة. تصدى موسى ديابي لتسديدته في الدقيقة 12، ثم خرجت الكرة من ذراع دوجلاس لويز قبل أن تدخل الشباك عند ستامفورد بريدج؛ نظرًا لأنه كان هدافًا، كان لا بد من استبعاده بواسطة تقنية VAR.
العقوبة المحتملة: لمسة يد عن طريق بيرن
ماذا حدث: في الدقيقة 56، تجمع كيني تيتي بالكرة داخل المنطقة وحاول تمريرها عرضية، لكن الكرة ارتدت من دان بيرن. هل كانت هناك حالة لعقوبة لمسة اليد؟
قرار VAR: لا توجد عقوبة.
مراجعة تقنية VAR: ليس من الواضح ما إذا كانت الكرة اصطدمت بذراع بيرن أم بصدره.
لكن ذراع المدافع مدسوسة في جسده، لذلك لم يكن هناك سبب لركلة جزاء VAR.
شيفيلد يونايتد 2-5 برايتون ركلة جزاء محتملة: خطأ بوغل على بيدرو
ماذا حدث: حصل برايتون وهوف ألبيون على ركلة جزاء في الدقيقة 27 عندما أسقط جايدن بوغل جواو بيدرو. وأشار الحكم صني سوكفير جيل إلى ركلة جزاء مع التحقق من القرار بواسطة حكم الفيديو المساعد دارين بوند.
قرار VAR: ركلة جزاء قائمة، سجلها بيدرو.
مراجعة تقنية VAR: من النظرة الأولى بدا وكأن بيدرو قد سقط بسهولة شديدة بعد التحام من Bogle.
ومع ذلك، أظهرت الزاوية العكسية بوضوح تعرض المهاجم للركل في ربلة الساق من قبل لاعب شيفيلد يونايتد. لن يتم تغيير هذا القرار أبدًا بعد مراجعة VAR.
احتمال قلب ركلة الجزاء: لمسة يد من بوجل
ماذا حدث: حصل برايتون على ركلة جزاء ثانية في الدقيقة 50 عندما تحدى بوجل إيفان فيرجسون، ليحكم الحكم بأن الكرة اصطدمت باليد المرفوعة للاعب شيفيلد يونايتد.
قرار VAR: ركلة جزاء قائمة، سجلها بيدرو.
مراجعة VAR: لا يوجد مثال أفضل بكثير للمدافع الذي يضع ذراعه في وضع غير طبيعي ممدودًا من جسده. لا أحد يستطيع تخمين السبب وراء اختيار بوغل لمحاولة تحدي كرة عالية بكلتا ذراعيه في الهواء، لكن أي لمسة في هذا الموقف كانت ستؤدي إلى ركلة جزاء.
احتج بوجل على براءته، وقام نظام VAR بالتحقق للتأكد من أن الكرة لمست ذراعه، لكن لم يكن هناك دليل يشير إلى أن احتساب ركلة الجزاء على أرض الملعب كان غير صحيح.
[ad_2]
المصدر