[ad_1]
حكم الفيديو المساعد يثير الجدل كل أسبوع في الدوري الإنجليزي، لكن كيف يتم اتخاذ القرارات، وهل هي صحيحة؟
بعد نهاية كل أسبوع، نلقي نظرة على الأحداث الكبرى لفحص العملية وشرحها فيما يتعلق ببروتوكول VAR وقوانين اللعبة.
– كيف أثرت قرارات VAR على كل نادي بريم في 2023-24
– VAR في الدوري الإنجليزي الممتاز: الدليل النهائي
في مراجعة VAR لهذا الأسبوع: أفلت هاري ماجواير لاعب مانشستر يونايتد من البطاقة الحمراء أمام فولهام، لكن هل كان هذا القرار الصحيح؟ كيف يمكن مقارنتها بحوادث مماثلة، مثل التحدي الذي قام به مويسيس كايسيدو لاعب تشيلسي على رايان جرافينبيرش أو طرد بيلي جيلمور من برايتون وهوف ألبيون؟ بالإضافة إلى هدف بيرنلي الملغي في مرمى كريستال بالاس.
مانشستر يونايتد 1-2 فولهام بطاقة حمراء محتملة: تحدي ماغواير على لوكيتش
ماذا حدث: هاجم فولهام في الاستراحة في الدقيقة 35 بعد أن لعب الحكم مايكل أوليفر أفضلية. عندما انتهت الخطوة، عاد أوليفر ليحجز هاري ماغواير لتحدي متأخر على ساكا لوكيتش. تحقق VAR، Rob Jones، من وجود بطاقة حمراء محتملة بسبب خطأ خطير.
قرار VAR: لا يوجد بطاقة حمراء.
مراجعة VAR: شهدت نهاية هذا الأسبوع تحديين لهما طبيعة مماثلة، ولم ينتج عن أي منهما تدخل VAR، وكلاهما تسبب في جدل خاص بهما. إذًا كيف يقوم نظام VAR بتقييم التحدي وما هو المطلوب لتجاوز الحد الأدنى للحصول على البطاقة الحمراء؟
– مراجعة VAR: لماذا تم إلغاء هدف ليفربول في نهائي كأس كاراباو
لقد قيل الكثير عن VAR الذي يبحث عن مشبك كاحل اللاعب كدليل على القوة المفرطة. وقد أدى ذلك إلى توقع أن يؤدي الإبزيم تلقائيًا دائمًا إلى الحصول على بطاقة حمراء. ومع ذلك، لم يكن هذا سوى أحد العوامل العديدة التي يأخذها نظام VAR في الاعتبار عند الحكم على التحدي. تشمل العوامل الأخرى، على سبيل المثال لا الحصر، السرعة التي يدخل بها اللاعب في التحدي، وارتفاع الاتصال، إذا تم ذلك بساق مستقيمة، وما إذا كان يؤدي مع إظهار الأزرار.
يتم اتهام الحكام بعدم الاتساق لأن كل تدخل متأخر من قبل الأزرار لا يتم منحه كبطاقة حمراء. ومع ذلك، مثل كل قرار شخصي، فهو بمثابة حكم. لا يمكن أن يكون الاتساق ممكنًا إلا إذا أدى كل ذلك إلى الحصول على بطاقة حمراء، وبدلاً من ذلك هناك التناقضات الملحوظة الناتجة عن التفسير.
من خلال كل هذا، من المهم أن نتذكر أن الحكم يأخذ في الاعتبار الكثير من الاختلافات، ولا يوجد أي تدخلين متماثلين تمامًا. لقد أدخلت تقنية VAR الكثير من التكافؤ الخاطئ حول القرارات، لكن لا يمكنك إلقاء اللوم على المشجعين لعدم معرفتهم بتعقيدات عملية صنع القرار.
إذا كانت نقطة الاتصال منخفضة وكان اللاعب يخوض التحدي، فقد يؤدي ذلك إلى وجود دليل على وجود إبزيم، ولكن من غير المحتمل أن يشير ذلك إلى استخدام القوة المفرطة؛ من المحتمل أن يؤدي ذلك إلى الحصول على بطاقة صفراء على الأكثر.
يخرج ماجواير من التحام مع أندرياس بيريرا ويتدخل في لوكيتش بعد أن ذهبت الكرة. أمسك بلاعب فولهام من أعلى الحذاء وحصل على بطاقة صفراء، لكن لاعب مانشستر يونايتد لم يندفع أو يستخدم القوة.
التحدي الذي يمكن مقارنته به كان مويسيس كايسيدو على رايان جرافينبيرش في نهائي كأس كاراباو. تمت تغطية ذلك بالكامل في مراجعة VAR يوم الأحد، ولكن مثل ماغواير، ينبغي اعتبار أن كايسيدو قد داس على لاعب ليفربول؛ في حين أن التحدي تسبب في الإصابة، إلا أن ذلك لم يكن بسبب الطريقة التي تم بها.
كان هناك عدد من التحديات المماثلة هذا الموسم، ولم يؤد أي منها إلى تدخل VAR للحصول على البطاقة الحمراء. تم الحكم بالإجماع على أن جميع هذه القرارات صحيحة من قبل لجنة حوادث المباريات الرئيسية المستقلة في الدوري الإنجليزي الممتاز.
في الشهر الماضي، قام مالو جوستو لاعب تشيلسي بإمساك ويليان حول الجزء العلوي من الحذاء بعد تدخل متأخر.
بعد أسبوع، شعر أنصار ليفربول أنه كان يجب طرد جاستن كلويفرت لاعب بورنموث بعد أن قبض على لويس دياز. في حين أن هذا التحدي كان أعلى قليلاً، إلا أن الأهم هو أن كلويفرت يتدخل.
وفي كلتا الحالتين، أشارت اللجنة إلى أن “المدافع يخرج من تحدي إلى آخر. إنه غير متوازن ولا توجد قوة أو شدة حقيقية”. وستقول اللجنة الشيء نفسه بشأن حادثة ماغواير.
لا يزال من الممكن أن يؤدي انخفاض الاتصال إلى بطاقة حمراء إذا كان التحدي نفسه ينتج عنه قوة، مثل طرد ريان بروستر من تقنية VAR بسبب تدخل على إيمرسون لصالح شيفيلد يونايتد ضد وست هام يونايتد. لقد جاء سريعًا، وكان بعيدًا عن الأرض ومتأخرًا بطريقة تعرض الخصم للخطر.
لقد تحدثنا سابقًا كيف أصبح لدى مشجعي ليفربول الآن مقياس كورتيس جونز لجميع هذه التحديات. زاوية الحذاء مهمة أيضًا، كما رأينا مع بطاقة جونز الحمراء لليفربول في توتنهام هوتسبر. على الرغم من أنه كان سيئ الحظ بسبب لمسة من أعلى الكرة، إلا أن مساميره ذهبت إلى إيف بيسوما أعلى ساقه. يجتمع الارتفاع والحذاء المائل، إلى جانب الإبزيم، لتوفير دليل كافٍ لمراجعة تقنية VAR لتعريض سلامة الخصم للخطر. خسر ليفربول استئنافه ضد هذا الطرد، ويجب أن نتوقع تدخل تقنية VAR في تحديات من هذا النوع.
في الواقع، إنه مشابه للبطاقة الحمراء التي تلقاها لاعب خط وسط برايتون وهوف ألبيون بيلي جيلمور ضد إيفرتون يوم السبت، وهو القرار الذي اتخذه الحكم توني هارينجتون على أرض الملعب والذي لن يتم إبطاله أبدًا.
على الرغم من أن تحدي غيلمور لم يكن يتمتع بمستوى عالٍ من القوة، إلا أن احتكاكه بأمادو أونانا كان عاليًا فوق الكاحل. عندما يتحرك الاتصال فوق الكاحل وعلى الساق، كما هو الحال مع جونز، يصبح مهمًا بشكل متزايد مثل نقطة الاتصال.
قد يجادل مشجعو ليفربول بأن تحدي كلويفرت لدياز كان فوق الحذاء أيضًا، لكن الزاوية تصنع الفارق.
كريستال بالاس 3-0 بيرنليانقلاب محتمل للبطاقة الحمراء: براونهيل دوجسو على ليرما
ماذا حدث: طرد جوش براونهيل لاعب بيرنلي من قبل الحكم لويس سميث في الدقيقة 35. لعب حارس المرمى جيمس ترافورد تمريرة قصيرة إلى براونهيل خارج خط D مباشرة، لكن جيفرسون ليرما سرقه. تم إسقاط لاعب كريستال بالاس قبل أن يتمكن من التقدم نحو المرمى.
قرار VAR: البطاقة الحمراء قائمة.
مراجعة VAR: إنه مثال كتابي للبطاقة الحمراء لحرمان فرصة واضحة لتسجيل الأهداف (DOGSO). أخذ ليرما الكرة من براونهيل وسحبها للأسفل عندما أتيحت له الفرصة للتسديد.
يركض اللاعب نحو المرمى، ولا يوجد مدافع قادر على التدخل، والكرة في متناوله. إنه مشابه لطرد فيرجيل فان ديك لاعب ليفربول أمام نيوكاسل يونايتد في وقت سابق من هذا الموسم.
ركلة جزاء محتملة: تحدي فيتينيو على فرنسا
ماذا حدث: حصل كريستال بالاس على ركلة جزاء في الدقيقة 76 عندما أسقط ماتيوس فرانسا داخل منطقة الجزاء من قبل فيتينيو. أجرى حكم الفيديو المساعد (VAR) فحصًا مطولًا لمعرفة ما إذا كان يجب احتساب ركلة الجزاء (شاهد هنا).
قرار VAR: ركلة جزاء سجلها جان فيليب ماتيتا.
مراجعة VAR: استغرق هذا وقتًا طويلاً بعض الشيء، لكن الفحص لم يكن يتعلق بالخطأ الذي ارتكبه فيتينيو، والذي قرر مايكل سالزبوري، VAR، بسرعة كبيرة أنه كان القرار الصحيح.
كان السؤال حول الموقف وما إذا كان الاتصال الخاطئ قد حدث داخل المنطقة. مع الإمساك، يتم احتساب ركلة جزاء إذا استمرت داخل المنطقة؛ مع الخطأ، هذه هي النقطة المحددة التي يتم عندها ارتكاب خطأ على اللاعب.
تسلل محتمل: أسينيون على مرمى فوفانا
ماذا حدث: سجل بيرنلي هدفًا شرفيًا في الدقيقة 87 عندما سجل ديفيد داترو فوفانا برأسية من داخل منطقة الست ياردات، لكن حكم الفيديو المساعد بدأ التحقق من وجود تسلل محتمل.
قرار VAR: الهدف غير مسموح به.
مراجعة VAR: يمكننا مناقشة هذا الأمر جنبًا إلى جنب مع تسلل واتارو إندو لليفربول في نهائي كأس كاراباو، والذي أدى إلى إلغاء هدف فيرجيل فان ديك. هل هو تدخل تقنية VAR في قرار يمكن دعمه قانونيًا، لكنه يبدو وكأنه تدخل غير ضروري؟
عندما يلعب فوفانا بالكرة، يكون لورينز أسينيون في موقف تسلل. وهذا في حد ذاته لا يعد جريمة لأنه لا يلمس الكرة؛ يتعين على تقنية VAR أن تأخذ في الاعتبار ما إذا كان قد أثر على حارس المرمى سام جونستون.
لا يتعين على المسؤولين أن يأخذوا في الاعتبار أن جونستون سوف ينقذ الكرة بالتأكيد. في الواقع، من المستبعد جدًا أن يتمكن من إبعاد رأسية فوفانا. يدور الاعتبار حول التأثير على القدرة على تحدي الكرة.
وهي نفس منطقة قانون التسلل كما في إندو، حيث أسينيون “اللاعب الذي يتحرك من أو يقف في موقع تسلل يعترض طريق الخصم ويتدخل في حركة الخصم تجاه الكرة، هذا يعتبر تسللا”. جريمة إذا أثرت على قدرة المنافس على اللعب أو تحدي الكرة.”
سيأخذ نظام VAR في الاعتبار بعض العوامل: أن تأتي التسديدة من مسافة قصيرة مما يعني أن حارس المرمى لديه وقت أقل للرد، وأن أسينيون يقف مباشرة أمام جونستون داخل منطقة الست ياردات، وأن الكرة تمر خارج المرمى. المنطقة التي أغلقها لاعب بيرنلي.
لو كان أسينيون متقدمًا ببضعة ياردات إلى الأمام لكان من المحتمل أن يتم احتساب الهدف، لكن قربه من جونستون يعني أنه من المرجح دائمًا أن يتدخل حكم الفيديو المساعد.
يعد هدف جاكوب كيويور لأرسنال أمام نيوكاسل يونايتد يوم السبت بمثابة مقارنة جيدة. عند النقطة التي سدد فيها كيويور الكرة برأسه، كان ويليام صليبا في موقع تسلل داخل منطقة الست ياردات. ومع ذلك، فهو لا يقف أمام حارس المرمى لوريس كاريوس، وتمر الكرة بالمنطقة بين اللاعبين، لذلك لا يعتبر صليبا هو الذي يمنع حارس المرمى من الوصول إلى الكرة.
والسؤال الوحيد هو ما إذا كان صليبا “يحاول بوضوح لعب كرة قريبة عندما تؤثر هذه الحركة على الخصم”، ولكن يبدو أن الكرة كانت على كاريوس قبل أن يرفع لاعب أرسنال ساقه اليمنى.
الذئاب 1-0 شيفيلد يونايتد، ركلة جزاء محتملة: لمسة يد من داوسون
ماذا حدث: في الدقيقة 19، سدد ريان بروستر تسديدة على المرمى تصدى لها كريج داوسون. هل كانت هناك حالة لعقوبة لمسة اليد؟
قرار VAR: لا توجد عقوبة.
مراجعة VAR: فحص سريع بواسطة VAR، جاريد جيليت، مع وضع داوسون ذراعه بالقرب من جسده.
ستكون حالة ركلة الجزاء هي ما إذا كان داوسون انحنى في التسديدة لإيقافها بذراعه، على الرغم من أنه سيكون هناك أيضًا سؤال حول ما إذا كانت الكرة ضربت مستوى منخفضًا بدرجة كافية على ذراعه حتى تصبح لمسة يد.
بطاقة حمراء محتملة: روبنسون وسوزا
ماذا حدث: في الدقيقة 37، حدثت مشاجرة خارج الكرة بين لاعبي شيفيلد يونايتد، جاك روبنسون وفينيسيوس سوزا. وتحقق نظام VAR من احتمالية حصول كلا اللاعبين على بطاقة حمراء بسبب السلوك العنيف.
قرار VAR: لا بطاقات حمراء.
مراجعة VAR: ظلال كيرون داير ولي بوير، زملاء فريق نيوكاسل الذين تم طردهم بعد أن تشاجروا في مباراة بالدوري الممتاز ضد أستون فيلا في عام 2005.
بحث حكم الفيديو المساعد (VAR) عن دليل على السلوك العنيف، وبينما كان روبنسون وسوزا وجهاً لوجه، لم يكن هناك أي تحرك من قبل أي من اللاعبين، وكان الدفع الذي أعقب ذلك في الجزء العلوي من الجسم.
ركلة الجزاء المحتملة: لمسة يد من سوزا
ماذا حدث: في الدقيقة 56، حاول جواو جوميز تمرير الكرة داخل المنطقة فاصطدمت بذراع سوزا. لم يكن الحكم دارين بوند مهتمًا بركلة جزاء، وتم التحقق منها بواسطة تقنية VAR.
قرار VAR: لا توجد عقوبة.
مراجعة VAR: سوزا كان ذراعه ممدودة بعيدًا عن جسده، فلماذا لم تكن هذه ركلة جزاء حتى مع ضربة قوية لصدره؟ وقرر حكم الفيديو المساعد أن الكرة لعبت ضد لاعب شيفيلد يونايتد من مسافة قريبة ولم يكن لديه الوقت للرد.
ومع ذلك فقد رأينا مواقف مماثلة للذراع تؤدي إلى ركلة جزاء من خلال تدخل VAR، وعلى الأخص ضد لاعب أرسنال ويليام صليبا ضد تشيلسي.
سيأخذ نظام VAR في الاعتبار أن الكرة تتجه نحو المرمى، خاصة إذا كانت تسديدة، وأيضًا إذا كان اللاعب المدافع يتوقع أن تأتي الكرة نحوه من اتجاه اللعب.
هذه الاعتبارات الشخصية لكرة اليد لا يمكن أن تؤدي إلا إلى الارتباك والتناقضات الملحوظة.
تتضمن بعض أجزاء هذه المقالة معلومات مقدمة من الدوري الإنجليزي الممتاز وPGMOL.
[ad_2]
المصدر