[ad_1]
حكم الفيديو المساعد يثير الجدل كل أسبوع في الدوري الإنجليزي، لكن كيف يتم اتخاذ القرارات، وهل هي صحيحة؟
بعد نهاية كل أسبوع، نلقي نظرة على الأحداث الكبرى، لفحص العملية وشرحها فيما يتعلق ببروتوكول VAR وقوانين اللعبة.
– كيف أثرت قرارات VAR على كل نادي بريم في 2023-24
– VAR في الدوري الإنجليزي الممتاز: الدليل النهائي
في مراجعة VAR لهذا الأسبوع: هل كان يجب منح أليخاندرو جارناتشو لاعب مانشستر يونايتد ركلة جزاء ضد توتنهام هوتسبر؟ لماذا استغرق إلغاء هدف أستون فيلا في مرمى إيفرتون وقتًا طويلاً؟ وهل كان ينبغي استبعاد هدف التعادل المتأخر الذي حققه لوتون تاون أمام بيرنلي؟
مانشستر يونايتد 2-2 توتنهام ركلة جزاء محتملة: تحدي أوديجي على جارناتشو
ماذا حدث: أليخاندرو جارناتشو استحوذ على الكرة داخل منطقة توتنهام في الدقيقة 32 تحت ضغط من ديستني أودوجي. كان لدى لاعب توتنهام ذراع حول جارناتشو، الذي سقط على الأرض بحثًا عن ركلة جزاء. لم يكن الحكم جون بروكس مهتمًا واستمر اللعب.
قرار VAR: لا توجد عقوبة.
مراجعة VAR: ألقى جارناتشو بنفسه على الأرض بسهولة كبيرة بحيث لا يتمكن VAR من التدخل. بينما كان أودوجي يضع ذراعه حول خصر الأرجنتيني، فإن هذا وحده لا يكفي لارتكاب خطأ. يجب أن يؤدي فعل الإمساك إلى “إعاقة حركة الخصم” وكان من الممكن أن تكون مفاجأة كبيرة إذا تجاوز هذا عتبة مراجعة VAR.
حصل مانشستر سيتي على ركلة جزاء VAR ضد مانشستر يونايتد عندما تمت معاقبة راسموس هوجلوند بسبب إمساك رودري، وكان الفارق هو أن المهاجم كان يركض لمقابلة ركلة حرة وكان يُعتقد أنها منعته من القدرة على التحدي على الكرة. كان Garnacho ثابتًا وبدا أنه يحاول استخدام الاتصال من Udogie للفوز بركلة جزاء.
من المفهوم أن ينظر المشجعون إلى القرارين ويجدون صعوبة في رؤية مدى اختلافهما. ويمكنك أن تضيف إلى ذلك أن الإمساك خارج منطقة الجزاء يتم معاقبته بسهولة أكبر – فقد حصل ريتشارليسون على خطأ في ظروف مماثلة. نظرًا لأن ركلة الجزاء هي عقوبة أقوى من الركلة الحرة، فإن عتبة الأخطاء داخل منطقة الجزاء أعلى بكثير. قد لا يكون هذا مذكورًا في قوانين اللعبة، لكنها قاعدة غير مكتوبة لكيفية لعب اللعبة وإدارتها.
عندما سئل عما إذا كان ينبغي أن تكون هذه ركلة جزاء، قال مدرب مانشستر يونايتد إريك تين هاج: “نعم. ماذا يمكنك أن تفعل؟ لكنني معتاد على ذلك، هذا هو الحال طوال الموسم. كان الأمر مشابهًا في توتنهام، لمسة يد واضحة من روميرو وركلة جزاء”. يمكنني أن أذكر عددًا آخر. في مرحلة ما أعتقد أن الأمر سيتغير”.
ومع ذلك، وفقًا للإحصائيات الصادرة عن لجنة حوادث المباريات الرئيسية المستقلة في الدوري الإنجليزي الممتاز، لم يواجه يونايتد أي قرار غير صحيح من VAR أو خطأ تحكيمي ضدهم. وفي الواقع العكس هو الصحيح. تم تسجيل ركلة الجزاء الملغاة من أرسنال وركلة الجزاء التي لم يتم منحها إلى ولفرهامبتون واندررز على أنها أخطاء في مراجعة الفيديو لصالحهم، في حين تم الحكم على البطاقة الحمراء التي حصل عليها جو وورال لنوتنجهام فورست وإمساك هاري ماجواير لإيرلينج هالاند، التي لم يتم منحها كركلة جزاء، بأنها خاطئة. على أرض الملعب ولكن ليس من الواضح والواضح أن يقوم الـ VAR بإرسال الحكم إلى الشاشة.
تم دعم قرار روميرو بشأن لمسة اليد بالإجماع من قبل اللجنة المكونة من خمسة أشخاص، والتي علقت “تم ضرب الكرة من مسافة قريبة، وساقه اليمنى في وضع الصد، وبالتالي فإن ذراعه في الوضع المتوقع”.
إيفرتون 0-0 أستون فيلا هدف غير مسموح به: تسلل بيلي
ماذا حدث: ظن أستون فيلا أنهم تقدموا في الدقيقة 18 عندما سدد أليكس مورينو الكرة في الشباك من خارج منطقة الجزاء. ومع ذلك، بدا لاعبو إيفرتون متأكدين من وجود تسلل خلال الهجمة ضد ليون بيلي، وذهب القرار إلى حكم الفيديو المساعد، بول تيرني.
قرار VAR: الهدف غير مسموح به.
مراجعة حكم الفيديو المساعد: كان ينبغي أن يكون هذا قرارًا بسيطًا للغاية بإلغاء الهدف بداعي التسلل، ولكن بطريقة ما نجح تيرني في جعل المراجعة تدوم ثلاث دقائق و42 ثانية.
عند اللحظة التي مرر فيها جون ماكجين الكرة كان من الواضح من قطع العشب أن بيلي سيكون في موقف تسلل، على الأقل بمسافة ياردة عن آخر مدافع، أرناوت دانجوما. ومع ذلك، قام تيرني بالتبديل بين زوايا مختلفة (تتم مزامنة جميع الكاميرات معًا عند نقطة التمريرة من قبل ماكجين)، مما يعطي انطباعًا مضللًا بأن القرار سيكون متخذًا، في حين أن بيلي لم يكن في الواقع في الأفق.
كانت كاميرا خط المرمى دائمًا هي الأفضل للاستخدام، وقد وصل تيرني إلى هناك في النهاية وقام بتطبيق الخطوط.
ثم ربما جاء الجزء الأكثر إرباكًا من العملية، حيث بدا أن تقنية VAR تحقق من وجود تسلل محتمل ضد كليمان لينجليه في خط رؤية حارس المرمى جوردان بيكفورد من تسديدة مورينو. ومع ذلك، فإن التسلل الشخصي ضد لينجليت ليس له أي صلة بمجرد تحديد مركز بيلي.
ويعزى هذا التأخير الإضافي إلى تقنية VAR التي تحققت من أن التسلل كان في نفس مرحلة الهجوم، لكن بيلي مرر الكرة إلى مورينو الذي سجل على الفور. نظرًا لأن اللجنة المستقلة قضت بأن حكم الفيديو المساعد كان على حق في إلغاء هدف فيلا ضد شيفيلد يونايتد قبل عيد الميلاد، عندما كان هناك سؤال أكبر بكثير حول ما إذا كان خطأ قد حدث في نفس المرحلة، فلا ينبغي أن يكون هناك أي نقاش. التحقق من مرحلة الهجوم لا يفسر رؤية حكم الفيديو المساعد ينظر إلى مشاركة لينجليت.
استغرقت قرارات التسلل VAR في الدوري الإنجليزي الممتاز وقتًا أطول بكثير منذ الخطأ الفادح بإلغاء هدف لويس دياز لليفربول في توتنهام. وهذا أمر مفهوم، حيث لا أحد يريد تكرار ذلك، ولكن هذا الوضع أخذ الأمر إلى أقصى الحدود.
على الأقل عندما يتم تقديم تقنية التسلل شبه الآلية في الموسم المقبل (كما نتوقع) سنفقد بعض التأخير، حيث لن يتعين على VAR العثور على أفضل زاوية أو تحديد نقطة الركلة أو وضع خطوط التسلل. … على الرغم من أن ذلك لن يمنع تقنية VAR من النظر إلى مرحلة أخرى من اللعب دون داع. حدد تيرني موقف تسلل بيلي بعد دقيقتين و 20 ثانية، لكنه استغرق دقيقة ونصف أخرى تقريبًا لإلغاء الهدف.
إذا كان بيلي متسللاً، فسيكون هناك خطأ محتمل من قبل لينجليت على دانجوما، حيث يبدو أن لاعب الفيلا يعوق المدافع ليعمق خط التسلل دون جدوى. لقد رأينا الأمر معكوسًا الشهر الماضي عندما تم دفع محمد صلاح بداعي التسلل أمام بيرنلي، وانتهى به الأمر على مرمى مرمى حارس المرمى جيمس ترافورد على مرمى هارفي إليوت؛ تم استبعاده بعد مراجعة VAR.
كان من الممكن أن تكون تصرفات لينجليت قابلة للمراجعة لأنها كانت في مرحلة الهجوم وكان لها تأثير على الهدف الذي تم تسجيله، على الرغم من أنه يجب الحكم عليها على أنها خطأ وليس مجرد مخالفة إمساك أدت إلى إنشاء موقف تسلل. هل كان حكم الفيديو المساعد (VAR) سيرى ذلك واضحًا وواضحًا ليمنع الهدف؟ من الصعب التأكد من ذلك، خاصة وأن الإمساك يبدو أنه يحدث من كلا اللاعبين.
إلغاء الهدف بسبب الخطأ لم يكن ليجعل العملية أسرع، حيث كان يجب إرسال الحكم إلى شاشة الملعب. كان الحل هو إنهاء هذا التسلل في الوقت المناسب.
ركلة جزاء محتملة: ميكولينكو وتاركوفسكي يتحدىان ديابي
ماذا حدث: تقدم أستون فيلا في الهجوم في الدقيقة 60 حيث استلم موسى ديابي الكرة داخل المنطقة. قام بفحص الداخل فيتالي ميكولينكو، الذي تدلى ساقه، قبل أن يتحداه جيمس تاركوفسكي. سمح الحكم ديفيد كوت بمواصلة اللعب وأطلق ماكجين النار على نطاق واسع.
قرار VAR: لا توجد عقوبة.
مراجعة VAR: موقفان مثيران للاهتمام. أولاً، اتصل ميكولينكو مع ديابي لكن لاعب الفيلا اختار البقاء على قدميه – في كثير من الأحيان يستخدم اللاعب الحد الأدنى من الاتصال لمحاولة الفوز بركلة جزاء. هل هذا النوع من الاحتكاك كافٍ لجعل اللاعب يسقط على الأرض، أم أن المهاجم له ما يبرره في محاولة استخدامه للفوز بركلة جزاء؟ في كلتا الحالتين، لن يكون هذا كافيًا لتدخل تقنية VAR، على الرغم من أنه لم يكن من الممكن إلغاءه إذا سقط ديابي وأشار الحكم إلى ركلة الجزاء.
ربما يكون التحدي الذي يمثله تاركوفسكي أكثر إثارة للشكوك، لكنه يفوز بالكرة ويتواصل مع ديابي نتيجة لإبعاد الكرة وليس من خلال التدخل على الخصم. هذا لا يستبعد إمكانية احتساب ركلة جزاء إذا كان الالتحام بسبب الإهمال أو الاستهتار، ولكن سيكون من المفاجئ أن يتم الحكم على ذلك على أنه خطأ وليس نتيجة للتقارب، على الرغم من دخول تاركوفسكي بقوة.
بيرنلي 1-1 لوتون هدف محتمل غير مسموح به: خطأ من أديبايو في ترافورد
ماذا حدث: أدرك لوتون التعادل في الدقيقة 92 عندما سدد كارلتون موريس كرة عرضية من ألفي داوتي برأسه في الشباك لكن حارس المرمى جيمس ترافورد سقط على الأرض بعد التحام من إيليجا أديبايو. لم يحتفل لاعبو لوتون كثيرًا عندما أشار الحكم توني هارينجتون إلى الهدف، وتم التحقق من الهدف بواسطة تقنية VAR، بيتر بانكس.
قرار VAR: الهدف قائم.
مراجعة VAR: هذا هو الموقف الذي تتوقع فيه من الحكم أن يمنح الركلة الحرة لصالح حارس المرمى، ولكن بمجرد احتساب الهدف، فإننا نحاول معرفة مكان وجود الخط “الواضح والواضح”.
من ناحية، ترافورد لا يصل إلى الكرة، ولم ينزل عن الأرض ويصطدم بمهاجم لوتون دون أي احتمال للوصول إلى الكرة – وهو خطأ في حراسة المرمى. ومن ناحية أخرى، لا يحاول أديبايو لعب الكرة ويضع وركه في طريق ترافورد، وهو ما يمكن اعتباره “عرقلة الاتصال”. قرر VAR أن الأمر كان تصادمًا بين لاعبين.
إذا استقبلت الهدف فأنت غاضب، ولكن إذا كنت أنت الفريق الذي سجل الهدف فستشعر أنه تدخل بسيط من تقنية VAR. يبدو أن رأي التحكيم منقسم حول هذا الأمر، وقد تصوت اللجنة المستقلة على أنه كان يجب إلغاء الهدف على أرض الملعب، لكن ليس من الواضح والواضح أن يتم إلغاء الهدف. إنه الموقف الذي قد تحصل فيه على نتيجة معاكسة من خلال وجهة نظر ذاتية لتقنية VAR مختلفة.
الفارق مع هدف مانشستر سيتي الملغي أمام ليفربول؟ هذا ما قدمه الحكم. تذكير آخر بأن تقنية VAR لا تهدف إلى توفير الاتساق في عملية صنع القرار.
تشيلسي 1-0 فولهام بطاقة حمراء محتملة: تحدي غوستو على ويليان
ماذا حدث: حصل مالو جوستو على إنذار من الحكم أنتوني تايلور في الدقيقة 38 عندما أمسك ويليان فوق الكاحل أثناء تحديهما على الكرة. وفحص تقنية VAR، مايكل سالزبوري، بحثًا عن بطاقة حمراء محتملة.
قرار VAR: لا يوجد بطاقة حمراء.
مراجعة VAR: لقد تلقى جوستو بالفعل بطاقة حمراء واحدة هذا الموسم، بسبب تحديه لمدافع أستون فيلا لوكاس ديني. هناك أوجه تشابه في نقطة الاتصال، والفرق الرئيسي هو الطريقة التي يتعامل بها لاعب تشيلسي.
إذا كان أحد اللاعبين يتدخل في أحد التحديات ويمسك بالخصم مباشرة فوق الحذاء بقوة محدودة، فمن غير المرجح أن تكون هناك مراجعة لتقنية VAR. إن الدليل على التواء الساق ليس هو العامل الحاسم الوحيد لمراجعة VAR ولكن سيتم استخدامه كمؤشر للقوة. لقد كان الفارق مع البطاقة الحمراء التي حصل عليها كيرتس جونز لاعب ليفربول أمام توتنهام، مرتفعًا على ساقه وساقه المستقيمة هو ما تسبب في التواء ساق إيف بيسوما.
مع البطاقة الحمراء التي حصل عليها جوستو ضد فيلا، كان يغوص ويمتد، واعتبر أنه خارج عن السيطرة ويعرض الخصم للخطر (مثل بيسوما، تسبب ذلك في التواء كاحل ديني).
كانت هناك العديد من التحديات المماثلة هذا الموسم لـ Gusto’s on Willian والتي لم تؤدي أيضًا إلى مراجعة VAR. لكن الاتساق يعود إلى وجهة نظر الحكم الفردي، وبما أن المسؤولين لن يتفقوا على مواقف مختلفة، فمن غير المحتمل أن نحصل على ذلك أبدًا.
ركلة جزاء محتملة: خطأ ديوب على سترلينج
ماذا حدث: حصل تشيلسي على ركلة جزاء بعد دقيقتين من الوقت المحتسب بدل الضائع عندما دخل رحيم سترلينج داخل منطقة الجزاء وسقط داخل المنطقة. وأشار الحكم تايلور إلى نقطة الجزاء.
قرار VAR: ركلة جزاء قائمة، سجلها كول بالمر.
مراجعة VAR: إنها ركلة جزاء يمكنك تسجيلها على أنها ناعمة، ولكن بمجرد أن يحدد VAR جهة الاتصال، لن يتم إلغاء العقوبة.
أخرج عيسى ديوب ساقه وأمسك بسترلينج، الذي استفاد من ذلك إلى أقصى حد، ولكن، كما هو الحال دائمًا، فإن القرار على أرض الملعب يحمل الثقل.
تتضمن بعض أجزاء هذه المقالة معلومات مقدمة من الدوري الإنجليزي الممتاز وPGMOL.
[ad_2]
المصدر