[ad_1]
إذا كنت تريد أن تفهم لماذا شهد الشرق الأوسط صراعًا وحشيًا تلو الآخر خلال العقود الأربعة الماضية، على الرغم من الجهود المتكررة التي تقودها الولايات المتحدة “للوساطة” و”صنع السلام” بين العرب وإسرائيل، فإليك نصيحة مجانية لك : شاهد تغطية التلفزيون الأمريكي للحظة أزمة أو دراما عالية في المنطقة، ثم قارن ما شاهدته مع التغطية العربية أو حتى الأوروبية لنفس الحدث.
هذا بالضبط ما كنت أفعله خلال الأيام القليلة الماضية – أشاهد تغطية وقف إطلاق النار الهش في غزة وتبادل المعتقلين بين إسرائيل وحماس على مجموعة متنوعة من شبكات التلفزيون الأمريكية (بشكل رئيسي CNN وABC وNBC) وكذلك على بي بي سي والجزيرة.
لم يسبق لي أن شاهدت، طوال نصف القرن الذي كنت أتابع فيه الأخبار الدولية، صحافة فقيرة ومتحيزة وضحلة مثل تلك التي قدمتها القنوات التليفزيونية الأمريكية في الأسبوع الماضي. في الواقع، ما رأيته كان قدرًا أقل من الصحافة التي تهدف إلى إطلاع الجماهير على الشؤون الجارية في جميع أنحاء العالم، والمزيد من برامج تلفزيون الواقع التي تم تصميمها وتقديمها بعناية للترفيه عنهم. في المقابل، من الواضح أن قناة الجزيرة، وإلى حد ما هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي)، كانتا تطمحان إلى تحقيق قدر أكبر من التوازن، وتقديم تحليل متعمق، يشمل السياق التاريخي، وإضفاء الطابع الإنساني على جميع المتضررين من الصراع. إن جهودهم الرامية إلى توفير صحافة عالية الجودة لجماهيرهم لم تؤد إلا إلى تفاقم الأداء الضعيف إلى حد صادم للشبكات الأمريكية.
لا عجب أن الرأي العام الأميركي لا يعرف الكثير عن قضايا الشرق الأوسط، وأن الحكومة الأميركية تستمر في الفشل في جهود “صنع السلام”، وترسل بدلاً من ذلك بشكل منتظم كتائب عسكرية وأساطيل بحرية إلى المنطقة.
إذن، هذا ما أذهلني بشأن التغطية التلفزيونية الأمريكية لوقف إطلاق النار في غزة. يرجى أن تضع في اعتبارك أن هذه ليست دراسة علمية، بل قائمة من الانطباعات والملاحظات:
الغالبية العظمى من الصحفيين الأمريكيين الذين يغطون الأحداث “على الأرض” كانوا يقيمون إما في تل أبيب أو في القدس الغربية الإسرائيلية، ولم يكن لديهم أي اتصال مباشر مع الفلسطينيين في غزة.
كان الموضوع المهيمن في التغطية الأمريكية هو إطلاق سراح الإسرائيليين المعتقلين في غزة (سأشير إليهم وإلى آلاف الفلسطينيين الموجودين حالياً في السجون الإسرائيلية على أنهم “معتقلون” لتجنب الجدل في الوقت الحالي حول من يحق له إطلاق سراحهم). يُطلق عليه “رهينة” أو “سجين”). ولم تبذل القنوات التلفزيونية الأمريكية سوى القليل من الجهد لنقل وجهات النظر والمشاعر الفلسطينية إلى جمهورها. من المفهوم أن يركز التلفزيون الإسرائيلي بشكل مباشر على المعتقلين الإسرائيليين، لكن على التلفزيون الأميركي أن يحاول على الأقل تقديم القصة كاملة وخلق مساحة لمشاعر ووجهات نظر كلا المجتمعين.
إن الوقت والجهد الهائلين اللذين التزمهما المضيفون والمراسلون الأمريكيون بمشاركة جماهيرهم في المشاعر القوية لعائلات المعتقلين الإسرائيليين كان مثيرًا للإعجاب بكل المقاييس. كانت هناك مقابلات متكررة، وصور مجمعة، وشهادات بالفيديو، وعدد لا يحصى من القصص العاطفية حول محنة المعتقلين الإسرائيليين وعائلاتهم القلقة. لكن لم تكن هناك كثافة أو مدى مماثل في التغطية لمشاعر المعتقلين الفلسطينيين وعائلاتهم، الذين يشكلون نصف القصة. تم تقديم المعتقلين الإسرائيليين وعائلاتهم كأشخاص حقيقيين، بأسماء وأعمار ومشاعر إنسانية قوية، يسيطر عليهم الخوف والأمل، ويفعلون كل ما في وسعهم لإنقاذ أفراد أسرهم المحتجزين في غزة. لقد تعرفنا عليهم وشعرنا بألمهم، وهو ما حرمنا منه الفلسطينيون إلى حد كبير.
وسرعان ما عرف أي شخص يشاهد الأخبار الأمريكية أسماء جميع الأطفال الإسرائيليين المحتجزين في غزة. قصصهم، مصحوبة بالصور ومقاطع الفيديو التي قدمتها عائلاتهم، لمست قلوب كل من شاهدهم. لقد تأثرت بشكل خاص، على سبيل المثال، بالتقرير عن فتاة صغيرة أحضر والدها كلبها لتحيتها عند عودتها إلى إسرائيل.
وبشكل عام، فإن التغطية الأمريكية لقصص المعتقلين الإسرائيليين في غزة وعائلاتهم تمثل الصحافة – والإنسانية – في أفضل صورها العاطفية والسردية. ومع ذلك، في تغطية الحدث السياسي/العسكري الأكثر أهمية في الصراع الذي دام قرنًا من الزمن بين الصهيونية/إسرائيل والعروبة/فلسطين (بعد 1947/1948)، كان من المتوقع أن تقدم شبكات الأخبار الأمريكية لجمهورها الحقائق والشخصيات والعواطف والأخبار. الواقع الاجتماعي من كلا الجانبين. إن التغطية الأحادية الجانب، مهما كانت تتسم بالكفاءة الفنية والإثارة العاطفية، لا تعد بمثابة تقارير إخبارية، بل هي تشجيع.
إن الكلمات التي استخدمها المذيعون والمضيفون والمراسلون الأمريكيون أثناء تغطية هذه الأحداث كشفت أيضًا عن تحيزاتهم. كان يُطلق دائمًا على الإسرائيليين الذين تقل أعمارهم عن 16 عامًا أو نحو ذلك لقب “الأطفال”، بينما يُشار إلى الشباب الفلسطينيين المسجونين من نفس الفئة العمرية بأغلبية ساحقة على أنهم “قاصرون”. عادة ما يتم تعريف المعتقلات الإسرائيليات على أنهن “أمهات” أو “بنات” أو “جدات” – وهذا صحيح. ومع ذلك، كان يُطلق على المعتقلات الفلسطينيات في الغالب اسم “إناث” أو “نساء” فقط – وبالتالي لم يتم تشجيع الجمهور على رؤيتهن كأمهات وخالات وجدات وتكوين روابط عاطفية معهن.
تمت الإشارة إلى أفراد حماس عالميًا تقريبًا على أنهم “إرهابيون” – ربما تسمية مفهومة عند وصف أولئك الذين شاركوا في هجوم ضد المدنيين العزل، ولكنها ليست تسمية مفيدة أو كافية لوصف جميع أعضاء المنظمة التي تؤدي أدوارًا سياسية وعسكرية واجتماعية في المجتمع – ويمثل أحدث مظهر من مظاهر المقاومة السياسية المسلحة ضد إسرائيل وقرن الصهيونية من العدوان على الفلسطينيين واستعبادهم.
وفي بعض الحالات، تابعت الشبكات رحلات المعتقلين الإسرائيليين دقيقة بدقيقة من غزة إلى منازلهم في إسرائيل، حيث عادت بالرجوع إلى المقابلات التي أجريت مع عائلاتهم ثم انتقلت إلى الاستعدادات لاستقبالهم. وفي المقابل، وباستثناءات قليلة جدًا، لم تكن هناك محاولة جادة لتوفير تغطية مماثلة لرحلات المعتقلين الفلسطينيين أو عائلاتهم – على الرغم من أن الوصول إلى العديد من هذه العائلات في الضفة الغربية كان ممكنًا.
كانت تغطية الفلسطينيين الذين يرحبون بمعتقليهم العائدين مشتتة ونمطية بعض الشيء، في حين كانت تغطية القصة الإسرائيلية المماثلة متكررة ومثير للدموع وعاطفي.
قدم المحللون/المعلقون الذين أجرت الشبكات الأمريكية مقابلات معهم في الولايات المتحدة، طبقات إضافية من الصور النمطية الاستشراقية للفلسطينيين والعرب، والتي لم تقدم سوى قيمة إخبارية قليلة أو معدومة، ولكنها كانت تخدم بشكل أساسي غرائز الترفيه الطبيعية لدى الجمهور، أو الدعم الشوفيني للشبكات لسياسات الولايات المتحدة في المنطقة. .
هكذا استمع مفاوضو الرهائن السابقون في الولايات المتحدة وهم يشرحون (افترض، في الواقع) الصعوبات التي قد يواجهها الإسرائيليون في إطلاق سراح مواطنيهم المحتجزين، بما في ذلك الضغوط التي يمارسها “الشارع العربي”. حتى أننا سمعنا أن عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي كانوا في إسرائيل للتحقيق في جرائم فلسطينية محتملة ضد مواطنين أمريكيين – وبطبيعة الحال، لم تبذل الشبكات أي محاولة للتساؤل عما إذا كانت هناك جهود مماثلة جارية للتحقيق في الجرائم الإسرائيلية العديدة ضد الفلسطينيين – بما في ذلك قتل الفلسطينيين. أكثر من 14000 شخص – بعضهم أيضًا مواطنون أمريكيون.
كان القصور الأكثر وضوحا في التغطية التلفزيونية الأمريكية للأحداث الأخيرة في إسرائيل وفلسطين هو الافتقار شبه الكامل لأي سياق تاريخي كان من شأنه أن يساعد الجماهير على فهم هجوم 7 أكتوبر على إسرائيل وكل ما أعقبه. ولم يكن هذا السياق ضرورياً لتبرير هجوم حماس، بل لمجرد مساعدة الناس على فهم الأسباب التي أدت إلى حدوث ذلك الهجوم في هذا الصراع الذي يعود تاريخه إلى قرن من الزمان.
في الواقع، لا يمكن فهم الهجوم على إسرائيل وتحليله بشكل كامل دون النظر إلى ستة اشتباكات أخرى بين إسرائيل وحماس في السنوات الخمس والثلاثين الماضية منذ ولادة حماس. ويصر الفلسطينيون، وأغلب المجتمع الدولي، على ضرورة تقدير السياق التاريخي لهذا الصراع إذا كان للحروب أن تنتهي وشق طريق للتعايش. ومن ناحية أخرى، فإن إسرائيل عازمة على إغلاق أي تحليل تاريخي يمكن أن يفسر كيف أن الأرض التي كان 96 في المائة منها فلسطينيين قبل قرن من الزمان أصبحت الآن 80 في المائة منها يهودية إسرائيلية. عندما لا يقدم التلفزيون الأميركي أي سياق تاريخي، فإنه يقف بشكل واضح إلى جانب إسرائيل في هذه القضية المركزية. ويمكنها أن تفعل ذلك بقدر ما تريد في عروض رأيها، ولكن ليس في التغطية الإخبارية.
هذه الملاحظات السريعة ليست تحليلاً شاملاً للتغطية التلفزيونية الأمريكية للأحداث الأخيرة في إسرائيل وفلسطين. إنني أدرك أن شبكات التلفزيون الأمريكية قدمت أيضًا لحظات قليلة من التغطية المتوازنة، حيث تم التعامل مع الإسرائيليين والفلسطينيين على قدم المساواة كبشر. ومع ذلك، فإن معظم التغطية التي رأيتها لم تعترف بإنسانية الفلسطينيين، وعكست بدلاً من ذلك وجهة النظر الإسرائيلية السائدة بأن الفلسطينيين أقل من بشر، وبالتالي يمكن تجاهل معاناتهم وعواطفهم وتطلعاتهم أو التقليل من شأنها أو تقديمها بشكل سطحي في التغطية الإعلامية.
يجب على جميع المنظمات الإعلامية، بما في ذلك شبكات التلفزيون التي تحاول تغطية هذا القرن من الصراع للجمهور الأمريكي، أن تطمح إلى ممارسة صحافة أفضل وأن تتجنب قدر الإمكان تقديم الترفيه والدعاية في برامجها الإخبارية.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
[ad_2]
المصدر