[ad_1]
حكم ثلاثة قضاة بالمحكمة العليا في ناميبيا في ويندهوك يوم الجمعة بأن القوانين التي تجرم الأفعال الجنسية بين رجلين بالغين بالتراضي تتعارض مع روح الدستور الناميبي.
أعلن القاضي نيت نداويندابو – الذي كتب الحكم – واتفق معه القاضيان شافيمانا أويتيلي وكلوديا كلاسن، أن جريمة اللواط غير دستورية وباطلة بموجب القانون العام.
رفع الناشط في مجتمع LGBTQI+، فريدل داوساب، التحدي الدستوري ضد القانون، بمساعدة منظمة Positive Vibes Namibia في يونيو 2022.
وفي مؤتمر صحفي بعد النطق بالحكم، الذي جلب مشاهد الابتهاج والبهجة، وصف فلافيان رود، رئيس شركتي “دوساب” و”بوزيتيف فايبس”، الحكم بأنه إنجاز بالغ الأهمية في الحرب ضد رهاب المثلية.
كان داوساب، على وجه الخصوص، في غاية السعادة، وقال إنه كان يحلم بهذه اللحظة منذ أن أعلن لأول مرة أنه رجل مثلي الجنس.
وقال وسط هتافات عالية: “أتذكر دائما السطر الأول في دستورنا الذي ينص على أن لكل ناميبي الحق في السعي وراء السعادة”.
وأضاف: “كان قانون اللواط دائمًا حجر عثرة أمام الرجال المثليين لإقامة علاقات منفتحة وحرة. وكان حلمي دائمًا أن أحظى بحب ليس جريمة”. واستشهد بوزير العدل، المسؤول عن إدارة القوانين، ووزير الشؤون الداخلية والسلامة والأمن، ووزير الدفاع وشؤون المحاربين القدامى، والمدعي العام، والمدعي العام (AG) كمستجيبين في هذه المسألة. .
وفي حين أنه ليس من الواضح في الوقت الحالي ما إذا كان المدعي العام سيستأنف ضد الحكم، إلا أن رود قال إنهم سيدافعون عنه حتى النهاية.
وأشار: “نحن ملتزمون بالرحلة”. وتصدر الحكم عناوين الصحف الدولية. وردا على القرار، قال خانيو فارسي، نائب المدير الإقليمي لمنظمة العفو الدولية لشرق وجنوب أفريقيا: “إن قرار المحكمة العليا الناميبية بإلغاء هذه القوانين وإلغاء تجريم السلوك الجنسي المثلي بالتراضي هو انتصار للحب والمساواة وحقوق الإنسان”. .
“هذا الحكم هو خطوة نحو إنهاء التمييز في المساواة في الحصول على الرعاية الصحية والخدمات الاجتماعية الأخرى، وضمان أن يتمكن جميع الناس في ناميبيا من اختيار شركائهم دون خوف من الانتقام، وأن يعيشوا حياتهم بكرامة”.
عند الاستقلال في عام 1990، ورثت ناميبيا هذه القوانين من جنوب أفريقيا، على الرغم من أن هذا البلد قد قام منذ ذلك الحين بإلغاء تجريم النشاط الجنسي المثلي، وأصبحت الدولة الوحيدة في القارة الأفريقية التي تسمح للأزواج المثليين بالزواج والدخول في اتحادات مدنية وتبني الأطفال.
“إننا نثني على المحكمة العليا لقرارها الشجاع والعادل، الذي يجعل ناميبيا متوافقة مع المعايير العالمية لحقوق الإنسان، ويؤكد من جديد سيادة دستور ناميبيا. وهذا الحكم هو شهادة على التقدم الذي نحرزه نحو مجتمع حيث كل فرد، بغض النظر عن ميولهم الجنسية، يمكنهم العيش متحررين من الخوف والتمييز، والتمتع بالحق في حرية التعبير.
وقالت ليندا باومان من جمعية النساء المتنوعات في ناميبيا (NDWA) وزوي تيتوس: “إننا نتطلع إلى التزام وزارة العدل بمراجعة قوانيننا ومواءمتها مع الدستور الناميبي والمعايير الدولية لحقوق الإنسان، مما يضمن عدم تخلف أحد عن الركب”. من Namibia Media Trust (NMT) وحثوا منظمات المجتمع المدني الناميبية على الالتزام بالتعاون النشط مع الحكومة لضمان تنفيذ هذا الحكم بشكل فعال، واتخاذ المزيد من التدابير لتسليط الضوء على أهمية وحماية حقوق جميع المثليين. الأفراد في البلاد.
كما أعلن القضاة أن جريمة القانون العام المتمثلة في الجرائم الجنسية غير الطبيعية غير دستورية وباطلة، فضلاً عن إدراج جريمة اللواط في الجدول الأول من قانون الإجراءات الجنائية.
وأعلن عدم دستورية المادة 269 من قانون السلام الشامل، التي تجرم اللواط، بالإضافة إلى إدراج جريمة اللواط في الجدول الأول من قانون مراقبة الهجرة.
كما أُعلن أن إدراج جريمة اللواط في المادة 68 (4) من قانون الدفاع غير دستوري وباطل. ال
كما أمر القضاة بأنه يجب على المدعى عليهم دفع تكاليف الطلب، بما في ذلك تكاليف مستشار واحد ومحامين مدربين. قدم دوساب الطلب على أساس أن جرائم اللواط والجرائم الجنسية غير الطبيعية في القانون العام، والأحكام القانونية التي تتضمن جرائم اللواط والجرائم الجنسية غير الطبيعية، تميز بشكل غير عادل وغير عقلاني ضده وغيره من الرجال المثليين على أساس الجنس والجنس. ميوله الجنسية، وبالتالي ينتهك حقه الدستوري في المساواة والكرامة والخصوصية وحرية التعبير وحرية تكوين الجمعيات.
وذكر أن الدستور يضمن الحماية من المعاملة اللاإنسانية والمهينة، لكنه ليس حراً في أن يكون على طبيعته. وقال إن القوانين المطعون فيها تفرق بشكل غير عقلاني وغير عادل على أساس الجنس والتوجه الجنسي، في انتهاك للمادة 10 من الدستور، وتحد بشكل غير قانوني من الحق في الكرامة على النحو الوارد في المادة 8، وتحد بشكل غير مبرر من حقه في الخصوصية على النحو الوارد في المادة. 13، ينتهك بشكل غير مبرر الحق في حرية تكوين الجمعيات والتعبير على النحو المكفول في المادة 21، وجريمة الجرائم الجنسية غير الطبيعية غامضة بشكل غير دستوري.
وكان جوهر المسألة هو ما إذا كانت جرائم القانون العام غير دستورية. أجاب القضاة بصوت عالٍ بنعم على هذا السؤال. ووفقاً لهم، فإن التمييز الذي تمنحه القوانين المطعون فيها للرجال المثليين يرقى إلى مستوى التمييز غير العادل، وبالتالي فهو غير دستوري. وقالوا كذلك إن وجهة نظر قسم من السكان بأن المثلية الجنسية أمر مكروه هي مزيج من التحيز والنفور الشخصي الذي لا يمثل أي قناعة، باستثناء الكراهية العمياء التي تنبع من الشك الذاتي غير المعترف به.
وذكر القضاة: “وجدنا أيضًا أنه لا يزال من الممكن ألا يتمكن الرجل العادي من تقديم أي أسباب لآرائه، بل ببساطة يردد جاره الذي يقلده بببغاء”.
وتساءلوا: “هل يمكن القول إن تجريم الاتصال الشرجي بالتراضي بين الذكور على انفراد، لمجرد أننا نعتبره غير أخلاقي ومخز ومستهجن ومخالف لنظام الطبيعة، هو هدف مهم للغاية بحيث يفوق الحماية ضده”. تمييز غير عادل؟”.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
تقريبا انتهيت…
نحن نحتاج إلى تأكيد عنوان بريدك الإلكتروني.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. الرجاء معاودة المحاولة في وقت لاحق.
سأل القضاة ما هو التهديد الذي يشكله الرجل المثلي على المجتمع، ومن يجب حمايته منه؟
وقال القضاة كذلك إنهم على قناعة راسخة بأن فرض وجهات النظر الأخلاقية الخاصة لقسم من المجتمع (حتى لو كانوا يشكلون أغلبية ذلك المجتمع)، والتي لا تعتمد إلى حد كبير على لا شيء أكثر من التحيز، لا يمكن أن يكون مؤهلة على هذا النحو غرض مشروع. “نحن غير مقتنعين بأنه في مجتمع ديموغرافي مثل مجتمعنا، مع دستور يعد بالاعتراف بالكرامة المتأصلة لجميع أعضاء الأسرة البشرية وبالحقوق المتساوية وغير القابلة للتصرف والسعي لتحقيق السعادة الفردية، فمن الممكن تبريره بشكل معقول وأكد القضاة أن “جعل النشاط إجراميا لمجرد أن شريحة، وربما أغلبية، من المواطنين تعتبره غير مقبول”.
وقالوا كذلك إن تجريم الاتصال الجنسي الشرجي بين الذكور البالغين بالتراضي على انفراد يفوقه التأثير الضار والمضر على الرجال المثليين، وأن الإبقاء عليه في القانون ليس له ما يبرره بشكل معقول في مجتمع ديمقراطي.
وأضاف القضاة أن حرمان الرجال المثليين من الحق في الاختيار بأنفسهم بشأن كيفية إدارة علاقاتهم الحميمة يشكل تهديدًا أكبر لنسيج المجتمع ككل مما يمكن أن يفعله التسامح وفهم عدم المطابقة.
[ad_2]
المصدر