[ad_1]
أمرت محكمة التحكيم المنعقدة في لاغوس شركة SANEF Creatives Ltd، وهي شركة مملوكة للجنة المصرفيين بالبنك المركزي النيجيري، CBN، بدفع مبلغ 19.4 مليار نيرة إلى شركة Hanson Dredging and Marine Service Ltd، HDMS.
ويعود هذا المبلغ إلى الإنهاء غير القانوني لعقدها الخاص بأعمال التجريف والاستصلاح في مركز لاغوس للترفيه الإبداعي، LCEC، المعروف شعبياً باسم المسرح الوطني.
أصدر المحكم الوحيد للمحكمة، المهندس أيو فانيموكون، الأمر في 30 ديسمبر 2024، في قرار التحكيم النهائي الخاص به في تسوية النزاع التعاقدي بين HDMS وSANEF Creatives – وهي أداة ذات أغراض خاصة تابعة للجنة المصرفيين، والتي تتكون من من البنك المركزي النيجيري، CBN وهيئة البنوك في نيجيريا.
قامت شركة HDMS بسحب شركة SANEF Creative أمام مجلس تنظيم الهندسة في نيجيريا، ومحكمة التحكيم التي شكلتها شركة COREN في عام 2023 بعد إنهاء عقدها الخاص بالتجريف واستصلاح شركة LCEC بشكل غير قانوني في مايو 2022.
في مطالباتها المرفوعة أمام المحكمة من خلال فريق من المحامين بقيادة الدكتور تشارلز ميكوني، SAN، أكدت HDMS أنه بعد توقيع عقد التجريف واستصلاح LCEC مع SANEF في 11 نوفمبر 2021، حشدت الشركة إلى الموقع وأكملت أكثر من 60 في المائة من العقد عندما ألغت شركة SANEF العقد فجأة على أساس أن تاريخ الإنجاز المحدد في شروط العقد وهو 36 أسبوعاً قد انقضى.
وذكرت الشركة أيضًا أنه في أعقاب بعض عوامل الخطر غير المتوقعة والوضع الاقتصادي السائد في البلاد الذي تفاقم بسبب جائحة كوفيد-19، والذي أدى إلى تأخير تنفيذ العقد، طلبت مراجعة مبلغ العقد ولكن بدلاً من الموافقة على طلبها ، أنهت SANEF Creatives العقد بشكل غير قانوني وتدخل CBN بشكل غير قانوني في العقد المبرم بين HDMS وSANEF عن طريق الخصم المباشر لكامل مبلغ N4. 2 مليار مصنوعة لHDMS.
من بين الإعفاءات الثلاثة عشر التي طلبتها شركة HDMS أمام المحكمة إعلانًا بأن الإنهاء المزعوم لعقد أعمال التجريف والاستصلاح لشركة LCEC كان غير قانوني، سابق لأوانه ويتعارض مع روح وحروف وثائق العقد المنفذة من قبل الأطراف.
سعت HDMS أيضًا للحصول على إعلان بأن SANEF Creatives قد اختارت عمدًا عدم الإصرار على الإطار الزمني المنصوص عليه لإنجاز المرحلة الأولى من العقد في غضون 12 أسبوعًا بعد الدفع المسبق، كإشارة واضحة إلى أنها أدركت أن هناك تحديات واضحة تأخير المشروع، وبالتالي يتم منعه من إنهاء العقد لاحقًا قبل الأوان مع ذكر شرط الوقت في العقد.
طلبت الشركة أيضًا إعلانًا بأن قرار SANEF Creatives الذي يعمل من خلال CBN بسحب الدفعة المقدمة التي تبلغ 4.2 مليار نيرة للمشروع كان غير قانوني وأمرًا آخر يوجه SANEF بدفعها، N35 مليار و9.1 مليار نيرة كتعويضات عامة وخاصة مع احترام الإنهاء غير القانوني للعقد.
أصر SANEF من خلال فريق المحامين التابع له بقيادة نقابة المحامين النيجيرية السابقة، NBA، الرئيس، السيد Paul Usoro، SAN، في رده على أن قراره بإنهاء العقد كان قانونيًا وقدم دعوى مضادة بقيمة 70 مليار N ضد HDMS عن الخسائر المزعومة التي تكبدتها بعد ذلك. خرق العقد ورفض HDMS إزالة معداتها من أرض المسرح الوطني لتمكين تنفيذ عقد تنسيق الحدائق مع شركة أخرى.
بعد إصدار الحكم في النزاع بعد ثماني جلسات وطرح حوالي 46 مستندًا، مع شهادتين من شهود الخبراء، أثار المهندس Fanimokun ستة قضايا للبت فيها وحل خمس منها لصالح قرار HDMS ضد SANEF.
فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان بإمكان SANEF الإصرار على كون الوقت هو جوهر العقد في ضوء سلوكها والتغاضي عن الإجراءات قبل وبعد خطاب الإنهاء المزعوم بتاريخ 26 مايو 2023، رأى المهندس Fanimokun أن فشل SANEF في إنهاء العقد في الوقت الفعلي وكان الموعد المقرر في 11 فبراير 2022 بمثابة تنازل واضح عن حقها في الإصرار على أن الوقت هو جوهر الأمر.
وقال: “إن مواد الاتفاقية الخاصة بأعمال التجريف والاستصلاح نصت في البند 8(2) على أن “الوقت يجب أن يكون جوهر هذا العقد”. ويتطلب البند 3 من المدعي تنفيذ الأعمال المذكورة خلال فترة 36 أسابيع (حيث لا تتجاوز المرحلة 2A إجمالي 12 أسبوعًا).
“تم سداد الدفعة المقدمة في 19 نوفمبر 2021 وكان من المتوقع أن يختتم المدعي تنفيذ وتسليم المرحلة 2أ بحلول 11 فبراير 2022.
“لم يقم المدعي بإتمام المرحلة 2أ من العقد حتى هذا التاريخ ولم يصدر المدعى عليه إشعارًا بالتقصير أو إشعارًا بالإنهاء وفقًا للعقد.
“لكن، في 11 مايو 2022، أصدر المدعى عليه إشعارًا بالتقصير في شروط البند 12.1 من العقد إلى المدعي، وطالب بالإصلاح الفوري من المدعي في غضون 14 يومًا من تاريخ هذه الرسالة بتاريخ 11 مايو 2022. أدى خطاب المدعى عليه بتاريخ 26 مايو 2022 إلى المدعي إلى إنهاء العقد لاحقًا.
“….. مما سبق، إذا كان الوقت هو جوهر العقد تمامًا كما ادعى المدعى عليه، فإن فشل المدعى عليه في إنهاء العقد في 11 فبراير 2022 كان بمثابة خرق للبند 8 (2) من قبل المدعى عليه، ولكنه أيضًا تنازل عن حق المدعى عليه في الإصرار على أن الوقت هو جوهر الأمر.”
بالإشارة إلى الشروط العامة للعقد التي تأخذ في الاعتبار المخاطر والأحداث الاستثنائية والتغيرات وتمديد الوقت كما هو موضح في البنود 6 و13 و13.4 و10 و7.3، رأى فانيموكون: “تأخر المدعي في إكمال الأعمال من خلال عوامل المخاطر التي نشأت أثناء تنفيذ العقد والتي يعرفها المدعى عليه من خلال الوكلاء/الاستشاريين/المهندسين الذين كانوا في الموقع في جميع الأوقات المادية مع المقاول.
“من المهم في هذه العوامل جائحة كوفيد 19 وإعادة توجيه الأنابيب أربع مرات نتيجة لمسار الموقع الأولي الخاطئ الذي قدمه المدعى عليه حول مسار SIFAX. وأيضًا، مشكلات تعويض المجتمع / النقل والموافقات المختلفة لا يمكن استبعاد التأخير في أمر وقف العمل الصادر عن الوكالات الحكومية.
“ذكر المدعى عليه بحق أن المدعي لم يتقدم أبدًا بطلب لتمديد الوقت، ولكن تقرير وكيله في 25 مارس 2022 – المستند د 8 حدد بوضوح جدولًا زمنيًا ممتدًا لإكمال العقد. وقد تمت الموافقة على برنامج عمل جديد من قبل الأطراف في اجتماع عقد في 1 أبريل 2022 في Access Bank واستضافه مدير المدعى عليه.
“إن الأحكام الخاصة بالمخاطر والأحداث الاستثنائية والتغيرات في الكتاب الأزرق لفيديك لم تعد ذات أهمية بمجرد وقوع هذه الأحداث. وقد أبقى المدعى عليه وكلائه/استشاريه/المشرفين في الموقع لمواصلة الإشراف على أعمال المدعي حتى 15 نوفمبر/تشرين الثاني ، 2022، وذلك حتى بعد إنهاء العقد في 26 مايو 2022، بالنسبة للعقد الذي كان من المفترض أن يكتمل في 11 فبراير، 2022.
قم بالتسجيل للحصول على النشرات الإخبارية المجانية AllAfrica
احصل على آخر الأخبار الإفريقية التي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك
نجاح!
أوشكت على الانتهاء…
نحن بحاجة إلى تأكيد عنوان البريد الإلكتروني الخاص بك.
لإكمال العملية، يرجى اتباع التعليمات الواردة في البريد الإلكتروني الذي أرسلناه إليك للتو.
خطأ!
حدثت مشكلة أثناء معالجة إرسالك. يرجى المحاولة مرة أخرى لاحقا.
“لقد رأت المحاكم أنه عندما يكون الوقت جوهريًا وقد قام المدعى عليه بالإضرار بعنصر الوقت من خلال عدم إنهاء العقد في الوقت المتفق عليه المزعوم، فهذا تنازل”.
وبعد أن رأت أن هذا الوقت لم يعد جوهريًا في العقد حيث اعتبرته شركة SANEF قد تنازلت عنه، أعلنت المحكمة أن إنهاء العقد لهذا السبب فقط سابق لأوانه وغير قانوني.
كما انتقدت المحكمة إساءة استخدام البنك المركزي النيجيري للسلطة في عهد محافظه السابق، جودوين إميفيل، في التدخل في العقد من خلال التذكير بشكل غير قانوني بالدفعة المقدمة المقدمة إلى HDMS من قبل SANEF في عهدة بنك Globus.
واصلت المحكمة منح تعويضات خاصة وعامة بقيمة N9.1billion وN5billion بكل احترام ضد SANEF لصالح HDMS عن الأضرار التي تكبدتها نتيجة لإنهاء العقد.
وفيما يتعلق بما إذا كانت شركة HDMS يحق لها الحصول على قيمة أكثر من 60 في المائة من الوظيفة التي قامت بها بالفعل، والتي تم تقييمها بمبلغ 5.33 مليار نيرة، رأت المحكمة ما يلي: “المدعي، بعد أن نفذ بالفعل و/أو أكمل مهمة العقد إلى أكثر من 60 في المائة من المرحلة كما في ذلك الوقت، أنهى المدعى عليه بشكل غير قانوني عقد الطرفين عن طريق التحصيل القسري لمبلغ APG من خلال CBN، وأمر المدعي بالتسريح خارج الموقع.
في استنتاجها النهائي، رأت المحكمة أن شركة HDMS كانت قادرة على إثبات وجود حقيقة تبرر منح الإعفاءات المطلوبة، ومنحت شركة HDMS مبلغ 19.4 مليار نيرة وفائدة 25 في المائة سنويًا اعتبارًا من تاريخ قرار التحكيم.
[ad_2]
المصدر