[ad_1]
سي إن إن –
حكم قاض في ولاية كولورادو بأن الرئيس السابق دونالد ترامب “شارك في تمرد” في 6 يناير 2021، لكنه رفض محاولة لإزالته من الاقتراع التمهيدي للولاية لعام 2024، ووجد أن “حظر التمرد” المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر لا ينطبق على الرؤساء.
ويأتي القرار الرئيسي الذي أصدرته قاضية مقاطعة كولورادو، سارة والاس، يوم الجمعة، بعد أن رفض القضاة في مينيسوتا وميشيغان أيضًا إزالة ترامب من الاقتراع التمهيدي للحزب الجمهوري في تلك الولاية.
وقد فشلت هذه التحديات الثلاثة البارزة ضد ترامب، والتي حظيت بدعم مجموعات المناصرة الممولة بشكل جيد، حتى الآن في إزاحته من بطاقة اقتراع واحدة، مع اقتراب موسم الانتخابات التمهيدية لعام 2024 بسرعة.
ومع ذلك، فإن الحكم المؤلف من 102 صفحة في كولورادو قدم إدانة شديدة لسلوك ترامب، واصفا إياه بأنه متمرد “أجج غضب مؤيديه المتطرفين”، و”تصرف بنية محددة للتحريض على العنف السياسي وتوجيهه ضد الولايات المتحدة”. الكابيتول.
وخلص والاس إلى أن “ترامب انخرط في تمرد في 6 يناير 2021 من خلال التحريض، وأن التعديل الأول للدستور لا يحمي خطاب ترامب” في Ellipse في ذلك اليوم. ووجدت أيضًا أن ترامب “تصرف بنية محددة لتعطيل تصديق الهيئة الانتخابية على الفوز الانتخابي للرئيس بايدن من خلال وسائل غير قانونية”.
ينص التعديل الرابع عشر، الذي تم التصديق عليه بعد الحرب الأهلية، على أن المسؤولين الأمريكيين الذين أقسموا اليمين لدعم الدستور يُمنعون من تولي مناصبهم في المستقبل إذا “شاركوا في التمرد”. لكن الدستور لا ينص على كيفية فرض الحظر، ولم يتم تطبيقه إلا مرتين منذ عام 1919 – ولهذا السبب ينظر العديد من الخبراء إلى هذه الدعاوى القضائية على أنها بعيدة المنال.
ويحظر هذا البند صراحة على المتمردين العمل كأعضاء في مجلس الشيوخ، أو النواب، أو حتى ناخبين رئاسيين ــ ولكنه لا يقول أي شيء عن الرؤساء. وتقول إنها تغطي “أي منصب، مدني أو عسكري، تابع للولايات المتحدة”، وقرر والاس أن هذا لا يشمل منصب الرئاسة.
وكتبت: “بعد النظر في الحجج المقدمة من كلا الجانبين، اقتنعت المحكمة بأن عبارة “مسؤولو الولايات المتحدة” لم تشمل رئيس الولايات المتحدة”. “يبدو للمحكمة أنه لأي سبب من الأسباب، لم يكن واضعو القسم الثالث يعتزمون إدراج شخص أدى فقط اليمين الرئاسية”.
ويعتقد الباحثون القانونيون أن هذه القضايا ستنتهي، بشكل ما، في المحكمة العليا الأمريكية. ولكن قبل ذلك، يمكن للحزب الجمهوري والناخبين المستقلين الذين رفعوا دعوى كولورادو بالتنسيق مع مجموعة مراقبة ليبرالية، تقديم استئناف أولاً إلى المحكمة العليا في كولورادو.
في حكمها، وافقت والاس على كل ما جادل به المنافسون تقريبًا، باستثناء السؤال الحاسم حول ما إذا كان من الممكن استبعاد الرئيس بموجب التعديل الرابع عشر.
لكنها أيدت إلى حد كبير تفسيرهم لسلوك ترامب بعد انتخابات 2020، والأهم من ذلك، في خطابه في 6 يناير/كانون الثاني وأثناء أعمال الشغب.
وكتبت: “مثل هذا الخطاب التحريضي، الصادر عن متحدث اعتنق العنف السياسي بشكل روتيني وأجج غضب مؤيديه قبل التصديق، كان من المرجح أن يحرض على الفوضى والفوضى الوشيكة”.
وقالت حملة ترامب إن هذه الدعاوى القضائية هي محاولات لا جدوى منها لنشر “نظرية مؤامرة سخيفة” لمنعه من ترك منصبه، خاصة عندما يتقدم بشكل كبير في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري ويحقق نتائج جيدة في استطلاعات الرأي المباشرة ضد الرئيس جو بايدن.
وقال المتحدث باسم ترامب ستيفن تشيونغ في بيان: “إننا نشيد بالحكم الصادر اليوم في كولورادو، وهو مسمار آخر في نعش تحديات الاقتراع غير الأمريكية”. “للناخب الأمريكي الحق الدستوري في التصويت للمرشح الذي يختاره، حيث يتقدم الرئيس دونالد جيه ترامب بأعداد هائلة”.
جماعة “مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن”، المتورطة في قضية كولورادو، فشلت في مواجهة ترامب لكنها نجحت العام الماضي في فرض “حظر التمرد” لإزالة أحد مثيري الشغب المدانين في 6 يناير من لجنة مقاطعة نيو مكسيكو. وقالت المجموعة إنها ستقدم استئنافا “قريبا” إلى المحكمة العليا في كولورادو، وأشادت بالنتيجة التي توصل إليها والاس بأن ترامب متورط في تمرد.
وقال رئيس CREW نوح بوكبيندر في بيان: “نحن فخورون بتقديم هذه القضية التاريخية ونعلم أننا على حق فيما يتعلق بالحقائق والقانون”. “عندما رفعنا هذه القضية، كنا نعلم أنها لن تنتهي على الأرجح على مستوى المحكمة المحلية.”
وبعيدًا عن محاولات استبعاده، يواجه ترامب تهمًا جنائية على مستوى الولاية وعلى المستوى الفيدرالي فيما يتعلق بمحاولته إلغاء انتخابات 2020. وقد اعترف انه غير مذنب.
قالت وزيرة خارجية كولورادو جينا جريسوولد في مقابلة مع إيرين بورنيت من شبكة سي إن إن مساء الجمعة إن السماح للنظام القضائي بالبت في “القضايا الخلافية الكبيرة” هو “الطريقة التي يجب أن تعمل بها هذه البلاد”.
وقال جريسوولد: “بغض النظر عما إذا كان ترامب على بطاقة الاقتراع أم لا، فهو يشكل خطرا على الديمقراطية الأمريكية”، مضيفا أن مزاعم الرئيس السابق بأن القضية كانت “بطريقة أو بأخرى تدخلا في الانتخابات هي مجرد استمرار لأكاذيبه للشعب الأمريكي بشأن سياستنا”. ديمقراطية.”
لم تتخذ جريسوولد موقفًا في القضية، لكنها قالت إنها تتوقع أن يمر الحكم بعملية الاستئناف، وأنها “ستتبع أي قرار قضائي صادر” بحلول الموعد النهائي في شهر يناير للتصديق على الأسماء التي ستظهر على القائمة. الاقتراع الأولي للحزب الجمهوري في كولورادو.
وقال محامي ترامب، سكوت جيسلر، لمراسلة سي إن إن، كيتلان كولينز، إنه يعتقد أن والاس كان “مخطئًا تمامًا” بشأن تورط الرئيس السابق في تمرد، لكنه أشاد بقرارها النهائي بإبقائه في الاقتراع في كولورادو.
وقال جيسلر في برنامج “المصدر”: “نحن نحترم أن القاضي اتخذ القرار الصحيح”. “أفهم أنها ألقت الكثير من الظلال على الرئيس ترامب، ونحن لسنا سعداء بذلك. ونحن نختلف معه. لكن في نهاية المطاف… إنها تحترم العمليات الديمقراطية».
وقال ديريك مولر، خبير قانون الانتخابات في كلية الحقوق في نوتردام، إن استنتاجات والاس حول دور ترامب في التمرد كانت “رائعة”.
وقال مولر، الذي قدم مذكرات في قضية ذات صلة كانت محايدة بشأن أهلية ترامب، لكنها عرضت تحليلاً للمسائل القانونية الرئيسية: “أصدرت المحكمة رأيًا من المؤكد أنه لن يجعل أحدًا سعيدًا”. “إنها تقول إن ترامب متورط في تمرد ولكن يمكن أن يظهر على بطاقة الاقتراع على أي حال. إنها ملكية رائعة ومن شأنها أن تشكل جاذبية بالغة الأهمية.”
تدور القضية المرفوعة ضد ترامب في كولورادو حول تاريخه في إثارة الاضطرابات السياسية، ودعوته العلنية لمؤيديه للتدفق إلى واشنطن العاصمة للمشاركة في احتجاج “جامح” في 6 يناير، وتعليماته بأن يسيروا إلى مبنى الكابيتول و”يقاتلوا مثل الجحيم” لمنع الكونجرس من التصديق على فوز بايدن.
وفي نظر المتحدين، من الواضح أن هذه التصرفات ارتفعت إلى مستوى “الانخراط في التمرد” ضد دستور الولايات المتحدة ــ وهو ما يشكل حاجز عدم الأهلية الذي حددته المادة 3 من التعديل الرابع عشر.
تضمنت المحاكمة التي استمرت أسبوعًا روايات مباشرة من ضباط شرطة الكابيتول الأمريكي الذين أصيبوا أثناء صد الغوغاء المؤيدين لترامب في 6 يناير، ومقاطع فيديو لخطاب ترامب التحريضي قبل أعمال الشغب، وشهادة خبير في التطرف اليميني قال يمينًا متطرفًا. وفسرت المجموعات المشاكسة، مثل جماعة “براود بويز”، كلمات ترامب على أنها “دعوة إلى العنف”.
وقال محامي المنافسين، شون غريمسلي، في المرافعات الختامية الأربعاء، إن “الدستور لا يسمح” لترامب بالعودة إلى منصبه، بغض النظر عن مكانته في صناديق الاقتراع.
يكشف التسجيل الصوتي الذي تم إصداره حديثًا كلمات ترامب عن حشد 6 يناير
وقال غريمسلي: “لقد أوضح مؤسسونا مراراً وتكراراً أن شعبية المرشح لا تحل محل الدستور”. “يجب أن تطبق سيادة القانون سواء كان المرشح ليس لديه فرصة للفوز في الانتخابات أو كان المرشح الأوفر حظا. يكون تطبيق المادة 3 في أشد حالاته إلحاحًا عندما يسعى الشخص الذي دنس قسمه لدعم الدستور إلى أعلى منصب في البلاد.
واستدعى محامو ترامب الشهود الذين قالوا إن فريقه حاول تجنب العنف في ذلك اليوم، وإنه سمح لقوات الحرس الوطني بالحفاظ على العاصمة آمنة في 6 يناير/كانون الثاني.
وحتى قبل المحاكمة، جادلوا دون جدوى بضرورة إسقاط القضية لأن الادعاءات ضد ترامب كانت تعتمد إلى حد كبير على خطابه قبل أعمال الشغب، والتي زعموا أنها محمية بموجب التعديل الأول ولا تلبي المعايير القانونية للتحريض على العنف.
وقال جيسلر، محامي ترامب، في بيانه الافتتاحي في المحاكمة: “إنهم يشكلون المعيار بحيث يتناسب مع حقائق 6 يناير”، مضيفًا أن ترامب “لم يحمل مذراة إلى أرض الكابيتول، بل كان يحمل مذراة إلى مبنى الكابيتول”. لم يقم بقيادة تهمة، ولم يدخل في عراك بالأيدي مع المشرعين، بل “ألقى خطابًا طلب فيه من الناس الذهاب “بشكل سلمي ووطني” إلى مبنى الكابيتول للاحتجاج”.
وكانت المحاكمة أيضًا بمثابة درس تاريخي في الحرب الأهلية، وعصر إعادة الإعمار المضطرب، ومناقشة الكونجرس حول صياغة التعديل الرابع عشر والتصديق عليه، وتطبيق حظر التمرد.
شهد أستاذ القانون بجامعة إنديانا جيرارد ماجليوكا، والذي ربما يكون أكبر باحث في البلاد في هذا البند، لصالح إزالة ترامب من الاقتراع. وأوضح كيف تم استبعاد الآلاف من الكونفدراليين السابقين من مناصبهم، بما في ذلك بعض الذين لم يحملوا السلاح مطلقًا، وحتى أحد أعضاء الكونجرس المنتخبين الذي كتب فقط رسالة إلى المحرر يدعو فيها إلى العنف ضد قوات الاتحاد.
يقول البند، جزئيًا: “لا يجوز لأي شخص… أن يشغل أي منصب… في ظل الولايات المتحدة… بعد أن أقسم سابقًا … على دعم دستور الولايات المتحدة، وشارك في تمرد أو تمرد ضده، أو تقديم المعونة أو الراحة لأعدائها.
تم تحديث هذه القصة بتطورات إضافية.
[ad_2]
المصدر